Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 23 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратилась к мировому судье судебного участка №5 по Ишимбайскому району и г.Ишимбай Республики Башкортостан с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей.

В обоснование требований указала, что 30.01.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки Киа Рио, государственный регистрационный знак №... принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля ВАЗ 21060, государственный регистрационный знак №..., находящегося под управлением собственника ФИО2 В результате происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО2 31.01.2020 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события. Ответчик осуществил выплату в размере 34 625 руб. 46 коп. С данной суммой возмещения истец не согласилась, направив ответчику соответствующее заявление, которое осталось без рассмотрения. В связи с чем истец обратилась к финансовому уполномоченному. 08.07.2020 финансовый уполномоченный вынес решение, которым требования ФИО5 удовлетворены частично. С данным решением истец не согласен. ФИО5, организовала проведение независимой экспертизы. Согласно заключению №..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 60 600 руб., УТС 7 225 руб.

ФИО5 просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 27 100 руб., утрату товарной стоимости в размере 4 229 руб. 54 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., почтовые расходы, расходы по оплате составления иска и представительство в суде в размере 15 000 руб., неустойку с 21.02.2020 по день фактического исполнения страховщиком обязательств в размере 331 руб. 99 коп. за каждый день просрочки, но не более 100 000 руб., расходы по оплате изготовления копии экспертного заключения, акта экспертного исследования в размере 3 000 руб., штраф.

Определением мирового судьи судебного участка №5 по Ишимбайскому району и г.Ишимбай Республики Башкортостан от 02.09.2020 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Экспертный специализированный центр «Судэкс».

После получения судом заключения судебного эксперта, истец уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 27 100 руб., утрату товарной стоимости в размере 3 215 руб. 30 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., почтовые расходы, расходы по оплате составления иска и представительство в суде в размере 15 000 руб., неустойку с 21.02.2020 по день фактического исполнения страховщиком обязательств в размере 303 руб. 15 коп. за каждый день просрочки, но не более 100 000 руб., по состоянию на 19.10.2020 неустойка составила 73 362 руб. 30 коп., расходы по оплате изготовления копии экспертного заключения, акта экспертного исследования в размере 3 000 руб., штраф.

Определением мирового судьи судебного участка №5 по Ишимбайскому району и г.Ишимбай Республики Башкортостан от 19.10.2020 гражданское дело по иску ФИО5 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей передано на рассмотрение в Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан.

Обжалуемым решением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 23.12.2020, постановлено: исковые требования ФИО5 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей – удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО5 стоимость восстановительного ремонта в размере 27 100 руб., утрату товарной стоимости в размере 3 215 руб. 30 коп., неустойку за период с 21.02.2020г. по 23.12.2020г. в размере 30 315 руб., начиная с 24.12.2020г. в размере 1% от невыплаченного размера страхового возмещения по день фактического исполнения, но не более 100 000 руб., штраф в размере 15 157 руб. 65 коп., расходы по оплате услуг оценки в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., расходы по оплате изготовления копий экспертного заключения в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 998 руб. 60 коп.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 019 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Автономной некоммерческой организации «Экспертный Специализированный Центр «СУДЭКС» расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 23.12.2020 отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца.

Выражает несогласие с выводом суда о назначении по делу судебной экспертизы, при наличии экспертизы, проведенной финансовым уполномоченным. Кроме того, истец не представил доказательств того, что заключение экспертного заключения ООО НИЛСЭ «ЭкспертАвто» № №... от 21.06.2020, составленное по поручению финансового уполномоченного не соответствует требованиям законодательства, является недопустимым доказательством.

Полагает, что требования истца о взыскании расходов на оплату услуг независимого эксперта не подлежали удовлетворению, поскольку действующим законодательством предусмотрен претензионный порядок, который не требует проведения независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований. Также выражает несогласие со взысканным размером в счет проведения оценки стоимости восстановительного ремонта, полагает, что требуемая истцом сумма является завышенной по сравнению со среднерыночной стоимостью проведения аналогичной экспертизы, со стороны истца не выполнены предусмотренные законодательством меры по уменьшению возможных убытков.

Указывает о несогласии с выводом суда о взыскании с ответчика неустойки, поскольку ответчик исполнил решение финансового уполномоченного в полном объеме и у истца не было оснований для обращения в суд с исковым заявлением. Также не дана оценка доводам ответчика относительно завышенной суммы требуемой неустойки. На основании чего просит применить к неустойке требования ст. 333 ГК РФ; выражает несогласие со взысканием неустойки на будущее время, поскольку полагает, что неустойка не столько восстановит нарушенное право, сколько допустит неосновательное обогащение со стороны истца. Также, срок выдачи исполнительного листа судом и сдача его в адрес ответчика (или банк) для оплаты никак не зависит от ПАО СК «Росгосстрах».

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6, поддержавшую доводы жалобы, представителя ФИО5 – ФИО7, согласившуюся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 30.01.2020 произошло ДТП с участием автомобиля марки Киа Рио, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего истцу на праве собственности, находящегося под управлением водителя ФИО1 и автомобиля ВАЗ 21060, государственный регистрационный знак №... находящегося под управлением собственника ФИО2

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Данное происшествия оформлено в соответствии с п.1 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», без участия сотрудников ГИБДД.

Виновником ДТП признан водитель ФИО8

31.01.2020 ФИО5 обратилась к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события.

Ответчик организовал проведение осмотра поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт Оценки» от 08.02.2020 №... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа составила 31 700 руб. Величина УТС составила 2 925 руб. 46 коп., согласно заключению ООО «РАНЭ-ЮФО» от 08.02.2020 №....

11.02.2020 страховщик осуществил выплату страхового возмещения истцу в размере 34 625 руб. 46 коп.

20.02.2020 ФИО5 направила в ПАО СК «Росгосстрах» претензию о доплате страхового возмещения, УТС, неустойки, которая осталась без удовлетворения.

Не согласившись с данным отказом, ФИО5 обратилась в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением финансового уполномоченного от 08.07.2020 №№... в пользу ФИО5 с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана величина УТС в размере 1 014 руб. 54 коп. В случае неисполнения решения в срок, взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5 неустойка за период, начиная с 21.02.2020 по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате УТС, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в п.1 решения, но не более 100 000 руб. В остальной части в удовлетворении требований ФИО5 отказано.

Не согласившись с приведенным решением финансового уполномоченного от 08.07.2020 №№... истец обратилась в суд с рассматриваемым иском.

Согласно заключению эксперта №№... АНО «ЭСЦ «Судэкс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составила 58 800 руб., утрата товарной стоимости составила 7 155 руб. 30 коп.

Оценив данное экспертное заключение в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями статей 15, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в сумме 27 100 руб., а также утраты товарной стоимости в размере 3 215 руб. 30 коп.

Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 21.02.2020 по 23.12.2020 в размере 30 315 руб., начиная с 24.12.2020 в размере 1% от невыплаченного размера страхового возмещения по день фактического исполнения, но не более 100 000 руб., штраф в размере 15 157 руб. 65 коп., расходы по оплате услуг оценки в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., расходы по оплате изготовления копий экспертного заключения в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 998 руб. 60 коп.Доводы апелляционной жалобы о необоснованности назначения по делу судебной экспертизы подлежат отклонению.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 (вопрос N 4) следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

Суд первой инстанции, назначая по делу судебную экспертизу, руководствовался тем, что в материалах дела имеются два экспертных заключения, отличающихся по своему содержанию (заключение истца, заключение финансового уполномоченного).

Кроме того, как следует из материалов дела, при осуществлении экспертизы финансовым уполномоченным не был непосредственно осмотрен автомобиль, с чем суд правомерно исходил из того, что для объективного рассмотрения дела требуются специальные познания специалиста в различных областях науки и техники, которыми суд не обладает, в связи с чем обоснованно, руководствуясь ст. 79 ГПК РФ, назначил по данному делу экспертизу.

Факт того, что финансовым уполномоченным было организовано проведение экспертизы не свидетельствует о том, что суд по своей инициативе не может назначить по делу судебную экспертизу в случае необходимости, что согласуется с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части взыскания расходов в размере 10 000 руб. за составление экспертного заключения не влечет к отмене решения суда, поскольку доказательств того, что стоимость работ эксперта ИП ФИО3, по услугам оценки, произведенной по заключению №... от 22.07.2020, в размере 10 000 руб. не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, разумности или обоснованности указанных расходов, в деле не имеется, и ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал неустойку, начиная с 24.12.2020 в размере 1% от невыплаченного размера страхового возмещения по день фактического исполнения, но не более 100 000 руб., поскольку взыскание неустойки на будущее время противоречит действующему законодательству судебная коллегия отклоняет.

Из пункта 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В данном случае общий размер взысканной в пользу истца неустойки не может превышать предусмотренный п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО размер – 400 000 руб.

Таким образом, оснований для изменения или отмены решения суда в данной части судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться со взысканным с ответчика в пользу истца размером неустойки за период с 21.02.2020 по 23.12.2020 в размере 30 315 руб., по следующим основаниям.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В силу указаний, содержащихся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Как следует из пункта 85 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации об ОСАГО, применение статьи 333 Гражданского кодекса об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Кроме того, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016), указал, что при рассмотрении вопроса уменьшения размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 Гражданского кодекса, необходимо учитывать все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

С учетом обстоятельств данного дела, указаний Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и заявления ответчика о несоразмерности заявленных требований, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости снижения взыскиваемого размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса ввиду явной ее несоразмерности нарушению обязательства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, периода просрочки неисполнения обязательства, характер последствий неисполнения обязательства, судебная коллегия полагает возможным с применением ст. 333 ГК РФ, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5 неустойку в размере 10 000 руб., что будет являться соразмерным и разумным последствиям нарушенного обязательства.

В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 23 декабря 2020 года изменить в части взыскания с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО5 размера неустойки за период с 21.02.2020 по 23.12.2020 в размере 30 315 руб., государственной пошлины взысканной в доход местного бюджета в размере 2019 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5 неустойку за период с 21.02.2020 по 23.12.2020 в размере 10 000 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 400 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах»- без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Ткачева

Судьи: Т.Л. Анфилова

ФИО4

Справка: судья Васикова Р.Р.