Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 5 г. Воткинска Удмуртской Республики от 30 ноября 2017 года, которым мировым судьей принят отказ представителя ФИО1 – ФИО2 от заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 5 г. Воткинска Удмуртской Республики от 28 декабря 2015 года по делу №***, производство по заявлению о восстановлении пропущенного процессуального срока прекращено,

установил:

30 ноября 2017 года мировым судьей судебного участка № 5 г. Воткинска Удмуртской Республики вынесено определение, которым мировым судьей принят отказ представителя ФИО1 – ФИО2 от заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 5 г. Воткинска Удмуртской Республики от 28 декабря 2015 года по делу №***, производство по заявлению о восстановлении пропущенного процессуального срока прекращено.

На вышеуказанное определение мирового судьи ФИО1 подана частная жалоба, в которой заявитель просит определение мирового судьи отменить, передать материалы дела №*** на новое судебное рассмотрение в производство мирового судьи судебного участка №5 г. ФИО3. Заявитель мотивирует свои требования тем, что в судебном заседании ее представитель - ФИО2 заявил ходатайство о прекращении производства по заявлению о восстановлении пропущенного процессуального срока. Данное ходатайство мотивировал тем, что судебный приказ был фактически получен. В связи с чем, оснований для восстановления срока не имеется. Заявитель указывает, что подпись на почтовом уведомлении ей не принадлежит, и копию судебного приказа до истечения срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, она не получала. Данное обстоятельство, по мнению заявителя, свидетельствует о незаконности судебного решения. Считает, что ее представитель по доверенности ФИО2 заявил ходатайство в противоречии с ее позицией.

На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы, изложенные в частной жалобе, материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В части 1 статья 39 ГПК РФ закреплено право истца на отказ от иска.

Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Процедура принятия судом отказа истца от иска предусмотрена в ст. 173 ГПК РФ.

В силу ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В соответствии с абз. 4 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно ч. 4. ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Судом установлено, что 22 декабря 2015 года в судебный участок № 5 г. Воткинска поступило заявление ПАО Сбербанк о выдаче судебного приказа о взыскании с должника ФИО1 задолженности по кредитному договору №*** от <дата>, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

28 декабря 2015 года мировым судьей судебного участка № 5 г. ФИО3 по указанному заявлению вынесен судебный приказ (дело №***) о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору №*** от <дата>, за период с <дата> по <дата> в размере <сумма> коп., а также расходов по уплате госпошлины в размере <сумма> коп.

Из копии паспорта должника ФИО1, приложенной к заявлению о выдаче судебного приказа, из адресной справки паспортно-визовой службы ОУФМС РФ в г. Воткинске от 24 декабря 2015 года, усматривается, что ФИО1 зарегистрирована с 11 июня 2002 года по месту жительства по адресу УР, <*****>А <*****>.

По указанному адресу должнику направлена копия судебного приказа, которая согласно почтового уведомления вручена ФИО4 лично 19 января 2016 года.

30 января 2016 года судебный приказ вступил в законную силу и обращен к исполнению путем направления оригинала судебного приказа взыскателю для предъявления к исполнению.

26 октября 2017 года должником ФИО1 подано в суд ходатайство о выдаче копии судебного приказа. Согласно отметке на данном ходатайстве, ФИО1 выдана копия судебного приказа 27 октября 2017 года.

08 ноября 2017 года ФИО1 подано в суд возражение относительно исполнения судебного приказа, в котором также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, мотивированное тем, что с вынесенным судебным приказом не согласна, узнала о его вынесении по истечении 10 дней со дня вступления его в законную силу, то есть после 30 января 2016 года.

В судебном заседании 30 ноября 2017 года мировым судьей принят отказ представителя ФИО1 – ФИО2, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от <дата><*****>9, от заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, производство по заявлению о восстановлении пропущенного процессуального срока прекращено. Ходатайство о прекращении производства по заявлению о восстановлении пропущенного процессуального срока в связи с отказом от его рассмотрения оформлено представителем ФИО1 – ФИО2 в письменном виде (л.д.27) после ознакомления с материалами гражданского дела, мотивированно устно под протокол судебного заседания тем, что судебный приказ ФИО1 фактически был получен.

При рассмотрении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока ФИО1 не присутствовала, о времени, дате и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении заказного письма (л.д.25), каких-либо заявлений или ходатайств ФИО1 мировому судье не представила.

В силу положений ст. 54 ГПК РФ полномочия представителя на отказ от заявленных требований должны быть специально оговорены в доверенности, выданной представляемым лицом.

В данном деле полномочие представителя заявителя на отказ от заявленных требований подтверждено выданной ФИО1 доверенностью от 30 ноября 2017 года (л.д. 26). Ввиду наличия указанной доверенности доводы заявителя о том, что ее представитель не согласовал с ней действия по отказу от заявленных требований, не могут быть приняты во внимание при оценке законности обжалуемого определения суда о прекращении производства по делу. Сведений об отзыве данной доверенности доверителем суду не представлено.

Таким образом, мировым судьей полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, удовлетворяющие требованиям закона об их относимости и допустимости, дана правильная оценка и правильно применены нормы процессуального права.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что отказ представителя ФИО1 – ФИО2 от заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, и имеются все основания для принятия данного отказа и прекращении производства по делу.

Мировым судьей были приняты установленные законом меры для извещения должника как о вынесенном судебном приказе, так и о судебном заседании при рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Все доводы частной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и не содержат оснований к отмене определения мирового судьи. Обстоятельств, опровергающих выводы мирового судьи, в частной жалобе не содержится.

Иных доводов, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции, частная жалоба ФИО1 не содержит, в связи с чем не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 5 г. Воткинска Удмуртской Республики от 30 ноября 2017 года, оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья: В.В. Станиславский