Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Московская Акционерная Страховая Компания», о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 13 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Портновой И.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, морального вреда указав на то, что 21.07.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен ущерб автомобилю Ленд Ровер, государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН прицепу МЗСА 817708, государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регион, гидроциклу Sea-Doo RXP-X 255, судовой билет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Д.С.А., гражданская ответственность которого застрахована в АО «МАКС».

Истец обратилась в АО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, в связи с чем страховой организацией произведена выплата ФИО1 в размере 49 000 руб., в возмещение ремонта прицепа.

Согласно заключению ООО «Независимая Оценочная Компания» АЛЬЯНС-ПЛЮС» рыночная стоимость гидроцикла составляет 627 800 руб., стоимость годных остатков 7 933,20 руб.

В адрес ответчика направлена претензия, требования которой были оставлены без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного в требованиях ФИО1 о выплате страхового возмещения за причинение ущерба гидроциклу Sea-Doo RXP-X 255, неустойки, отказано, требования о выплате страхового возмещения за причинение ущерба прицепа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расходов, оставлены без рассмотрения.

На основании вышеизложенного истец просил суд взыскать с АО «МАКС» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на специалиста в размере 5 000 руб., расходы на представителя в размере 45 000 руб.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 13.05.2022 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то, что право собственности на гидроцикл возникает с момента государственной регистрации, однако наличие права собственности является не единственным правом, на основании которого выплачивается страховое возмещение потерпевшему.

Апеллянт ссылается на то, что указанный гидроцикл 15.07.2021 был приобретен истцом у М.А.П. на основании договора купли-продажи за 735 000 руб., в связи с чем, по мнению апеллянта, ее право нарушено и ей причинены убытки.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, поданную ответчиком апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика АО «МАКС» по доверенности ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы возражал, полагая, что принятое по делу решение является законным и обоснованным, не подлежит отмене.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Ростовского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем лица, участвующие в деле, действуя добросовестно, могли ознакомиться и проследить дату рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4.13 Правил ОСАГО, утв. Положением Банка России от 19.09.2014 установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет, в том числе, документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица.

Согласно п. 1 ст. 130 ГК РФ суда внутреннего плавания относятся к недвижимым вещам. П. 2 ст. 131 ГК РФ предусматривает специальную регистрацию отдельных видов недвижимого имущества в случаях, предусмотренных законом.

Установлено, что гидроцикл (водный мотоцикл) истца относится к маломерным судам, т.е. является судном, длина которого не должна превышать двадцать метров и общее количество людей на котором не должно превышать двенадцать (п. 3 ст. 7 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации и абз. 17 ст. 3 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 15 КВВТ РФ право собственности на судно или часть судна возникает с момента государственной регистрации такого права в Государственном судовом реестре, Российском международном реестре судов или реестре маломерных судов.

Согласно п. 1 ст. 16 КВВТ РФ судно подлежит государственной регистрации в одном из указанных в настоящем пункте реестров судов Российской Федерации (далее также - реестры судов): Государственном судовом реестре; реестре маломерных судов; реестре арендованных иностранных судов; Российском международном реестре судов; реестре строящихся судов.

В соответствии с п. 4 ст. 16 КВВТ РФ государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на судно. Наряду с государственной регистрацией прав на судно подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) указанных прав, а также иные сделки с судном, подлежащие обязательной государственной регистрации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 17 КВВТ РФ государственная регистрация маломерных судов, используемых в некоммерческих целях, осуществляется в реестре маломерных судов уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Порядок государственной регистрации этих судов в реестре маломерных судов устанавливается указанным органом.

Согласно п. 2 Правил государственной регистрации маломерных судов, используемых в некоммерческих целях, утвержденным приказом МЧС России от 01.06.2021 № 355 государственная регистрация маломерных судов в реестре маломерных судов осуществляется Государственной инспекцией по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, на которую возложено предоставление государственной услуги по государственной регистрации маломерных судов, используемых в некоммерческих целях (подразделение ГИМС МЧС России).

Пунктом 7 Правил установлено, что собственник маломерного судна обязан обратиться в подразделение ГИМС МЧС России с заявлением о государственной регистрации маломерного судна, права собственности на маломерное судно в течение месяца со дня оформления документов, подтверждающих возникновение, переход прав на маломерное судно.

Согласно пункту 3 Правил судно, право собственности и иные вещные права на судно, а также ограничения (обременения) прав на него (ипотека, доверительное управление) подлежат государственной регистрации в судовой книге (приложение № 1).

Под государственной регистрацией судна и прав на него понимается акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на судно в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 21.07.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен ущерб автомобилю Ленд Ровер, государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, прицепу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регион, гидроциклу Sea-Doo RXP-X 255, судовой билет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

АО «МАКС» в соответствии с заключением ООО «ЭКЦ» произвело страховую выплату ФИО1 в виде стоимости восстановительного ремонта прицепа МЗСА 817708 в размере 49 000 руб.

ФИО1 обратилась в страховую компанию заявлением о страховой выплате ущерба, причиненного гидроциклу Sea-Doo RXP-X 255, ссылаясь на заключение ООО «Независимая Оценочная Компания» АЛЬЯНС-ПЛЮС», согласно которому рыночная стоимость гидроцикла составляет 627 800 руб., стоимость годных остатков 7 933,20 руб.

Решением финансового уполномоченного ФИО4 № У-21-162289/5010-007 от 22.12.2021 в удовлетворении требований ФИО1 об осуществлении АО «МАКС» выплаты страхового возмещения за причинение ущерба гидроциклу Sea-Doo RXP-X 255, неустойки было отказано, требования о выплате неустойки в части ущерба, причиненного полуприцепу, возмещения расходов на проведение независимой технической экспертизы оставлены без рассмотрения.

Согласно информации Главного управления МЧС России по Ростовской области в соответствии с данными автоматизированной информационной системы ГИМС по состоянию на 11.05.2022 в Центре ГИМС Главного управления МЧС России по Ростовской области гидроцикл Sea-Doo RXP-X 255, заводской номер судна НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, год выпуска – 2008: в период с 05.09.2011 по 21.08.2012 был зарегистрирован за М.А.П., судовой билет №Д537683.

15.07.2021 между М.А.П. и ФИО1 был заключен договор купли-продажи гидроцикла Sea-Doo RXP-X 255, заводской номер судна НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН год выпуска – 2008.

В период с 10.11.2021 по 29.11.2021 гидроцикл был зарегистрирован за ФИО1, на основании договора купли-продажи от 15.07.2021, судовой билет №Д537683.

29.11.2021 ФИО1 обратилась с заявлением об исключении из реестра маломерных судов судна, в связи с заключением договора купли-продажи между ФИО1 и К.О.В. Указанное маломерное судно с заводским номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в ГИМС МЧС России по Ростовской области не зарегистрировано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положениями ст.ст. 15,16 КВВТ РФ и исходил из того, что на момент дорожно-транспортного происшествия от 21.07.2021 право собственности на гидроцикл Sea-Doo RXP-X 255 не было зарегистрировано за ФИО1 в установленном порядке, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения ФИО1

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации, однако наличие права собственности является не единственным правом, на основании которого, выплачивается страховое возмещение потерпевшему, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Судом верно указано на то, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств возникновения права собственности истца на поврежденный в дорожно-транспортном происшествии гидроцикл от 21.07.2021 Sea-Doo RXP-X 255, также не представлено доказательств наличия иных вещных прав на него, в связи с чем оснований для взыскания в ее пользу страхового возмещения на вещном праве также отсутствует.

Ссылка истца на договор купли-продажи от 15.07.2021 не является основанием для возникновения у истца права на страховое возмещение, так как гидроцикл в силу ст. 130 ГК РФ относится к недвижимым вещам, которые подлежат государственной регистрации, которая на момент дорожного транспортного средства у истца отсутствовала.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем, решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 13 мая 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи