Гражданский кодекс часть 1

Тверской областной суд в составе судьи Долгинцевой Т.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коненковой М.В., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Борисовой М.А. на определение Центрального районного суда города Твери от 19 мая 2023 года, которым постановлено:

«возвратить Борисовой М.А. заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 21 октября 2021 года по гражданскому делу №2-1593/2021 по исковому заявлению Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Борисовой М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору».

Установил:

Решением Центрального районного суда города Твери от 21 октября 2021 г. с Борисовой М.А. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору № от 12.05.2014 в размере 509949,18 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 13 января 2022 г. указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.

21 апреля 2023 г. ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 21 октября 2021 г.

В обоснование заявления указала, что задолженность по кредитному договору № от 12.05.2014 ответчиком погашена, что подтверждается платежными документами на общую сумму 321 472 руб., из которых 200 000 руб. – сумма кредита, 121 472 руб. – проценты за пользование кредитом. Обязательства по кредитному договору исполнены ФИО1 досрочно в порядке ст. 810 ГК РФ. Однако платежи на общую сумму 135 000 руб., внесенные в период с 20.11.2015 по 28.12.2015 в счет досрочного погашения задолженности по кредиту, не учтены истцом, что подтверждено в письме от 01.02.2023, полученным ФИО1 от конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк». Данное значимое для дела обстоятельство, существовавшее на момент принятия судом решения, не было известно ФИО1, добросовестно внесшей денежные средства в пользу кредитора ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с указанием назначения платежей – погашение кредита по кредитному договору № от 12.05.2014. Дальнейший учет движения денежных средств не относится к компетенции ФИО1, которая в отношениях с банком является экономически слабой стороной. Факт оплаты в пользу банка денежных средств в сумме 135 000 руб. в период с 20.11.2015 по 28.12.2015, которое имело место на момент рассмотрения дела, не было предметом оценки суда при вынесении решения, тогда как данное обстоятельство имеет существенное значение для правильного рассмотрения спора. О том, что указанные платежи не учтены истцом при расчете задолженности по спорному кредитному договору, заявителю стало известно только 09.02.2023 при получении письма конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» от 01.02.2023, в котором в ответ на направленный ФИО1 акт сверки по кредитному договору от 12.05.2014, конкурсный управляющий отказался решать вопрос о прекращении взыскания, сославшись на наличие присужденных судом финансовых обязательств, и предложил ФИО1 самостоятельно обратиться в банки, принимавшие платежи по кредитному договору после отзыва лицензии АКБ «Пробизнесбанк», в целях выяснения факта оплаты. При указанных обстоятельствах ответчик полагает, что имеются основания для рассмотрения её заявления и пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, что позволит ей представить необходимые доказательства об отсутствии оснований для взыскания денежных средств по уже исполненным обязательствам в рамках спорного кредитного договора.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, рассмотреть вопрос по существу. Ссылается на то, что 01.08.2022 заявитель был ознакомлен с расчетом задолженности. В порядке проверки задолженности ответчиком в адрес банка был направлен акт сверки по кредитному договору № от 12.05.2014. В ответе 09.02.2023 конкурсный управляющий подтвердил, что сумма долга по кредитному договору определена банком без учета платежей в общей сумме 135 000 руб. в период с 20.11.2015 по 28.12.2015. Поскольку об указанных обстоятельствах ответчику достоверно стало известно только 09.02.2023, трехмесячный срок на обращение с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам апеллянтом не пропущен.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как отмечалось ранее, решением Центрального районного суда города Твери от 21 октября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением от 13 января 2022 г., исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворены частично, с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору № от 12.05.2014 в размере 509949,18 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8964,48 руб.

Судом установлено, что о принятом 21.10.2021 судебном постановлении, в котором указан период образовавшейся задолженности, ФИО1 стало известно 01.11.2021 согласно уведомлению о вручении почтового отправления № (том 1, л.д. 135).

01.08.2022 представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 ознакомился с материалами гражданского дела № 2-1593/2021, в том числе с расчётом задолженности.

Отказывая в принятии заявления, руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что с момента ознакомления с материалами дела, имея на руках квитанции об оплате, заявитель ФИО1 могла установить наличие обстоятельств, на которые указывает в обоснование заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем пришел к выводу о пропуске заявителем установленного законом трёхмесячного срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

С указанным выводом районного суда согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильном толковании и применении норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам.

Согласно статье 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является способом проверки судебных постановлений, направленным на защиту нарушенных прав лиц, участвующих в деле, и на исправление допущенных судами общей юрисдикции ошибок при разрешении гражданских дел в целях реализации дополнительных гарантий эффективного восстановления прав граждан посредством правосудия. Право на пересмотр судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам является составной частью конституционного права на судебную защиту, в связи с чем не подлежит ограничению.

В пункте 4 постановления Пленума № 31 от 11.12.2012 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, разъяснено, что предусмотренный статьей 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок является сроком на обращение в суд и в случае пропуска без уважительных причин не может служить основанием для возвращения заявления, представления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо для отказа в их принятии.

Вопрос о соблюдении указанного срока необходимо выяснять в судебном заседании. При этом следует иметь в виду, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных заявления, представления, что должно быть обосновано в определении суда применительно к положениям части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных разъяснений Верховного Суда РФ и положений ст. 397 ГПК РФ, вопрос о пропуске установленного ст. 394 ГПК РФ срока подлежит разрешению при рассмотрении заявления о пересмотре судебного постановления по новым обстоятельствам.

С учетом изложенного, определение судьи о возвращении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 21 октября 2021 г., нельзя признать законным в силу нарушения норм процессуального права, в связи с чем оно подлежит отмене, а гражданское дело – направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о рассмотрении заявления со стадии принятия к производству суда.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение Центрального районного суда города Твери от 19 мая 2023 года отменить.

Заявление ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 21 октября 2021 года по гражданскому делу № 2-1593/2021 направить в Центральный районный суд города Твери для рассмотрения со стадии принятия.

Мотивированное апелляционное определение составлено 2 ноября 2023 года

Председательствующий Долгинцева Т.Е.