Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1594/2019 по иску Потапова Павла Павловича, Слепцова Максима Геннадьевича, Лобанова Романа Петровича, Михалкина Владимира Петровича к закрытому акционерному обществу «Стройкомплекс» о соразмерном уменьшении цены договора, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционным жалобам Потапова Павла Павловича, Слепцова Максима Геннадьевича, Лобанова Романа Петровича, Михалкина Владимира Петровича, закрытого акционерного общества «Стройкомплекс»

на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 20 сентября 2019 года,

установила:

в обоснование иска указано, что 04.10.2017 между ЗАО «Стройкомплекс» (застройщик) и Потаповым П.П. (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве № Ду-29-1-9 по участию в долевом строительстве многоквартирного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером Номер изъят по адресу: <адрес изъят> согласно которому застройщик передает участнику долевого строительства объект долевого строительства - квартиру общей площадью (проектной) 39,5 кв.м., цена Договора составляет 1 340 000 руб.

Истцами в адрес ответчика были направлены требования: Потаповым П.П. – 24.01.2019, Слепцов М.Г. – 22.01.2019, Лобановым Р.П. – 29.01.2019, Михалкиным В.П.- 28.01.2019, в которых истца просили сообщить с какой управляющей компанией заключен договор управления, где хранится вся техническая документация, в том числе проектная и исполнительная, основание, по которому снижен класс энергоэффективности жилого дома, обеспечить ознакомление с проектной, исполнительной документацией, технико-экономическим обоснованием проекта (сметой), предоставить перечень общедомового имущества, обеспечить осмотр объекта в присутствии управляющей компании и застройщика для составления акта осмотра объекта, составить план мероприятий по устранению выявленных дефектов, устранить выявленные недостатки в срок до 28.02.2019. До настоящего времени ответов от ответчика не поступило.

При ознакомлении с разрешением на ввод в эксплуатацию истцами установлено расхождение с проектной декларацией в редакции от 09.06.2017, в соответствии с п. 9.2 которой класс энергоэффективности строящегося в рамках проекта многоквартирного дома «В+» (высокий). В разрешении на ввод объекта в эксплуатацию от 20.12.2018 Номер изъят указано, что многоквартирный дом соответствует классу энергоэффективности здания «С» (нормальный). Таким образом, уровень энергосбережения построенного объекта ниже предусмотренного проектом, как минимум, на 25%, в связи с чем, расход тепловой энергии на отопление и вентиляцию зданий выше и истцы несут убытки в виде повышенной платы за коммунальные услуги.

В ходе подготовки квартир к отделочным работам было установлено, что объект построен с нарушениями условий договора, требований проектной документации и технических регламентов, а именно: не выполнены требования шумоизоляции по защите конструкций от ударного шума, не выполнены мероприятия по изоляции межквартирных стен по шумоизоляции от воздушного шума, полы выполнены некачественно и не обеспечивают защиту междуэтажного перекрытия от ударного шума. Выравнивающая цементно-песчаная стяжка выполнена без устройства звукоизоляционной подкладки. Межквартирные перегородки из ГКЛ выполнены с нарушениями требований сертифицированной серии «КНАУФ». Бетонные поверхности стен и потолков выполнены не качественно, имеются неровности, которые не позволяют выполнять отделочные работы. Ограждение балкона установлено некачественно, ограждение изготовлено с нарушением требований ГОСТ, антикоррозийное покрытие металлических изделий выполнено некачественно. Полы на балконе не сделаны, торчат различные металлические детали и элементы крепления конструкций. Входная дверь не удовлетворяет обязательных требований ГОСТ и регламентов по шумоизоляции, воздухопроницаемости, тепловой защиты и безопасности, антикоррозийное покрытие отсутствует. Инженерные сети ВК, ОВ выполнены некачественно, работоспособность определить не представляется возможным. Прокладка внутриквартирных электрических сетей на условиях договора не выполняется, при этом проектная документация содержит раздел электрических сетей, который разрабатывается с учетом требований безопасности при эксплуатации, в том числе требований к искусственному освещению, требований пожарной безопасности.

Истцы просили суд соразмерно уменьшить цену Договора № Ду-29-1-9 от 04.10.2017 с 1 340 000 руб. до 1 005 000 руб., взыскать с ЗАО «Стройкомплекс» в пользу Потапова П.П. денежные средства в размере 335 000 руб.; соразмерно уменьшить цену Договора № Ду-29-3-124 от 03.04.2018 с 1 400 000 руб. до 1 050 000 руб., взыскать с ЗАО «Стройкомплекс» в пользу Слепцова М.Г. денежные средства в размере 350 000 руб.; соразмерно уменьшить цену Договора № Ду-29-3-130 от 13.04.2018 с 2 100 000 руб. до 1 575 000 руб., взыскать с ООО «Стройкомплекс» в пользу Лобанова Р.П. денежные средства в размере 525 000 руб.; соразмерно уменьшить цену Договора № Ду-29-1-22 от 22.06.2018 с 1 350 000 руб. до 1 012 500 руб., взыскать с ЗАО «Стройкомплекс» в пользу Михалкина В.П. денежные средства в размере 337 500 руб.

Взыскать с ЗАО «Стройкомплекс»:

- денежные средства в виде неустойки за нарушение сроков устранения недостатков объекта долевого строительства в пользу Потапова П.П. в размере 93 800 руб., в пользу Слепцова М.Г. - в размере 112 000 руб., в пользу Лобанова Р.П. - в размере 112 000 руб., в пользу Михалкина В.П. - 111 375 руб.

- в пользу каждого истца денежные средства в виде компенсации затрат на проведение капитального ремонта, необходимого для устранения обнаруженных недостатков из расчета 7 000 руб. за квадратный метр.

- в пользу Потапова П.П., Слепцова М.Г., Лобанова Р.П., Михалкина В.П. денежные средства в виде неустойки за нарушение сроков устранения недостатков объекта долевого строительства по 335 000 руб.

- в пользу каждого истца денежные средства в виде компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

Решением Октябрьского районного суда от 20 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены частично, в пользу Потапова П.П. взысканы денежные средства в виде возмещения стоимости устранения недостатков в размере 88 978,08 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

В пользу Лобанова Р.П. взысканы денежные средства в виде возмещения стоимости устранения недостатков в размере 117 975,36 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

В пользу Михалкина В.П. взысканы денежные средства в виде возмещения стоимости устранения недостатков в размере 71 080,08 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

В пользу Слепцова М.Г. взысканы денежные средства в виде возмещения стоимости устранения недостатков в размере 115 891,68 руб., неустойка за нарушение сроков устранения недостатков в размере 18 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 35 000 руб.

В удовлетворении исковых требований истцов в остальной части отказано.

С ответчика в доход муниципального образования г. Иркутск взыскана государственная пошлина в размере 13 839,08 руб.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО «Стройкомплекс» Миронова А.А. просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных исковых требованиях в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает на несогласие с выводами проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, судом сделаны необоснованные выводы о наличии недостатков и стоимости их устранения. Не согласна с выводами эксперта о не установке радиаторов, которые были установлен, на основании письменного обращения управляющей компании радиаторные распределители тепла были демонтированы. Эксперт ненадлежащим образом исследовал вопрос об изоляции стояков холодного и горячего водоснабжения. Относительно оконных блоков и балконной двери из ПВХ эксперт не выявила несоответствия требованиям проектной документации, технических норм и правил либо иных отклонений по качеству.

Кроме того, указывает на допущенную судом арифметическую ошибку в части взыскания денежных средств в пользу Потапова П.П.

В апелляционной жалобе представитель истцов Муклинов С.Х. просит решение суда изменить, заявленные исковые требования истцов, с учётом уточнения требований в апелляционной жалобе, удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает на несогласие с отказом в удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договоров, считает необоснованным снижение размера неустойки и штрафа. Указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, так как по данной категории дела претензионный порядок не является обязательным.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Миронова А.А. просит оставить апелляционную жалобу представителя истцов Муклинова С.Х. без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Горбачук Л.В., объяснения представителем истцов Муклинова С.Х., Друзя В.Г., представителей ответчиков Зверевой Т.А., Мироновой А.А., проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55,59 - 61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Названным требованиям процессуального закона обжалуемое решение суда не соответствует в части отказа во взыскании неустойки, штрафа в связи с существенным нарушением норм материального права, в связи с чем подлежит отмене в указанной части.

Согласно ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч.1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ЗАО «Стройкомплекс» (застройщик) и Потаповым П.П., Слепцовым М.Г., Лобановым Р.П., Михалкиным В.П. (участники долевого строительства) были заключены договоры участия в долевом строительстве № Ду-29-1-9 от 04.10.2017, № Ду-29-3-130 от 13.04.2018, № Ду-29-1-22 от 22.06.2018, № Ду-29-3-124 от 03.04.2018, согласно которым застройщик обязался построить многоквартирный дом на земельном участке с кадастровым номером Номер изъят, расположенном по адресу: <адрес изъят> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию данного дома передать участникам долевого строительства в собственность квартиры по характеристикам, указанным в договоре.

По договору № Ду-29-1-9 участия в долевом строительстве от 04.10.2017 квартира, передаваемая Потапову П.П. расположена на 3 этаже жилого дома и состоит из: 1 комнаты общей площадью 14,9 кв.м.; кухни площадью 14,6 кв.м.; санузла площадью 3,6 кв.м.; коридора площадью 6,4 кв.м.; балкона (ов) площадью 6 кв.м.; характеристики квартиры: внутренние стены и перегородки без отделки; устройство сетей внутренних коммуникаций: вентиляция, сети холодной воды, сети горячей воды, без разводки; отопление; электроснабжение; полы - цементно-песчаная стяжка (не выравнивающая); установлена входная дверь; установлены двухкамерные пластиковые окна; алюминиевые радиаторы; счетчики холодной и горячей воды, электросчетчик.

Размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства составляет 1 340 000 руб.

По договору № Ду-29-3-124 участия в долевом строительстве от 03.04.2018 квартира, передаваемая Слепцову М.Г. расположена на 7 этаже жилого дома и состоит из: 1 комнаты общей площадью 17,1 кв.м.; кухни площадью 12,8 кв.м.; санузла площадью 3,5 кв.м.; коридора площадью 6,6 кв.м.; 1 балкона (ов) площадью 2,9 кв.м.; характеристики квартиры: внутренние стены и перегородки без отделки; устройство сетей внутренних коммуникаций: вентиляция, сети холодной воды, сети горячей воды, без разводки; отопление; электроснабжение; полы - цементно-песчаная стяжка (не выравнивающая); установлена входная дверь; установлены двухкамерные пластиковые окна; алюминиевые радиаторы; счетчики холодной и горячей воды, электросчетчик.

Размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства составляет 1 400 000 руб.

По договору № Ду-29-3-130 участия в долевом строительстве от 13.04.2018 квартира, передаваемая Лобанову Р.П. расположена на 8 этаже жилого дома и состоит из: 2 комнат, общей площадью 33,2 кв.м.; кухни площадью 10,3 кв.м.; санузла площадью 3,7 кв.м.; коридора площадью 9,0 кв.м.; 2 балкона (ов) площадью 8,8 кв.м.; характеристики квартиры: внутренние стены и перегородки без отделки; устройство сетей внутренних коммуникаций: вентиляция, сети холодной воды, сети горячей воды, без разводки; отопление; электроснабжение; полы - цементно-песчаная стяжка (не выравнивающая); установлена входная дверь; установлены двухкамерные пластиковые окна; алюминиевые радиаторы; счетчики холодной и горячей воды, электросчетчик.

Размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства составляет 2 100 000 руб.

По договору № Ду-29-1-22 участия в долевом строительстве от 22.06.2018 квартира, передаваемая Михалкину В.П. расположена на 5 этаже жилого дома и состоит из: 1 комнаты, общей площадью 14,9 кв.м.; кухни площадью 11,2 кв.м.; санузла площадью 3,7 кв.м.; коридора площадью 6,4 кв.м.; 1 балкона (ов) площадью 2,9 кв.м.; характеристики квартиры: внутренние стены и перегородки без отделки; устройство сетей внутренних коммуникаций: вентиляция, сети холодной воды, сети горячей воды, без разводки; отопление; электроснабжение; полы - цементно-песчаная стяжка (не выравнивающая); установлена входная дверь; установлены двухкамерные пластиковые окна; алюминиевые радиаторы; счетчики холодной и горячей воды, электросчетчик.

Размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства составляет 1 350 000 руб.

Гарантийный срок на объект долевого строительства, за исключением технологического инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого участия, составляет 5 лет со дня получения застройщиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию (п. 3.1 договоров).

Перед заключением договоров долевого участия в строительстве, истцы ознакомились с проектной декларацией в редакции от 09.06.2017 на строительство трех девятиэтажных жилых блок-секций со встроенными нежилыми помещениями в уровне первого этажа, расположенных по адресу: <адрес изъят>, кадастровый номер земельного участка Номер изъят, в соответствии с п. 9.2 которой класс энергоэффективности строящегося в рамках проекта многоквартирного дома «В+» (высокий). В разрешении на ввод объекта в эксплуатацию от 20.12.2018 Номер изъят указано, что многоквартирный дом соответствует классу энергоэффективности здания «С» (нормальный).

Уровень энергосбережения построенного объекта ниже предусмотренного проектом, как минимум, на 25%, в связи с чем, расход тепловой энергии на отопление и вентиляцию зданий выше и истцы несут убытки в виде повышенной платы за коммунальные услуги, в связи с чем, истцы просили соразмерно уменьшить цену Договоров, взыскать с ЗАО «Стройкомплекс» в пользу истцов денежные средства.

Отказывая в удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договоров, взыскании указанных денежных средств, суд, руководствуясь п. 2 ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», учитывая отсутствие доказательств несения истцами убытков в виде повышенной платы за коммунальные услуги, пришел к выводу, о том, что строительство и ввод многоквартирного дома в эксплуатацию с установленным классом энергоэффективности здания «С» не влияет на качество объекта, делающим его не пригодным для проживания, не свидетельствует о невозможности использования объектов долевого строительства по назначению.

Согласно проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы ООО Бюро экспертиз «Вектор» от 09.08.2019 объекты долевого строительства, расположенные по адресу: <адрес изъят> не соответствуют условиям договоров долевого участия в строительстве, заключенных между истцами и ответчиком, требованиям технических регламентов, проектной документации, требованиям СНиП, а также иным обязательным требованиям, а именно: не установлены радиаторные распределители тепла, длина отопительных приборов менее 50% длины светового проема, стояки холодного и горячего водоснабжения должны быть изолированными, для избегания конденсата на трубопроводе и потери тепла соответственно, место прохода стояков ГВС, ХВС и канализации должно быть в шахте, т.е. скрыто, отсутствует полотенцесушитель с запорной арматурой на объектах 20, 118, 124. На объекте долевого строительства кв. Номер изъят: расстояние от поверхности стен до радиатора менее 25мм.

Установленные на объектах кв. 8, Номер изъят оконные блоки и балконная дверь из ПВХ профилей и работы по их монтажу, в том числе устройство подоконных досок, откосов, порогов и монтажных швов не соответствуют условиям договоров долевого участия в строительстве, заключенных между истцами и ответчиком, требованиям проектной документации, технических регламентов, требованиям энергетической эффективности и иным обязательным строительным нормам и правилам.

Стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства, расположенного по адресу: <адрес изъят>, мкр. 29, <адрес изъят>, в соответствии с локальным ресурсным сметным расчетом, в текущих ценах на 2 квартал 2019 года, составляет 40 632,82 руб., кв. Номер изъят - 40 632,82 руб., кв. Номер изъят - 67 424,92 руб., кв. Номер изъят - 40 632,82 руб.

Конструкция полов ЗАО «Стройкомплекс» на объектах долевого строительства, расположенных по адресу: <адрес изъят>, не выполнялась, что соответствует условиям договора участия в долевом строительстве, требованиям проектной документации, и не соответствует требованиям технических регламентов и иным обязательным строительным нормам и правилам.

С учетом установленных недостатков установлена стоимость устранения несоответствия конструкций пола на объекте долевого строительства, расположенного по адресу: <адрес изъят> составляет 6 752,40 руб., кв. Номер изъят - 10 480,80 руб., кв. Номер изъят - 14 340 руб., кв. Номер изъят - 28 332 руб.

Установленные ответчиком на объектах долевого строительства, расположенных в квартирах кв. Номер изъят; кв. Номер изъят кв. Номер изъят; кв. Номер изъят входные металлические двери и работы по их монтажу не соответствуют условиям договоров долевого участия в строительстве, заключенных между истцами и ответчиком, требованиям проектной документации, технических регламентов и иным обязательным строительным нормам и правилам в части соблюдения требований шумоизоляции, тепловой защиты, воздухопроницаемости и взломостойкости.

Стоимость устранения недостатков входной металлической двери объектов исследования 8,20,118 составляет по 726,86 руб., стоимость устранения недостатков входной металлической двери, объекта исследования 124 - 22 007,24 руб.

Бетонные поверхности стен и потолков, выполненные ЗАО «Стройкомплекс» на объектах долевого строительства, не соответствуют условиям договоров долевого участия в строительстве, заключенных между истцами и ответчиком, требованиям проектной документации, технических регламентов и иным обязательным строительным нормам и правилам, установленным для поверхностей потолков и стен «без отделки».

Стоимость устранения недостатков бетонных поверхностей стен и потолков объекта долевого строительства, расположенного по адресу: <адрес изъят> составляет 15 344,40 руб., кв. Номер изъят - 24 253 руб. 20 коп., кв. Номер изъят - 9 037,20 руб., кв. Номер изъят - 40 448,40 руб.

Качество работ по устройству перегородок в спорных квартирах с применением гипсокартонных и гипсоволокнистых листов не соответствует условиям договоров долевого участия в строительстве, заключенных между истцами и ответчиком, требованиям проектной документации, технических регламентов и иным обязательным строительным нормам и правилам,

Стоимость устранения недостатков перегородок из гипсокартонных листов кв. 20 составляет 7 623,60 руб., кв. Номер изъят - установить не представляется возможным, в связи с проведением строительно-монтажных работ собственником, кв. Номер изъят - 9 025,20 руб., кв. Номер изъят - 5 751,60 руб.

Оценивая экспертное заключение по правилам ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пояснений эксперта Осиповой Е.А., суд первой инстанции принял данное заключение полностью соответствующим требованиям Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договорам участия в долевом строительстве жилья, передаче истцам объектов долевого строительства со строительными недостатками, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истцов стоимость расходов, необходимых для устранения недостатков.

Определяя стоимость расходов, необходимых для устранения недостатков, суд, учитывая заключение эксперта ООО Бюро экспертиз «Вектор» № 30-22/05-2019 от 09.08.2019, взыскал с ЗАО «Стройкомплекс» в пользу Потапова П.П., с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 05.11.2019, в счет устранения строительных недостатков 79 952,88 руб., в пользу Лобанова Р.П. - 117 975,36 руб., в пользу Михалкина В.П. - 71 080,08 руб., в пользу Слепцова М.Г. - 115 891,68 руб., отказав в удовлетворении исковых требований истцов о взыскании денежных средств необходимых для устранения недостатков из расчета 7 000 руб. за кв.м.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ЗАО «Стройкомплекс» в пользу Слепцова М.Г., суд посчитал возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и, исходя из фактических обстоятельств, пришел к выводу о явной несоразмерности заявленного к взысканию размера неустойки последствиям нарушения обязательств по договору, и взыскал неустойку в размере 18 000 руб.

В связи с тем, что права истцов как потребителей, ответчиком нарушены, суд в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда, и, приняв во внимание степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, обоснованно определил его в размере 5 000 руб. в пользу каждого из истцов.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из указанной нормы закона, суд, учитывая ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, взыскал с ЗАО «Стройкомплекс» в пользу Слепцова М.Г. штраф в размере 35 000 руб.

В данной части решение суда судебная коллегия находит законным, поскольку выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Довод апелляционной жалобы представителя ЗАО «Стройкомплекс» о несогласии с выводами проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, судебной коллегией отклоняется.

Оценив заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанное заключение представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные судом вопросы, выполнено экспертом, имеющим соответствующее образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида работ, предупреждены об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований не доверять заключению экспертов у суда первой инстанции не имелось.

Не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции, поскольку рассматриваемая судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Заявителем жалобы не представлено, отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы.

Доводы апелляционной жалобы ЗАО «Стройкомплекс» не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Иные доводы жалобы, по сути, сводятся к несогласию с данной судом оценкой представленным доказательствам, в связи с чем не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

При этом судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части отказа в удовлетворении требований истцов Потапова П.П., Михалкина В.П., Лобанова Р.П. о взыскании с ответчика неустойки, штрафа.

Отказывая в удовлетворении требований указанных истцов о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку Потаповым П.П., Михалкиным В.П., Лобановым Р.П. не доказан факт обращения к застройщику с требованиями об имеющихся недостатках, не представлены доказательства о направлении претензии истцами ответчику. Суд указал, что период взыскания неустойки, заявленный истцами, имеет место до обращения в суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований Потапова П.П., Михалкина В.П., Лобанова Р.П. о взыскании штрафа, суд указал, что истцы не обращались к ответчику с претензией об устранении выявленных недостатков, в связи с чем, ответчик был лишен возможности в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Судебная коллегия считает, что при разрешении данных требований, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права, что повлекло вынесение незаконного и необоснованного решения, что, в соответствии с п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, является основанием для его отмены в части отказа взыскания неустойки, штрафа в пользу Потапова П.П., Михалкина В.П., Лобанова Р.П.

В соответствии с п. 8 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Отказывая в удовлетворении требований истцов о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, суд пришел к выводу о том, что Потаповым П.П., Михалкиным В.П., Лобановым Р.П. не доказан факт обращения к застройщику с требованиями об имеющихся недостатках, не представлены доказательства направления истцами претензий ответчику.

Суд учел, что период взыскания неустойки, заявленный истцами, имеет место до обращения в суд с исковым заявлением, при этом суд рассматривает дело по заявленным требованиям и за рамки заявленных требований выйти не может.

Указанные выводы суда не соответствуют нормам материального права, поскольку Закон «О защите прав потребителей» не предусматривает обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Истцы обратились в суд с исковым заявлением, заявив о нарушении ответчиком их прав, предъявив требования об устранении недостатков в жилых помещениях. Поскольку ответчиком недостатки в добровольном порядке не были устранены, истцы имеют право на взыскание неустойки, а также штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Доводы апелляционной жалобы истцов о несогласии с отказом в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа судебная коллегия находит обоснованными.

Поскольку истцами Потаповым П.П., Михалкиным В.П., Лобановым Р.П. претензии ответчику до обращения в суд не направлялись, судебная коллегия считает необходимым определить период начисления неустойки с момента обращения истцов в суд с данным исковым заявлением – 21.02.2019, с учетом 10-дневного срока со дня предъявления требования, установленного ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» - с 03.03.2019 до даты принятия по делу решения суда – 20.09.2019 - 202 дня.

Согласно расчету неустойка за нарушение сроков устранения недостатков объектов долевого строительства составляет: Потапова П.П. - 161 504, 82 руб. (79 952,88 х 1% х 202), Михалкина В.П. – 238 310,23 руб. (117 975,36 х 1% х 202), Лобанова Р.П. 143 583,22 руб. (71 080,80 х 1% х 202).

Определяя размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу истцов, судебная коллегия считает возможным применить ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание наличие ходатайства ответчика, учитывая стоимость устранения недостатков, поведение истцов в сложившейся ситуации, а именно обращение истцов непосредственно в суд, что лишило ответчика возможности урегулировать спор во внесудебном порядке, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и установить размер подлежащей взысканию неустойки в пользу Потапова П.П. – 8 000 руб., Лобанова Р.П. – 11 000 руб., Михалкина В.П. – 7 000 руб.

Поскольку ЗАО «Стройкомплекс» в добровольном порядке не удовлетворил требования истцов Потапова П.П., Лобанова Р.П., Михалкина В.П., с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

При определении размера штрафа, судебная коллегия также считает возможным применить ст. 333 ГК РФ, при наличии ходатайства ответчика, снизив его размер, и взыскать с ответчика штраф в пользу Потапова П.П. – 6 000 руб., Лобанова Р.П. – 8 000 руб., Михалкина В.П. – 5 000 руб.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Потапова П.П., Лобанова Р.П., Михалкина В.П. о взыскании неустойки, штрафа подлежит отмене с принятием в данной части нового решения об удовлетворении исковых требований.

С ЗАО «Стройкомплекс» подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков устранения недостатков в пользу Потапова П.П. в размере 8 000 (восемь тысяч) руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 6 000 (шесть тысяч) руб., всего 14 000 (четырнадцать тысяч) руб.; в пользу Лобанова Р.П. в размере 11 000 (одиннадцать тысяч) руб., штраф в размере 8 000 (восемь тысяч) руб., всего 19 000 руб. (девятнадцать тысяч) руб.; в пользу Михалкина В.П. в размере 7 000 (семь тысяч) руб., штраф в размере 5 000 (пять тысяч) руб., всего 12 000 руб. (двенадцать тысяч) руб.

В остальной части решение по данному гражданскому делу подлежит оставлению без изменения.

Доводы в апелляционной жалобы истцов о несогласии с отказом в удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены судебной коллегией отклоняются.

Разрешая данные требования, суд пришел к выводу о том, что строительство и ввод многоквартирного дома в эксплуатацию с установленным классом энергоэффективности здания «С» не влияет на качество объекта, делающим его не пригодным для проживания, не свидетельствует о невозможности использования объект долевого строительства по назначению.

Судебная коллегия находит данный вывод суда законным и обоснованным, поскольку он соответствует п. 2 ч. 2 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ, предусматривающему право требования потребителя от застройщика соразмерного уменьшения цены договора, в случае создания застройщиком объекта долевого строительства с отступлением от условий договора и обязательных требований, приведшим к ухудшению качества такого объекта или иными недостатками, которые делают непригодными для предусмотренного договоров использования.

Доводы жалобы о необоснованном снижении размера неустойки и штрафа, судебной коллегией отклоняются.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, суд применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки. Оснований для переоценки указанных обстоятельств не имеется.

Размер неустойки, определенный судом ко взысканию в пользу Слепцова М.Г., по мнению судебной коллегии, отвечает его задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и, исходя из степени недобросовестности ответчика, не нарушает баланс интересов сторон.

Иные доводы апелляционной жалобы представителя истцов судебная коллегия находит необоснованными и подлежащими отклонению.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 20 сентября 2019 года № 2-1594/2019 по иску Потапова Павла Павловича, Слепцова Максима Геннадьевича, Лобанова Романа Петровича, Михалкина Владимира Петровича к закрытому акционерному обществу «Стройкомплекс» о соразмерном уменьшении цены договора, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Потапова Павла Павловича, Лобанова Романа Петровича, Михалкина Владимира Петровича о взыскании неустойки, штрафа.

Исковые требования Потапова Павла Павловича, Лобанова Романа Петровича, Михалкина Владимира Петровича к закрытому акционерному обществу «Стройкомплекс» о взыскании неустойки, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Стройкомплекс»:

- в пользу Потапова Павла Павловича неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере 8 000 (восемь тысяч) руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 6 000 (шесть тысяч) руб., всего 14 000 (четырнадцать тысяч) руб.;

- в пользу Лобанова Романа Петровича неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере 11 000 (одиннадцать тысяч) руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 8 000 (восемь тысяч) руб., всего 19 000 руб. (девятнадцать тысяч) руб.;

в пользу Михалкина Владимира Петровича неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере 7 000 (семь тысяч) руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 5 000 (пять тысяч) руб., всего 12 000 руб. (двенадцать тысяч) руб.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 20 сентября 2019 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Стройкомплекс» – без удовлетворения.

Судья-председательствующий		Л.В. Горбачук
Судьи		И.А. Рудковская В.О. Шабалина