Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону к ФИО1, третьи лица: Департамент Архитектуры и Градостроительства г. Ростова-на-Дону, Администрация Первомайского района г. Ростова-на-Дону, об освобождении земельного участка, и встречному иску ФИО1 к ДИЗО г. Ростова-на-Дону об обязании внести изменения в договор, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 07 июля 2020 г. Заслушав доклад судьи Шинкиной М.В., судебная коллегия,

установила:

ДИЗО г.Ростова-на-Дону обратился в суд с указанным иском к ФИО1 об освобождении земельного участка, ссылаясь на то, что на основании решения Первомайского районного суда города Ростова-на- Дону от 05.12.2016 по делу № 2-4442/2016 между Департаментом и ФИО1 заключен договор от 14.07.2017 № 111/Н на размещение павильона - «услуги общественного питания», расположенного по адресному ориентиру: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на срок по 31.12.2021.

Специалистом администрации Первомайского района города Ростова-на-Дону неоднократно проводились обследования НТО, по результатам которых составлены акты обследования на предмет выполнения участником условий договора № 111/Н. Согласно актам, специалистом администрации Первомайского района города Ростова-на-Дону установлен факт использования НТО не по назначению, указанному в п. 1.1 договора № 111/Н.

Установлено, что на указанном земельном участке расположен торговый павильон, помещения которого эксплуатируются для реализации продовольственных товаров и цветов.

В соответствии с п. 3.1. межгосударственного стандарта ГОСТ 31984-2012 «Услуги общественного питания. Общие требования», введенного в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 27.07.2013 № 192-ст, установлено, что услуга общественного питания: деятельность исполнителя (предприятий общественного питания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей) по удовлетворению потребностей потребителя в продукции общественного питания, в создании условий для реализации и потребления продукции общественного питания и покупных товаров, в проведении досуга и в других дополнительных услугах.

Реализация цветов не входит в перечень видов услуг общественного питания.

Участнику было разъяснено, что изменение специализации торгового объекта в Схеме размещения НТО, утвержденной постановлением Администрации города Ростова-на-Дону от 31.12.2015 № 1379 (далее - Схема), не влечет изменение условий ранее заключенного договора о размещении НТО в части целевого использования. Вместе с тем, в случае изменения специализации торгового объекта по адресному ориентиру: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в Схеме, заключить договор о размещении НТО без проведения конкурса не представляется возможным.

Кроме того, истец указывал, что в соответствии с п.п. 2.4.1 и 2.4.2 договора № 111/Н Участник обязан был согласовать эскиз внешнего вида НТО с Департаментом архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону и администрацией Первомайского района города Ростова-на-Дону.

Согласно ответа ДАиГ г. Ростова-на-Дону № 59-34-2/2316 от 29.01.2018 проект оформления НТО по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в ДАиГ не поступал.

В силу положений пункта 5.2.2. указанного договора, прекращение действия договора происходит по инициативе Департамента в случае отсутствия согласованного с ДАиГ эскиза (дизайн - проекта) внешнего вида НТО, а так же в случае неиспользования НТО в соответствии с видом деятельности, указанным в договоре.

На основании изложенного истец просил суд вынести решение, которым обязать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН <***>) в течении 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить от нестационарного торгового павильона и привести в первоначальное состояние земельный участок площадью 70 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и передать свободный земельный участок по акту приема-передачи Департаменту имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону.

Не согласившись с исковыми требованиями ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к Департаменту имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону, третьим лицам: Администрации Первомайского района г.Ростова-на-Дону, Департаменту архитектуры и градостроительства об изменении договора и размещении НТО.

В обоснование своих требований ФИО1, указала, что на основании распоряжений Администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону от 7 февраля 2012г. № 88 и от 6 апреля 2012г. тт№558 между ней и ДИЗО г.Ростова-на-Дону был заключен договор аренды № 33989 от 09.06.2012г. земельного участка площадью 70 кв.м, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, имеющего адресные ориентиры: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с целью размещения нестационарного торгового объекта.

Договор был заключен на срок до 31.12.2012г. впоследствии продлен на неопределенный срок на основании ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В 2014 году Департаментом архитектуры и градостроительства был согласован проект оформления фасада и нестационарного объекта торгового назначения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Первомайского суда г. Ростова-на-Дону от 5 декабря 2016г. ДИЗО г. Ростова-на- Дону было обязано заключить с ФИО1 договор размещения НТО на вышеуказанном земельном участке.

На основании этого решения между ФИО1 и ДИЗО г. Ростова-на-Дону 14 июля 2017 г. был заключен договор № 111 о размещении нестационарного торгового объекта с целью размещения павильона для оказания услуг общественного питания (п. 1.1. Договора).

В апреле 2018 г. ФИО1 обратилась в ДИЗО г. Ростова-на-Дону с заявлением о внесении изменений в договор о размещении НТО № 111 от 14.07.2017г.: внести в п. 1.1. Договора кроме услуг общественного питания, услугу торговли цветами и другими растениями.

В удовлетворении этого заявления ей было отказано.

По мнению ФИО1 отказ является необоснованным, так как никакие нормативные акты не содержат запрета на разрешение оказания дополнительных услуг по торговле цветами при наличия разрешения на услуги общественного питания.

Правила землепользования и застройки также не содержат запрета торговли и цветами в НТО по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

На основании изложенного, ФИО1 просила суд вынести решение которым обязать ДИЗО г.Ростова-на-Дону внести изменения в договор размещения нестационарного торгового объекта №111 от 14.07.2017 г. на земельном участке кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН: в п.1.1 Договора кроме услуг общественного питания указать услугу по торговле цветами и другими растениями.

Решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 07 июля 2020 г. суд обязал ФИО1, в течение 15 дней с момента вступления в законную силу решения суда, освободить земельный участок площадью 70 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, от нестационарного торгового павильона, и привести его в первоначальное состояние, передав свободный земельный участок по акту приема-передачи Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону.

Суд взыскал с ФИО1 государственную пошлину в доход государства в сумме 300 руб.

В иске ФИО1 к ДИЗО г. Ростова-на-Дону об обязании внести изменения в договор - отказано.

В своей апелляционной жалобе ФИО1 считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить.

Апеллянт полагает, что вывод суда о нарушении специализации нестационарного торгового объекта не соответствует обстоятельствам дела, поскольку из материалов дела следует, что ответчик оказывает услуги общественного питания.

В понятие «услуги общественного питания» включен широкий перечень услуг, в том числе реализация готовых покупных товаров и иные сопутствующие услуги.

Продажа цветов на предприятиях общественного питания предусмотрена «ГОСТ 31984-2012. Межгосударственный стандарт. Услуги общественного питания. Общие требования».

Апеллянт ссылается на то, что договор не содержал запрета на осуществления тех видов деятельности, на которые указывал Департамент, и, учитывая, что ФИО1 оказывала услуги общественного питания, оснований для удовлетворения требований об освобождении земельного участка у суда не имелось.

Также ФИО1 приводит доводы о том, что Акты обследования НТО составлены в одностороннем порядке, без уведомления собственника НТО.

Не соответствующими обстоятельствам дела апеллянт находит и выводы суда относительно несогласования эскиза НТО с Департаментом архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону, ссылаясь на то, что данный эскиз согласовывался ранее в 2014 году.

В жалобе приведены доводы об отсутствии у ДИЗО г.Ростова-на-Дону права в одностороннем порядке расторгать договор, а также доводы о неподсудности спора Первомайскому районному суду г.Ростова-на-Дону.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО1 – ФИО2, представителя ДИЗО г. Ростова-на-Дону ФИО3, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции в части удовлетворения иска ДИЗО г.Ростова-на-Дону об освобождении земельного участка.

Согласно абзацу 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая решение по делу в данной части, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.209, 606, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что установленный договором на размещение павильона - «услуги общественного питания» вид использования не соблюдается ФИО1, поскольку услуги общественного питания ответчиком не оказываются, в НТО осуществляется продажа непродовольственных товаров и цветов.

Также суд указал, что ответчиком эскиз внешнего вида НТО с Департаментом архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону не согласовывался.

Указанные обстоятельства, как указал суд, в соответствии с п.5.2.1 и п. 5.2.2 Договора № 111 являются основанием для прекращение действия договора по инициативе Распорядителя, и как следствие влечет обязанность ФИО1 освободить занимаемый земельный участок.

Между тем, с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Как видно из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, на основании решения Первомайского районного суда города Ростова-на- Дону от 05.12.2016 между Департаментом и ФИО1 заключен договор от 14.07.2017 № 111/Н на размещение павильона - «услуги общественного питания», расположенного по адресному ориентиру: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на срок по 31.12.2021.

Пунктом 1954 Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ростова-на-Дону, утвержденной постановлением Администрации города Ростова-на-Дону от 31.12.2015 № 1379, предусмотрено размещение по данному адресу павильона, площадью 70 кв.м., со специализацией торгового объекта - услуги общественного питания.

ДИЗО г.Ростова-на-Дону за период с 2017 по 2020 годы неоднократно составлялись акты обследования спорного НТО, где устанавливалось, что ответчик реализует непродовольственные товары, напитки на вынос и цветы.Последнее обследование проведено 17.04.2020 специалистом Департамента, в ходе которого установлено, что помещение НТО по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, эксплуатируется для реализации продовольственных товаров, напитков на вынос.

Согласно ст. 346.27. Налогового кодекса Российской Федерации услуги общественного питания - услуги по изготовлению кулинарной продукции и (или) кондитерских изделий, созданию условий для потребления и (или) реализации готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также по проведению досуга.

Согласно п.41 "ГОСТ 31985-2013. Межгосударственный стандарт. Услуги общественного питания. Термины и определения" (введен в действие Приказом Росстандарта от 27.06.2013 N 191-ст) услуга общественного питания (индустрии питания): Результат деятельности предприятий общественного питания (юридических лиц или индивидуальных предпринимателей) по удовлетворению потребностей потребителя в продукции общественного питания, в создании условий для реализации и потребления продукции общественного питания и покупных товаров, в проведении досуга и в других дополнительных услугах.

В соответствии с п.4.4 указанного ГОСТа услуги по организации потребления продукции общественного питания и обслуживанию включают, в том числе организацию потребления алкогольных и безалкогольных напитков на месте оказания услуг, включая изготовление коктейлей, свежеотжатых соков и других напитков собственного производства.

Согласно п.4.5 указанного ГОСТа услуги по реализации продукции общественного питания включают: реализацию продукции общественного питания и покупных товаров на вынос из зала предприятия общественного питания; реализацию продукции общественного питания и покупных товаров через столы заказов, буфеты, окна раздачи и т.д.; реализацию продукции общественного питания и покупных товаров вне предприятия, в том числе в раздаточных и доготовочных предприятиях общественного питания, в летних кафе, филиалах, магазинах кулинарии и отделах кулинарии; реализацию продукции общественного питания и покупных товаров в собственной мелкорозничной сети (киоски, палатки, павильоны, средства развозной и разносной торговли и пр.); реализацию продукции общественного питания и покупных товаров через розничную торговую сеть; комплектацию наборов продукции общественного питания и покупных товаров в дорогу потребителям, в том числе туристам для самостоятельного приготовления.

Согласно п.4.8 прочие услуги общественного питания включают продажу цветов, сувениров и сопутствующих товаров.

Суд первой инстанции, делая вывод о том, что спорный нестационарный торговый объект используется ответчиком не в соответствии со специализацией «услуги общественного питания», предусмотренной п. 1954. Схемы и в нарушение условий договора № 111/Н, не учел, что приведенными межгосударственными стандартами к услугам общественного питания отнесена продажа покупных товаров, напитков на вынос.

При этом, реализация непродовольственных товаров и цветов предусмотрена межгосударственным стандартом ГОСТ 31984-2012 «Услуги общественного питания. Общие требования».

Судебная коллегия полагает, что осуществление деятельности, не предусмотренной установленной договором специализацией, при одновременном оказании услуг общественного питания, не может повлечь за собой прекращение действия договора по инициативе Распорядителя, поскольку это не предусмотрено его условиями.

В соответствии с п.5.2.1 Договора № 111 прекращение действия договора происходит по инициативе Распорядителя в случае неиспользования НТО с целью, указанной в п.1.1. раздела 1 настоящего договора.

В данном случае судебная коллегия приходит к выводу о том, что НТО использовался ответчиком для реализации услуг общественного питания, в том числе в связи реализацией покупных продовольственных товаров и напитков собственного производства на вынос, что подтверждено самими Актами обследования НТО, в том числе Актом от 17.04.2020 года.

В соответствии с п. 5.2.2 Договора № 111 прекращение действия договора происходит по инициативе Распорядителя в случае отсутствия согласованного с Департаментом архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону эскиза (дизайн-проекта) внешнего вида НТО.

Как видно из материалов дела, вопреки выводам суда первой инстанции, эскиз (дизайн-проект) внешнего вида НТО был ранее согласован с Департаментом архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, что подтверждается письмом от 27.05.2014г. № 59-34-2/10886.

Также о наличии согласования эскиза внешнего вида НТО указано в решении Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 05.12.2016 г., со ссылкой на то, что земельный участок включен в схему размещения НТО на территории г.Ростова-на-Дону, а проект оформления (эскиз) согласован с Администрацией Первомайского района г.Ростова-на-Дону.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что условия договора от 14.07.2017 № 111/Н на размещение павильона - «услуги общественного питания» соблюдены ответчиком, у суда не имелось оснований для обязания ФИО1 освободить земельный участок.

Решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске ДИЗО г.Ростова-на-Дону.

В тоже время судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в части разрешения встречного иска ФИО1

В соответствии со статьей 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации размещение НТО на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения НТО в соответствии с Федеральным законом от 20.12.2009 № 381-Ф3 «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 381-Ф3).

Размещение НТО на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения НТО с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (пунктам 1, 3 статьи 10 Закона № Э81-ФЗ).

Во исполнение постановления № 583 Администрацией города Ростова-на-Дону принято постановление от 30.12.2015 № 1351 «О размещении нестационарных торговых объектов на территории города Ростова-на-Дону» (далее - постановление № 1351), регулирующее порядок заключения договоров о размещении нестационарных торговых объектов в городе Ростове-на-Дону.

Постановление № 1351 определяет порядок размещения нестационарных торговых объектов, представляющих собой объекты торгового назначения, бытового обслуживания, общественного питания, расположенных во временных сооружениях или временных конструкциях, не связанных прочно с землей, вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижных сооружениях (далее - НТО) на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону, или государственная собственность на которые не разграничена, площадью, не превышающей 99 к.м включительно, на основании договоров о размещении НТО сроком до 5 лет в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов.

При этом договоры о размещении НТО заключаются по результатам конкурса, проведенного в порядке, установленном вышеназванным Положением, либо без проведения конкурса для размещения НТО, функционирующих во время проведения праздничных, фестивальных мероприятий, имеющих краткосрочный характер (до 10 дней), а также в случаях, предусмотренных пунктом 2.2 постановления № 583.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, изменение условий договора № 111/Н, в части изменения специализации торгового объекта, без проведения конкурсных процедур невозможно.

Не имеется оснований и для отмены решения суда в большей части, чем указано судебной коллегией, по доводам жалобы о нарушении судом норм процессуального права.

Обязательный досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен положениями ст.452 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливающей правила расторжения договора. Между тем, требований о расторжении договора в данном случае истцом не заявлялось, поскольку, по мнению истца, договор являлся прекращенным по инициативе Распорядителя в связи с несоблюдением его условий Участником. ДИЗО г.Ростова-на-Дону были заявлены требования об обязании освободить земельный участок, досудебный порядок по которым законом не предусмотрен.

Не допущено судом первой инстанции и нарушений норм процессуального права при определении подсудности спора.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от дата N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" указано, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

По смыслу закона, ч. 1 ст. 30 ГПК РФ устанавливает исключительную подсудность исков о правах на недвижимое имущество, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей. Такие иски предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов.

Исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилые и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе и о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка пользования им), не связанным с правом собственности на него (например, о правах, возникших из договоров найма жилого помещения, аренды и т.п.)

В данном случае истцом заявлен спор об освобождении земельного участка, что свидетельствует об оспаривании права пользования данным земельным участком ответчиком.

Из материалов дела следует, что местонахождение спорного земельного участка относится к территориальной подсудности Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону.

Действительно, положениями договора о размещении нестационарного торгового объекта подсудность по спорам, возникающим из данного договора, установлена по месту нахождения Распорядителя.

Между тем, в соответствии со ст.32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Таким образом, спор рассмотрен Первомайским районным судом г.Ростова-на-Дону с соблюдением правил исключительной подсудности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 07 июля 2020г. отменить в части удовлетворения иска Департамента имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону к ФИО1 об освобождении земельного участка.

В отмененной части принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Департамента имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону к ФИО1 об освобождении земельного участка отказать.

В остальной части решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 07 июля 2020 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированный текст определения изготовлен 21.10.2020 г.

Председательствующий

Судьи