Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1594/2020 по иску ФИО1 к АО «Желдорипотека» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по апелляционной жалобе АО «Желдорипотека» на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Ковалева А.М., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Желдорипотека» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что 17 апреля 2018 года заключила с ответчиком договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН участия в долевом строительстве, по условиям которого, последний обязался построить многоквартирный жилой дом с подземной автостоянкой по строительному адресу: 344011, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и после получения разрешения на ввод здания в эксплуатацию, передать в срок не позднее 30 июня 2019 года ей квартиру с проектным номером на поэтажном плане № 79, общей площадью 67,10 кв.м, находящуюся на 14 этаже данного многоэтажного жилого дома.

При этом стоимость указанной квартиры определена сторонами в размере 4 126 650 рублей, которая была оплачена ею в срок и в полном объеме.

В свою очередь, ответчик передачу объекта долевого строительства в установленный договором срок не произвел, период просрочки на момент обращения с настоящим иском составил 227 дней.

В связи с чем ФИО1 просил суд взыскать с АО «Желдорипотека» в свою пользу неустойку в размере 426 833, 16 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 263 416, 58 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 июля 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО «Желдорипотека» в пользу ФИО1 неустойку по договору участия в долевом строительстве № 390-П/Че-79/2018/8 от 17.04.2018 за период с 01.07.2019 по 12.02.2020 в размере 426 833, 16 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 213 916, 58 рублей, а всего 641 749, 74 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказано судом.

Кроме того, суд взыскал с АО «Желдорипотека» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 468, 33 рублей - за требования имущественного характера и 300 рублей - за требования неимущественного характера, а всего 7 768, 33 рублей.

С решением суда не согласилось АО «Желдорипотека», подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение.

В обоснование доводов жалобы заявитель просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, поскольку в ответ на претензию ответчик предлагал истцу порядок выплаты неустойки, а также отсутствуют какие-либо значительные последствия для потребителя, в связи с нарушением обязательств по договору.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит оставить решение суда без изменения.

В заседании судебной коллегии представитель АО «Желдорипотека» – ФИО2 просил решение суда по доводам жалобы отменить.

ФИО1 в заседании судебной коллегии просил решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции по результатам исследования и оценки представленных доказательств с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, установил совокупность обстоятельств, подтверждающих просрочку ответчика передать истцу объект долевого строительства по договору участия в долевом строительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.04.2018.

При этом суд первой инстанции, применив к правоотношениям сторон положения ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", пришел к выводу о законности требования истца о взыскании неустойки, и отсутствии оснований для уменьшения её размера по заявлению ответчика, взыскав с АО «Желдорипотека» в пользу ФИО1 неустойку в размере 426 833, 16 рублей за период 01.07.2019 по 10.02.2020.

Кроме того, установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд первой инстанции на основании п. 6 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ от 17.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей и штраф в размере 50% от присужденных сумм, размер которого составил 213 916, 58 рублей.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, так как они основаны на законе и соответствуют обстоятельствам дела.

Спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом - Законом N 214-ФЗ.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что размер взысканной судом неустойки несоразмерен и не соответствует последствиям, причиненным по причине несвоевременного исполнения обязательства ответчиком, коллегия находит необоснованным.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд по внутреннему убеждению произвел оценку собранных по делу доказательств и мотивировал решение в части отсутствия оснований для применения к данным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно пункта 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Определенный судом к взысканию размер неустойки соответствует периодам просрочки обязательства, а также другим заслуживающим внимание обстоятельствам, исследованным в судебном заседании.

Определенный судом к взысканию размер неустойки является соразмерным и обоснованным и оснований для изменения размера взыскиваемой неустойки судебная коллегия не находит.

Ссылка в апелляционной жалобе на злоупотребление правом истца является несостоятельной, так как истец осуществлял свои права в пределах дозволенного законом, что исключает квалифицировать действия истца, как злоупотребление правом (ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

Доводы апелляционной жалобы лишены правовых оснований, в силу которых принятое по делу решение суда может быть отменено или изменено, они не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, и не может быть отменено или изменено по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Желдорипотека» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 23.11.2020