Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону к ФИО1, третьи лица: Департамент Архитектуры и Градостроительства г. Ростова-на-Дону, Администрация Первомайского района г. Ростова-на-Дону, об освобождении земельного участка, встречному иску ФИО1 к ДИЗО г. Ростова-на-Дону об обязании внести изменения в договор, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 июля 2020 г. Заслушав доклад судьи Головнева И.В., судебная коллегия

установила:

ДИЗО г.Ростова-на-Дону обратился в суд с указанным иском к ФИО1 об освобождении земельного участка, ссылаясь на то, что на основании решения Первомайского районного суда города Ростова-на- Дону от 05.12.2016 по делу № 2-4442/2016 между Департаментом и ФИО1 заключен договор от 14.07.2017 № 111/Н на размещение павильона - «услуги общественного питания», расположенного по адресному ориентиру: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на срок по 31.12.2021.

Специалистом администрации Первомайского района города Ростова-на-Дону неоднократно проводились обследования НТО, по результатам которых составлены акты обследования на предмет выполнения участником условий договора № 111/Н. Согласно актам, специалистом администрации Первомайского района города Ростова-на-Дону установлен факт использования НТО не по назначению, указанному в п. 1.1 договора № 111/Н.

Установлено, что на указанном земельном участке расположен торговый павильон, помещения которого эксплуатируются для реализации продовольственных товаров и цветов.

В соответствии с п. 3.1. межгосударственного стандарта ГОСТ 31984-2012 «Услуги общественного питания. Общие требования», введенного в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 27.07.2013 № 192-ст, установлено, что услуга общественного питания: деятельность исполнителя (предприятий общественного питания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей) по удовлетворению потребностей потребителя в продукции общественного питания, в создании условий для реализации и потребления продукции общественного питания и покупных товаров, в проведении досуга и в других дополнительных услугах.

Реализация цветов не входит в перечень видов услуг общественного питания.

Участнику было разъяснено, что изменение специализации торгового объекта в Схеме размещения НТО, утвержденной постановлением Администрации города Ростова-на-Дону от 31.12.2015 № 1379 (далее - Схема), не влечет изменение условий ранее заключенного договора о размещении НТО в части целевого использования. Вместе с тем, в случае изменения специализации торгового объекта по адресному ориентиру: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в Схеме, заключить договор о размещении НТО без проведения конкурса не представляется возможным.

Кроме того, истец указывал, что в соответствии с п.п. 2.4.1 и 2.4.2 договора № 111/Н Участник обязан был согласовать эскиз внешнего вида НТО с Департаментом архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону и администрацией Первомайского района города Ростова-на-Дону.

Согласно ответа ДАиГ г. Ростова-на-Дону № 59-34-2/2316 от 29.01.2018 проект оформления НТО по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в ДАиГ не поступал.

В силу положений пункта 5.2.2. указанного договора, прекращение действия договора происходит по инициативе Департамента в случае отсутствия согласованного с ДАиГ эскиза (дизайн - проекта) внешнего вида НТО, а так же в случае неиспользования НТО в соответствии с видом деятельности, указанным в договоре.

На основании изложенного истец просил суд вынести решение, которым обязать ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения (ИНН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в течении 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить от нестационарного торгового павильона и привести в первоначальное состояние земельный участок площадью 70 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и передать свободный земельный участок по акту приема-передачи Департаменту имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону.

Не согласившись с исковыми требованиями ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к Департаменту имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону, третьим лицам: Администрации Первомайского района г.Ростова-на-Дону, Департаменту архитектуры и градостроительства об изменении договора и размещении НТО.

В обоснование своих требований ФИО1, указала, что на основании распоряжений Администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону от 7 февраля 2012г. № 88 и от 6 апреля 2012г. тт№558 между ней и ДИЗО г.Ростова-на-Дону был заключен договор аренды № 33989 от 09.06.2012г. земельного участка площадью 70 кв.м, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, имеющего адресные ориентиры: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с целью размещения нестационарного торгового объекта.

Договор был заключен на срок до 31.12.2012г. впоследствии продлен на неопределенный срок на основании ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В 2014 году Департаментом архитектуры и градостроительства был согласован проект оформления фасада и нестационарного объекта торгового назначения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Первомайского суда г. Ростова-на-Дону от 5 декабря 2016г. ДИЗО г. Ростова-на- Дону было обязано заключить с ФИО1 договор размещения НТО на вышеуказанном земельном участке.

На основании этого решения между ФИО1 и ДИЗО г. Ростова-на-Дону 14 июля 2017 г. был заключен договор № 111 о размещении нестационарного торгового объекта с целью размещения павильона для оказания услуг общественного питания (п. 1.1. Договора).

В апреле 2018 г. ФИО1 обратилась в ДИЗО г. Ростова-на-Дону с заявлением о внесении изменений в договор о размещении НТО № 111 от 14.07.2017г.: внести в п. 1.1. Договора кроме услуг общественного питания, услугу торговли цветами и другими растениями.

В удовлетворении этого заявления ей было отказано.

По мнению ФИО1 отказ является необоснованным, так как никакие нормативные акты не содержат запрета на разрешение оказания дополнительных услуг по торговле цветами при наличия разрешения на услуги общественного питания.

Правила землепользования и застройки также не содержат запрета торговли и цветами в НТО по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

На основании изложенного, ФИО1 просила суд вынести решение которым обязать ДИЗО г.Ростова-на-Дону внести изменения в договор размещения нестационарного торгового объекта №111 от 14.07.2017 г. на земельном участке кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН: в п.1.1 Договора кроме услуг общественного питания указать услугу по торговле цветами и другими растениями.

Решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 07 июля 2020 г. суд обязал ФИО1, в течение 15 дней с момента вступления в законную силу решения суда, освободить земельный участок площадью 70 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, от нестационарного торгового павильона, и привести его в первоначальное состояние, передав свободный земельный участок по акту приема-передачи Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону.

Суд взыскал с ФИО1 государственную пошлину в доход государства в сумме 300 руб.

В иске ФИО1 к ДИЗО г. Ростова-на-Дону об обязании внести изменения в договор - отказано.

В своей апелляционной жалобе ФИО1 считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить.

Апеллянт полагает, что вывод суда о нарушении специализации нестационарного торгового объекта не соответствует обстоятельствам дела, поскольку из материалов дела следует, что ответчик оказывает услуги общественного питания.

В понятие «услуги общественного питания» включен широкий перечень услуг, в том числе реализация готовых покупных товаров и иные сопутствующие услуги.

Продажа цветов на предприятиях общественного питания предусмотрена «ГОСТ 31984-2012. Межгосударственный стандарт. Услуги общественного питания. Общие требования».

Апеллянт ссылается на то, что договор не содержал запрета на осуществления тех видов деятельности, на которые указывал Департамент, и, учитывая, что ФИО1 оказывала услуги общественного питания, оснований для удовлетворения требований об освобождении земельного участка у суда не имелось.

Также ФИО1 приводит доводы о том, что Акты обследования НТО составлены в одностороннем порядке, без уведомления собственника НТО.

Не соответствующими обстоятельствам дела апеллянт находит и выводы суда относительно несогласования эскиза НТО с Департаментом архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону, ссылаясь на то, что данный эскиз согласовывался ранее в 2014 году. Повторное согласование проекта оформления фасада НТО законом не предусмотрено.

В жалобе приведены доводы об отсутствии у ДИЗО г.Ростова-на-Дону права в одностороннем порядке расторгать договор, а также доводы о неподсудности спора Первомайскому районному суду г.Ростова-на-Дону.

В дополнениях к апелляционной жалобе среди ранее приведенных доводов ФИО1 обращает внимание также и на то, что продажа цветов в спорном НТО была прекращена в декабре 2017 года, о чем ответчик был уведомлен.

Обращает внимание на то, что несоответствие НТО требованиям по оформлению не является безусловным основанием для прекращения договора о размещении нестационарного торгового объекта в одностороннем порядке.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 октября 2020 года решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 07 июля 2020г. отменено в части удовлетворения иска Департамента имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону к ФИО1 об освобождении земельного участка.

В отмененной части принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Департамента имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону к ФИО1 об освобождении земельного участка отказано.

В остальной части решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 07 июля 2020 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Департаментом имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону подана кассационная жалоба на вышеуказанный судебный акт.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2021г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда 14 октября 2020г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ФИО1 – ФИО2, ФИО3 просили отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ДИЗО г. Ростова-на-Дону – ФИО4 просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ФИО1, представителей ДАиГа г. Ростова-на-Дону, администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании решения Первомайского районного суда города Ростова-на- Дону от 05.12.2016 между Департаментом и ФИО1 заключен договор от 14.07.2017 № 111/Н на размещение павильона - «услуги общественного питания», расположенного по адресному ориентиру: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на срок по 31.12.2021.

Пунктом 1954 Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ростова-на-Дону, утвержденной постановлением Администрации города Ростова-на-Дону от 31.12.2015 № 1379, предусмотрено размещение по данному адресу павильона, площадью 70 кв.м., со специализацией торгового объекта - услуги общественного питания.

ДИЗО г.Ростова-на-Дону за период с 2017 по 2020 годы неоднократно составлялись акты обследования спорного НТО, где устанавливалось, что ответчик реализует непродовольственные товары, напитки на вынос и цветы.

Последнее обследование проведено 17.04.2020 специалистом Департамента, в ходе которого установлено, что помещение НТО по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, эксплуатируется для реализации продовольственных товаров, напитков на вынос.

Согласно ст. 346.27. Налогового кодекса Российской Федерации услуги общественного питания - услуги по изготовлению кулинарной продукции и (или) кондитерских изделий, созданию условий для потребления и (или) реализации готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также по проведению досуга.

Согласно п.41 "ГОСТ 31985-2013. Межгосударственный стандарт. Услуги общественного питания. Термины и определения" (введен в действие Приказом Росстандарта от 27.06.2013 N 191-ст) услуга общественного питания (индустрии питания): Результат деятельности предприятий общественного питания (юридических лиц или индивидуальных предпринимателей) по удовлетворению потребностей потребителя в продукции общественного питания, в создании условий для реализации и потребления продукции общественного питания и покупных товаров, в проведении досуга и в других дополнительных услугах.

В соответствии с п.4.4 указанного ГОСТа услуги по организации потребления продукции общественного питания и обслуживанию включают, в том числе организацию потребления алкогольных и безалкогольных напитков на месте оказания услуг, включая изготовление коктейлей, свежеотжатых соков и других напитков собственного производства.

Согласно п.4.5 указанного ГОСТа услуги по реализации продукции общественного питания включают: реализацию продукции общественного питания и покупных товаров на вынос из зала предприятия общественного питания; реализацию продукции общественного питания и покупных товаров через столы заказов, буфеты, окна раздачи и т.д.; реализацию продукции общественного питания и покупных товаров вне предприятия, в том числе в раздаточных и доготовочных предприятиях общественного питания, в летних кафе, филиалах, магазинах кулинарии и отделах кулинарии; реализацию продукции общественного питания и покупных товаров в собственной мелкорозничной сети (киоски, палатки, павильоны, средства развозной и разносной торговли и пр.); реализацию продукции общественного питания и покупных товаров через розничную торговую сеть; комплектацию наборов продукции общественного питания и покупных товаров в дорогу потребителям, в том числе туристам для самостоятельного приготовления.

Согласно п.4.8 прочие услуги общественного питания включают продажу цветов, сувениров и сопутствующих товаров.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 209, 606, 615 ГК РФ исходил из того, что установленный договором на размещение павильона - «услуги общественного питания» вид использования не соблюдается ФИО1, поскольку услуги общественного питания ответчиком не оказываются, в НТО осуществляется продажа непродовольственных товаров и цветов.

Также суд указал, что ответчиком эскиз внешнего вида НТО с Департаментом архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону не согласовывался.

Указанные обстоятельства, как указал суд, в соответствии с п.5.2.1 и п. 5.2.2 Договора № 111 являются основанием для прекращения действия договора по инициативе Распорядителя, и как следствие влечет обязанность ФИО1 освободить занимаемый земельный участок.

Между тем, с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

В силу части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно абзацу 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из дела видно, что предоставление земельного участка заявителю под размещение НТО было обусловлено обязанностью его использования исключительно в целях, в которых он предоставлялся, то есть на размещение павильона - «услуги общественного питания» (п. 1.1 договора № 111/Н).

Согласно пункту 6 статьи 2 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ) нестационарный торговый объект - это торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанный прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

Нестационарные торговые объекты предназначены для осуществления торговой деятельности - вида предпринимательской деятельности, связанной с приобретением и продажей товаров (пункт 1 статьи 2 Закона N 381-ФЗ).

Согласно пункту 9 статьи 2 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в
Российской Федерации" продовольственные товары - продукты в
натуральном или переработанном виде, находящиеся в обороте и
употребляемые человеком в пищу (в том числе продукты детского питания,
продукты диетического питания), бутилированная питьевая вода, алкогольная продукция, пиво и напитки, изготавливаемые на его основе,безалкогольные напитки, жевательная резинка, пищевые добавки и
биологически активные добавки.

В силу пункта 3 Правил оказания услуг общественного питания, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.1997 N 1036, услуги общественного питания оказываются в ресторанах, кафе, барах, столовых, закусочных и других местах общественного питания, типы которых, а для ресторанов и баров также их классы (люкс, высший, первый) определяются исполнителем в соответствии с государственным стандартом.

В соответствии с таблицей ГОСТа 30389-2013 «Межгосударственный стандарт. Услуги общественного питания. Предприятия общественного питания. Классификация и общие требования" предприятие (объект) общественного питания (предприятие (объект) питания): имущественный комплекс, используемый юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем для оказания услуг общественного питания, в т.ч. изготовления продукции общественного питания, создания условий для потребления и реализации продукции общественного питания как на месте изготовления, так и вне его по заказам, а также для оказания разнообразных дополнительных услуг.

В соответствии с классификацией предприятий (объектов) общественного питания установленной ГОСТ 30389-2013 (раздел 4) предприятия общественного питания подразделяют по характеру деятельности, типам и мобильности. По характеру деятельности предприятия общественного питания классифицируются, в том числе и на предприятия (объекты), организующие производство, реализацию продукции общественного питания и обслуживание потребителей с потреблением на месте и на вынос (вывоз) с возможностью доставки: рестораны, кафе, бары, столовые, предприятия (объекты) быстрого обслуживания, закусочные, кафетерии, буфеты.

В соответствии с таблицей ГОСТа 30389-2013 «Межгосударственный стандарт. Услуги общественного питания. Предприятия общественного питания.

Классификация и общие требования" А.2 - Классификационные признаки предприятий (объектов) быстрого обслуживания, закусочных, кафетериев, буфетов, магазинов кулинарии к предприятиям быстрого обслуживания относится специализированные по ассортименту продукции: гамбургерные, пиццерии, пельменные, блинные, пирожковые, пончиковые, шашлычные, чебуречные и т.д.

Совокупность вышеуказанных норм свидетельствует о том, что целевое назначение НТО в виде оказания услуг общественного питания предполагает осуществление деятельности по реализации продовольственных товаров, однако выяснение данного вопроса в настоящем споре имеет принципиальное значение, учитывая, что размещение временного торгового объекта в целях реализации продовольственных товаров не предусмотрено Схемой размещения нестационарных торговых объектов (п. 1954 схемы), не соответствует условиям договора о размещении НТО № 111/Н, что в соответствии с п.5.2.1 и п. 5.2.2 Договора № 111 влечет прекращение действия договора по инициативе Распорядителя, и как следствие влечет обязанность ФИО1 освободить занимаемый земельный участок.

В подтверждение требований Департамента об использовании ФИО1 земельного участка не по целевому назначению представлены многочисленные акты обследования спорного НТО за период с 2017г. по 2020г., из которых достоверно усматривается осуществление ФИО1 деятельности по реализации продовольственных и непродовольственных товаров.

В частности, актом обследования от 06.07.2020г. с приложенными к нему фотографиями подтверждается использование части секций НТО только для реализации продовольственных товаров, приготовления реализации блюд и напитков на вынос ( т.1 л.д. 111- 119).

Продажа цветов в НТО была прекращена 15.12.2017г. о чем был уведомлен муниципальный орган в установленном порядке и не оспаривал.

Указанные обстоятельства подтверждены пояснениями представителя ДИЗО г. Ростова-на-Дону в суде.

Таким образом, в деле не имеется доказательств преимущественной реализации ФИО1 продовольственных товаров в НТО.

Кроме того, ДИЗО г. Ростова-на-Дону не представлено доказательств отсутствия согласованного эскиза внешнего вида НТО с соответствующими муниципальными органами.

Напротив, из дела следует, что применительно к договору от 14.07.2017г. проект оформления НТО был согласован первоначально с Администрацией Первомайского района г. Ростова-на-Дону, что следует из вступившего в законную силу решения Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05.12.2016г. ( л.д. 64)

Впоследствии проект оформления фасада НТО с Департаментом архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону от 03.05.2018г. № 59-34-2/12612 и подтвержден соответствующим ответом ДАиГ о том, что соответствующий проект уже был согласован Департаментом от 27.05.2014г. № 59-34-2/10886 (т.2 л.д. 98-110, 113).

Учитывая, что срок действия проекта оформления фасада НТО после его согласования законом не ограничен, на момент заключения между ДИЗО г. Ростова-на-Дону и ФИО1 последующего договора от 14.07.2017г. № 111/н на размещение павильона «Услуги общественного питания» на срок по 31.12.2017г. никаких возражений относительного несоответствия НТО согласованному проекту ДИЗО г. Ростова-на-Дону представлено не было, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ФИО1 согласован внешний вид НТО на предмет соответствия эскизу в порядке предусмотренном постановлением Администрации города Ростова-на-Дону от 12.10.2012 N 885 "Об утверждении Положения о порядке оформления, согласования и выдачи проекта размещения малых архитектурных форм, элементов внешнего благоустройства, нестационарных объектов торгового и бытового назначения".

Обратных доказательств в деле не имеется.

Согласно нормам статьи 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие в том числе, из гражданско-правовой сделки должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В качестве оснований для прекращения спорного договора аренды земельного участка с целью размещения НТО ДИЗО г. Ростова-на-Дону ссылается на пп. 5.2.2. и 5.2.1 договора № 111.

В соответствии с п.5.2.1 Договора № 111 прекращение действия договора происходит по инициативе Распорядителя в случае неиспользования НТО с целью, указанной в п.1.1. раздела 1 настоящего договора.

В соответствии с п. 5.2.2 Договора № 111 прекращение действия договора происходит по инициативе Распорядителя в случае отсутствия согласованного с Департаментом архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону эскиза (дизайн-проекта) внешнего вида НТО.

В данном случае судебная коллегия приходит к выводу о том, что в нарушение вышеуказанных положений договора ДИЗО г. Ростова-на-Дону в лице распорядителя не представлено допустимых оснований для прекращения действия договора в одностороннем порядке.

Так, из дела следует, что спорный НТО в настоящее время используется ответчиком для реализации услуг общественного питания, в том числе в связи реализацией покупных продовольственных товаров и напитков собственного производства на вынос, эскиз (дизайн-проект) внешнего вида НТО согласован с Департаментом архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, в связи с чем у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований ДИЗО г. Ростова-на-Дону об обязании ФИО1, в течение 15 дней с момента вступления в законную силу решения суда, освободить земельный участок площадью 70 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, от нестационарного торгового павильона, и привести его в первоначальное состояние, передав свободный земельный участок по акту приема-передачи Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону.

Проанализировав все положения раздела 5 договора № 111/н от 14.07.2017, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы ФИО1 в указанной части, в связи с чем не усматривает оснований для прекращения договора как по инициативе распорядителя, так и в судебном порядке как это предусмотрено п. 5.4. договора (т.1 л.д. 18, 19).

В связи с вышеизложенным, решение суда в части удовлетворения иска ДИЗО г. Ростова-на-Дону к ФИО1 об освобождении земельного участка подлежит отмене с принятием решения об отказе в удовлетворении данного иска.

Что же касается иных доводов апелляционной жалобы ФИО1, в том числе и относительно удовлетворения ее встречных требований об обязании внести изменения в договор размещения нестационарного торгового объекта №111 от 14.07.2017 г. на земельном участке, то они обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, ввиду того, что изменение специализации торгового объекта требует иной порядок согласования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 июля 2020 г. в части удовлетворения исковых требований Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону к ФИО1 об освобождении земельного участка – отменить.

В отмененной части принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону к ФИО1 об освобождении земельного участка – отказать.

В остальной части решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 июля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 31.05.2021г.