Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1594/2020 по исковому заявлению ФИО1 к администрации Большереченского муниципального образования о признании права собственности на объект недвижимости

по апелляционной жалобе третьего лица – Министерства имущественных отношений Иркутской области

на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 12 августа 2020 года

установила:

в обоснование требований указано, что между ФИО1 и Комитетом по управлению муниципальным имуществом и градостроительной политике администрации Иркутского районного муниципального образования 04.03.2014 был заключен Договор аренды земельного участка № 104, согласно которому Арендодатель предоставляет за плату, а Арендатор принимает во временное владение и пользование земельный участок населенного пункта Большереченского муниципального образования, кадастровый номер: Номер изъят, площадью 240 кв.м., расположенный по адресу: <адрес изъят>, под строительство и эксплуатацию магазина. На момент заключения указанного договора на земельном участке было расположено одноэтажное недвижимое строение – магазин, предназначенный для осуществления деятельности по розничной купле-продаже товаров, которое не зарегистрировано в установленном законом порядке. Согласно п. 2.1. договора аренды, срок действия договора устанавливается с 28.01.2014 по 28.01.2019. Ввиду истечения срока действия договора, Арендатором в Министерство имущественных отношений Иркутской области 25.12.2018 было направлено письмо о продлении договора аренды. Ввиду надлежащего и добросовестного исполнения Арендатором всех обязательств по указанному договору, Министерством имущественных отношений Иркутской области 24.01.2019 было принято решение продлить указанный договор на неопределенный срок. Несмотря на то, что постройка магазина осуществлялась не Арендатором, п. 4.3.4. Договора аренды позволяет Арендатору возводить на земельном участке здания, строения, сооружения в соответствии правилами, установленными законодательством Российской Федерации. Кроме того, согласно п. 4.3.1 Арендатор вправе использовать участок на условиях, установленных договором, которые предусматривают строительство и эксплуатацию магазина на арендуемом участке. Более того, такая деятельность не противоречит Распоряжению Администрации Большереченского муниципального образования № 124-о от 11.12.2018 «Об утверждении градостроительного плана земельного участка», в соответствии с которым эксплуатация торгового магазина не входит в перечень запрещенных в Центральной экологической зоне Байкальской природной территории видов деятельности. Нежилое здание, расположенное на земельном участке, соответствует установленным законодательством нормативам и требованиям, что подтверждается рядом экспертиз, проведенных в отношении нежилого здания. Арендатором по результатам публичных слушаний от 19.03.2019 было получено разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства на земельном участке в части предельного минимального размера площади земельного участка до 240 кв.м. Также, 01.08.2018 Арендатором от администрации Большереченского муниципального образования было получено согласие на использование контейнерной площадки, расположенной по адресу: <адрес изъят> для осуществления временного хранения отходов. Сохранение указанного нежилого помещения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Арендатором приняты все необходимые меры, направленные на обеспечение безопасности в ходе эксплуатации объекта недвижимости, а также соблюдения всех законодательных требований. В том числе 30.03.2018 в указанном здании была установлена система автоматической пожарной сигнализации, обеспечивающая своевременное обнаружение пожара, предупреждение о возможном возгорании лиц, находящихся на объекте и организацию их эвакуации. Также, в целях поддержания благоприятной экологической обстановки на арендуемом земельном участке, 17.01.2019 между Арендатором и ООО «РТ-НЭО Иркутск» был заключен Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в соответствии с которым Региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные бытовые отходы в объеме и месте, которые определены в договоре, а также обеспечивать их сбор, транспортировку, обработку и захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, истец считает, что ей были предприняты все необходимые действия по приведению самовольной постройки в соответствие с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, а также соблюдены все условия, установленные Гражданским законодательством РФ, необходимые для легализации возведенного здания и признания за ним права собственности.

Истец просила признать за ней право собственности на недвижимое имущество – одноэтажное нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес изъят>.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 12 августа 2020 года исковые требования удовлетворены.

Суд признал за ФИО1 право собственности на недвижимое имущество – одноэтажное нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес изъят>, общей площадью (данные изъяты).

Не согласившись с судебным решением, третьим лицом – Министерством имущественных отношений подана апелляционная жалоба. В обоснование жалобы указано на нарушение судом норм материального и процессуального права. Ссылаясь на положения ч. 3 ст. 222 ГК РФ, утверждает, что в отсутствие доказательств того, что истец обращалась в уполномоченных орган за получением разрешения на строительство, на ввод объекта в эксплуатацию, право собственности на объект самовольного строения не мог быть признан за истцом. Кроме того, данный объект располагается с центральной экологической зоне озера Байкал, а потому производство экологической экспертизы по данному делу является обязательным. Полагают, что при указанных обстоятельствах, решение суда не может считаться законным и подлежит отмене.

В письменных возражениях представитель администрации Большереченского муниципального образования ФИО2, представитель ФИО1 – ФИО3 приводят доводы о несогласии с апелляционной жалобой, просят в ее удовлетворении отказать, решение суда оставить без изменения, находя его законным и обоснованным.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 – ФИО3 поддержал доводы своих письменных возражений, просит оставить решение суда без изменения.

Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене судебного решения не усматривает.

Разрешая исковые требования ФИО1 о признании права собственности на нежилое здание, расположенное <адрес изъят>, суд первой инстанции правильно установил характер спорных правоотношений, определил юридически значимые обстоятельства, правильно применил материальный закон.

В силу ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином порядке установленном законом за лицами, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий;

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что истец является арендатором земельного участка с кадастровым номером Номер изъят площадью 240 кв.м., находящегося по адресу: <адрес изъят>, под строительство и эксплуатацию магазина.

Спорное имущество согласно представленному техническому плану представляет собой одноэтажное здание общей площадью 96,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес изъят>, полностью находится в границах земельного участка с кадастровым номером Номер изъят, и используется по его целевому назначению.

Из заключений специалистов, представленных в материалы дела, следует, что нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес изъят>, соответствует требованиям строительных норм и правил, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан и соответствует требованиям по безопасной эксплуатации, как соответствует и Федеральному законодательству в области охраны окружающей среды. Объект в целом соответствует экологическим правилам и нормам, возможна безопасная для окружающей природной среды, жизни и здоровья граждан эксплуатация указанного нежилого здания.

Оценив все представленные сторонами доказательства, в том числе, выяснив позицию сторон по делу, приняв во внимание и позицию третьего лица – Министерства имущественных отношений Иркутской области, представитель которого не возражал относительно заявленных стороной истца требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что возведенное истцом строение не нарушает права и интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, расположено на земельном участке предоставленном ФИО1 на основании договора аренда с целевым назначением земельного участка: под строительство и эксплуатацию магазина, и удовлетворил исковые требования.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных стороной истца требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии, оснований не имеется.

Представленные стороной истца доказательства не были оспорены в ходе рассмотрения дела, не оспариваются по существу и в доводах апелляционной жалобы.

Правила исследования и оценки доказательств, судом первой инстанции соблюдены.

Доводы жалобы о том, что истцом не соблюден административный порядок обращения за получением разрешения на строительство, на ввод объекта в эксплуатацию опровергаются имеющимися в деле доказательствами. Согласно представленными главой Большереченского муниципального образования ФИО4 данными, ФИО1 изначально в 2014 году обращалась за выдачей разрешения на строительство, в котором ей было отказано, в последующем соответственно было отказано и в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию. Таким образом, вопреки доводам жалобы, истцом принимались соответствующие меры для легализации самовольной постройки.

Основанием к отказу в выдаче разрешения на строительство послужил факт нахождения объекта недвижимости на земельном участке.

Ссылка в жалобе на необходимость производства проектной документации объекта в соответствии с п. 7.1 ст. 11 Федерального закона от 23.11.1995 №174-ФЗ «Об экологической экспертизе» не убедительна.

Исходя из положений вышеуказанной нормы закона, к объектам государственной экологической экспертизы федерального уровня относятся: проектная документация объектов капитального строительства, предполагаемых к строительству, реконструкции в границах особо охраняемых природных территорий федерального значения, а также проектная документация особо опасных, технически сложных и уникальных объектов, объектов обороны страны и безопасности государства, строительство, реконструкцию которых предполагается осуществить в границах особо охраняемых природных территорий регионального и местного значения, в случаях, если строительство, реконструкция таких объектов в границах особо охраняемых природных территорий допускается федеральными законами и законами субъектов РФ (п. 7.1 ст. 11 ФЗ №174).

Таким образом, вышеуказанным законом обязательность производства экспертизы предусмотрена относительно объектов, предполагаемых к строительству в границах особо охраняемых природных территорий федерального значения. Доказательств отнесения земельного участка, расположенного под объектом недвижимости к особо охраняемым природным территориям в материалы дела, в опровержение исковых требований не представлено.

Вместе с тем, суд принял и исследовал в судебном заседании заключение, произведенное экспертным центром АНО ЭЦ «Регион-Эксперт» о соответствии объекта недвижимости экологическим правилам и нормам, выводы которой также не опровергнуты сторонами. Иных ходатайств о назначении по делу экологической экспертизы не заявлялось.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального и материального права судом допущено не было.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено, а потому судебное решение, проверенное в рамках требований ст. 327.1 ГПК РФ отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определила:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 12 августа 2020 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица - Министерства имущественных отношений Иркутской области – без удовлетворения.

Судья-председательствующий: Л.В. Горбачук

Судьи: В.О. Шабалина

С.А. Кулакова