Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чернышовой Ю.А. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 9 сентября 2020 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к федеральному государственному унитарному предприятию «Росморпорт» Астраханский филиал о нарушении персональных данных, возложении обязанности демонтировать камеру видеонаблюдения,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Росморпорт» Астраханский филиал о нарушении персональных данных, возложении обязанности демонтировать камеру видеонаблюдения, указав, что истец работает на данном предприятии с 2004 г. в должности <данные изъяты>. В апреле 2020 г. в помещении <данные изъяты> руководство установило камеру видеонаблюдения. ФИО1 полагает, что установкой камер видеонаблюдения нарушаются его персональные данные, конституционное право на неприкосновенность частной жизни без его согласия. Считает, что ответчик нарушает положения Федерального закона «О персональных данных». С учетом заявления, поданного в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил суд обязать ответчика произвести демонтаж камеры видеонаблюдения в помещении <данные изъяты>

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, впоследствии покинул зал судебного заседания по своей воле, распорядившись своими правами по собственному усмотрению.

Представители ответчика федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» по доверенности ФИО2, ФИО3 возражали против удовлетворения исковых требований.

Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 9 сентября 2020 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить ввиду незаконности и необоснованности, неправильного применения судом норм материального права, нарушения норм процессуального права, указав, что отбирая у работников подписи о согласии на обработку персональных данных, руководство филиала не информировало истца о ведении за ним наблюдения. Фотографические изображения и иные сведения, используемые для обеспечения и/или многократного прохода на охраняемую территорию и установления личности гражданина относятся к биометрическим персональным данным, обработка которых может осуществляться только при наличии согласия в письменной форме субъекта персональных данных.

В материалах дела имеется письменном возражении федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» на апелляционную жалобу.

В суде апелляционной инстанции представитель федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» по доверенности ФИО2 возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просил решение суда оставить без изменения.

На заседание судебной коллегии ФИО1 не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не поступало. В материалах дела имеется письменное заявление ФИО1 о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с положениями статьи 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Заслушав докладчика, выслушав пояснения представителя федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» по доверенности ФИО2, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу статьи 15 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 56 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия груда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с абзацами 5, 7 части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодателю предоставлено право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, а также принимать локальные нормативные акты.

Положениями абзаца 2, 4 части 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации среди трудовых обязанностей работника предусмотрены исполнение трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором, соблюдение трудовой дисциплины, под которой понимается обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В целях обеспечения прав и свобод человека и гражданина работодатель и его представители при обработке персональных данных работника обязаны соблюдать требования, предусмотренные статьей 86 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Отношения, связанные с обработкой персональных данных, регулируются Федеральным законом от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных».

В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных» персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Согласно пункту 5 названной статьи под обработкой персональных данных понимается любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных.

Согласно статьям 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что с 1 марта 2004 г. ФИО1 работал в Астраханском филиале федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» в должности <данные изъяты>

Согласно приказу директора федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» Астраханский филиал издан № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении системы видеоконтроля филиала для реализации дополнительных мер по обеспечению безопасности функционирования объектов филиала, охраны имущества филиала, контроля соблюдения требований пожарной безопасности и контроля исполнения работниками филиала своих трудовых обязанностей» с целью обеспечения безопасности функционирования объектов филиала, охраны имущества филиала, контроля соблюдения требований пожарной безопасности и контроля исполнения работниками филиала своих трудовых обязанностей принято решение об использовании в филиале системы видеоконтроля объектов филиала; исключении использования системы видеоконтроля для сбора, хранения, использования и распространения информации о частной жизни, составляющей личную или семейную тайну работников филиала и иных лиц, попадающих в зону действия системы видеоконтроля, назначен сотрудник, ответственный за техническое обслуживание системы видеоконтроля и имеющий доступ к материалам видеозаписи (архивам видеозаписей), а именно <данные изъяты>Л., с которого получено обязательство о неразглашении персональных данных, содержащихся в материалах видеосъемки системы видеоконтроля Астраханского филиала (л.д. <данные изъяты>).

На основании приказа директора федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» Астраханский филиал № от ДД.ММ.ГГГГ «О вводе в действие положения о системе видеонаблюдения филиала» в целях выполнения требований приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ утверждено Положение о системе видеонаблюдения Астраханского филиала федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт», установлен срок ознакомления подчиненных работников с данным Положением под роспись до 10 марта 2020 г.

Согласно указанному Положению система видеонаблюдения является открытой, ведется с целью обеспечения безопасности работников, рабочего процесса, поддержания трудовой дисциплины и порядка, предупреждения возникновения чрезвычайных ситуаций и обеспечения объективности расследования в случае их возникновения, не направлена на сбор информации о конкретном человеке.

В период со 2 марта по 4 марта 2020 г. сотрудники филиала, в том числе и истец, ознакомлены с вышеуказанными приказом и Положением под роспись, что подтверждается листом ознакомления (л.д. <данные изъяты>). ФИО1 дал письменное согласие на обработку персональных данных, в том числе фотографий и кадров видеосъемки с его изображением (л.д. <данные изъяты>

В соответствии с актом технического обслуживания технических систем обеспечения транспортной безопасности, установленных на объектах транспортной инфраструктуры Астраханского филиала, 17 февраля 2020 г. произведен монтаж сертифицированных по требованиям транспортной безопасности видеокамер в количестве 3-х штук на здании <данные изъяты> и 1-й штуки в помещении <данные изъяты> по адресу: <адрес>

Согласно примечанию, указанному в акте, внутренняя камера, установленная в помещении береговых матросов, по распоряжению заказчика к видеорегистратору не подключалась, питание на данную видеокамеру не выдавалось до особого распоряжения заказчика (л.д. <данные изъяты>).

Установлено, что на территории и в помещении объекта размещены соответствующие текстовые и графические предупреждения о видеосъемке.

На основании приказа и.о. директора ОГУП «Росморпорт» Астраханский филиал № от ДД.ММ.ГГГГ «О вводе в эксплуатацию дополнительной видеокамеры системы видеонаблюдения эксплуатационного причала» в целях обеспечения безопасности функционирования объектов филиала, охраны имущества филиала, контроля соблюдения требований пожарной безопасности и контроля исполнения работниками филиала своих трудовых обязанностей введена в эксплуатацию дополнительная камера системы видеонаблюдения эксплуатационного причала филиала, размещенная в помещении береговых матросов, в качестве дополнительной меры по обеспечению безопасности. Данным приказом закреплено об исключении использования системы видеоконтроля для сбора, хранения, использования и распространения информации о частной жизни, составляющей личную или семейную тайну, работников филиала и иных лиц, попадающих в зону действия системы видеоконтроля.

Установлено, что работники, в том числе и истец, были ознакомлены с указанным приказом 5 июня 2020 г. под роспись (л.д. <данные изъяты>), что не оспаривалось в суде истцом.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьей 15, 56, 86 Трудового кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона «О персональных данных», суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, исходя из того, что действия ответчика по установке видеокамеры в помещении береговых матросов совершены в пределах предоставленных полномочий, не противоречат действующему законодательству, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что использование работодателем средств видеофиксации: камеры видеонаблюдения в помещении береговых матросов, нарушает право истца на личную жизнь и охрану персональных данных, при даче согласия на обработку персональных данных работодатель не довел до истца информацию о ведении за сотрудниками такого наблюдения, судебная коллегия признает несостоятельными, опровергаются материалами дела.

В соответствии с Положением о системе видеонаблюдения в Астраханском филиале федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» видеонаблюдение осуществляется с целью повышения эффективности действий при возникновении нештатных и чрезвычайных ситуаций; обеспечения противопожарной защиты зданий и сооружений; обеспечения антитеррористической защиты работников и территории филиала, охраны порядка и безопасности; совершенствования системы информирования и оповещения работников филиала об угрозе возникновения кризисных ситуаций; пресечения противоправных действий со стороны работников филиала и посетителей. Видеонаблюдение осуществляется с целью документальной фиксации возможных противоправных действий, которые могут нанести вред имуществу. В случае необходимости материалы видеозаписей, полученных камерами видеонаблюдения, будут использованы в качестве доказательства в уголовном или гражданском судопроизводстве для доказывания факта совершения противоправного действия, а также для установления личности лица, совершившего соответствующее противоправное действие.

Материалы видеосъемки в публичных местах и на охраняемой территории до передачи их для установления личности снятого человека не являются биометрическим персональными данными, обработка которых регулируется общими положениями Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных», поскольку не используются оператором (владельцем видеокамеры или лицом, организовавшим ее эксплуатацию) для установления личности (Разъяснения Роскомнадзора «О вопросах отнесения фото- и видео- изображения, дактилоскопических данных и иной информации к биометрическим персональным данным и особенности их обработки»).

Сама по себе установка камеры видеонаблюдения на рабочем месте (помещение береговых матросов) не является нарушением прав истца, учитывая, что именно работодателем устанавливается внутренний трудовой распорядок, утверждается локальные нормативные акты, с которыми истец надлежащим образом ознакомлен. Видеозапись рабочего процесса не является раскрытием персональных данных работника и не подпадает под действие главы 14 Трудового кодекса Российской Федерации, не нарушены требования Федерального закона «О персональных данных».

Использование работодателем средств видеофиксации не нарушает основные конституционные права истца, поскольку видеозапись рабочего процесса не является раскрытием персональных данных работника и не используется для того, чтобы установить обстоятельства его частной жизни либо его личную и семейную тайну.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, что при установке камеры видеонаблюдения либо при обработке полученных изображений, в том числе фотографических изображений истца, работодателем были допущены нарушения действующего законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к неправильному толкованию законодательства, правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не содержат, аналогичные обстоятельства, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с процессуальным законом, на основании исследования всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает.

В силу изложенного, решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 9 сентября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: О.А. Усенко

Судьи областного суда: Ю.А. Чернышова

И.Б. Ожегова