Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абрашиной С.В., рассмотрев дело по частной жалобе Рыженковой Марины Михайловны на определение Малоярославецкого районного суда Калужской области от 14 декабря 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока и возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 15 июля 2021 года № Рыженковой М.М. отказано в удовлетворении требований о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств.

Не согласившись с указанным решением, 21 октября 2021 года Рыженкова М.М. обратилась в суд с иском, просила признать недействительными условия договора добровольного страхования транспортного средства от 05 декабря 2018 года, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта в размере 127 441 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 руб., неустойку за период с 05 апреля 2021 года по 31 августа 2021 года в размере 212 826 руб. 47 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф.

Одновременно Рыженковой М.М. заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование решения финансового уполномоченного от 15 июля 2021 года.

Определение Малоярославецкого районного суда Калужской области от 14 декабря 2021 года постановлено:

Рыженковой М.М. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для обжалования решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг отказать;

исковое заявление Рыженковой М.М. к ПАО СК «Росгосстрах» о признании недействительными условий договора и возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, возвратить.

В частной жалобе Рыженковой М.М. ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного и восстановлении срока со ссылкой на наличие уважительных причин пропуска процессуального срока, предусмотренного для обращения с иском в суд.

Проверив материалы дела и изучив доводы, изложенные в частной жалобе, исследовав материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

Суд первой инстанции, возвращая исковое заявление Рыженковой М.М., пришел к выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления срока для обжалования решения финансового уполномоченного.

С данным выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Из материалов гражданского дела №, поступившего по запросу суда апелляционной инстанции, следует, что 01 сентября 2021 года Рыженкова М.М. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Определением Малоярославецкого районного суда Калужской области от 24 сентября 2021 года исковое заявление оставлено без рассмотрения ввиду пропуска истцом срока на подачу искового заявления и отсутствия ходатайства о его восстановлении.

Согласно пункту 1 статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее также Закон № 123-ФЗ), решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Частью 3 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из «Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, следует, что, поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 1 октября 2019 года, об исключении нерабочих дней.

Согласно части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг принято 15 июля 2021 года.

Учитывая указанные правовые нормы и разъяснения по их применению, решение финансового уполномоченного вступило в законную силу 30 июля 2021 года, срок на его обжалование потребителем истекал 10 сентября 2021 года.

Принимая во внимание, что Рыженкова М.М. первоначально обратилась в суд с иском 01 сентября 2021 года, то есть в течение срока, установленного законом для обращения в суд за разрешением спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного, однако ее заявление было оставлено без рассмотрения по мотиву пропуска указанного срока, у суда при разрешении ходатайства Рыженковой М.М. о восстановлении срока 14 декабря 2021 года имелись основания для его удовлетворения.

Кроме того, принимая решение о возвращении искового заявления, судом не учтено, что вопрос о возвращении искового заявления в соответствии со статьей 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может быть решен судом на стадии принятия искового заявления к производству. Законом не предусмотрена возможность возвращения искового заявления после принятия к производству суда и возбуждения по нему гражданского дела.

При изложенных обстоятельствах определение суда подлежит отмене.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 72 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из положений части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При отмене судом апелляционной инстанции определения суда первой инстанции полностью или в части суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда, например вопрос о восстановлении процессуального срока, применении обеспечительных мер и т.п.

Если судом первой инстанции не были разрешены вопросы, относящиеся к его ведению, например, о принятии искового заявления по причине незаконного или необоснованного вынесения определения о возвращении искового заявления, об отказе в его принятии, оставлении заявления без движения либо дело не рассматривалось по существу вследствие незаконного или необоснованного прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, отменяя такие определения суда первой инстанции, направляет гражданское дело или материалы в суд первой инстанции для разрешения соответствующих вопросов или для рассмотрения дела по существу.

Учитывая указанные разъяснения по применению норм права, суд апелляционной инстанции удовлетворяет ходатайство Рыженковой М.М. о восстановлении срока для обращения в суд за разрешением спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного, направляет дело по иску Рыженковой М.М. в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 330 (пункт 4 части 1), 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Малоярославецкого районного суда Калужской области от 14 декабря 2022 года отменить.

Восстановить Рыженковой Марине Михайловне срок для обращения в суд за разрешением спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного от 15 июля 2021 года №.

Дело по иску Рыженковой Марины Михайловны к публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о признании недействительными условия договора и возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, направить Малоярославецкий районный суд Калужской области для рассмотрения по существу.

Председательствующий