Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1595/2022 по частной жалобе истца акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» на определение Привокзального районного суда г. Тулы от 02.03.2023 по иску акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Абросимовой Ю.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (далее по тексту - АО «МАКС») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

Определением Привокзального районного суда г. Тулы от 26.10.2022 постановлено: гражданское дело по иску АО «МАКС» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса оставить без рассмотрения.

17.01.2023 года в адрес суда поступило заявление представителя истца АО «МАКС» об отмене определения суда от 26.10.2022 об оставлении искового заявления без рассмотрения по указанному гражданскому делу, в котором свои требования мотивирует тем, что, в исковом заявлении истец просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Просит определение Привокзального районного суда города Тулы от 26.10.2022 отменить, возобновить рассмотрение дела по существу иска.

Определением Привокзального районного суда г. Тулы от 02.03.2023 в удовлетворении заявления истца АО «МАКС» об отмене определения суда от 26.10.2022 об оставлении искового заявления без рассмотрения по гражданскому делу № 2-1595/2022 по исковому заявлению АО «МАКС» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, отказано.

В частной жалобе АО «МАКС» просит отменить определение Привокзального районного суда г. Тулы от 02.03.2023, рассмотреть исковое заявление АО «МАКС» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, по существу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО1 возражал против доводов частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте заседания судебной коллегии надлежащим образом, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене по следующим основаниям.

Отказывая в отмене определения от 26.10.2022 об оставлении иска без рассмотрения, суд указал, что несмотря на то, что истец по делу изложил просьбу о рассмотрении дела в его отсутствие, суд признал явку истца обязательной, однако истец от явки в суд уклонился, что препятствовало рассмотрению дела по существу.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом согласиться не может.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В силу ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

По общему правилу, суд не вправе признать обязательным участие сторон в судебном заседании, если они обратились к суду с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. Исключением является право суда при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, признать обязательной явку в судебное заседание представителя органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, действия или решения которых оспариваются (ч. 4 ст. 246 ГПК РФ), а также в случае, когда участие заявителей и других лиц является обязательным в силу закона (ст. 273 ГПК РФ).

Из совокупного толкования положений абз. 8 ст. 222 ГПК РФ и приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что оставление искового заявления без рассмотрения возможно в случае неявки по вторичному вызову в судебное заседание истца, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Между тем, к исковому заявлению было приложено ходатайство истца - юридического лица о рассмотрении дела без участия его представителя.

Таким образом, заявление АО «МАКС» об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения подлежит удовлетворению, определение Привокзального районного суда г. Тулы от 26.10.2022 - отмене, а исковое заявление направлению в районный суд для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Привокзального районного суда г. Тулы от 02.03.2023 об отказе в удовлетворении заявления АО «МАКС» об отмене определения об оставлении без рассмотрения иска АО «МАКС» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса по гражданскому делу №2-1595/2022, отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Отменить определение Привокзального районного суда г. Тулы от 26.10.2022 об оставлении без рассмотрения иска АО «МАКС» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса по гражданскому делу №2-1595/2022.

Гражданское дело №2-1595/2022 направить в Привокзальный районный суд г.Тулы для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи