Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 29 апреля 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Афанасьева М.Ю. на решение Бердского городского суда Новосибирской области от 30 декабря 2020 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «АМКЦ» к Афанасьеву Михаилу Юрьевичу о взыскании долга по договору займа.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Недоступ Т.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «АМКЦ» обратилось в суд с иском к Афанасьеву М.Ю. о взыскании по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ задолженности в размере 113 063,20 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 462 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ООО «МигКредит» предоставлен ответчику займ в размере 85 000 рублей на 44 недели под 2 % в день. Ответчик обязанности по возврату займа своевременно не исполняет, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма долга составила 113 063,2 руб., в том числе основной долг 66 739,12 рублей, проценты за пользование займом 25 710,88 рублей, штраф 20 613,2 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ООО «МигКредит» уступило права требования по договору займа истцу.

Решением Бердского городского суда Новосибирской области от 30 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены. С Афанасьева Михаила Юрьевича в пользу ООО «АМКЦ» взысканы: задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 113 063,20 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 462 руб.

С указанным решением суда не согласился Афанасьев М.Ю. В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда и прекращении производства по делу.

В обоснование жалобы указано, что имелись основания для приостановления производства по делу.

Кроме того, отказывая ответчику в применении срока исковой давности, суд проигнорировал положение ч. 3 ст. 204 ГК РФ и Пленум Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43, которым определено, что не истекшая часть срока исковой давности не удлиняется до 6 месяцев, если при обращении в суд истец допустил процессуальные нарушения.

Апеллянт обращает внимание суда на то, что по платежам от 23.02.2017г., 09.03.2017г., 23.03.2017г., 06.04.2017г., 20.04.2017г. истек срок исковой давности.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ).

В силу п.1, 3 ст.204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 24.08.2016г. между ООО «МигКредит» и Афанасьевым М.Ю. заключен договор займа №, по которому ООО «МигКредт» предоставил Афанасьеву М.Ю. займ в размере 85 000 рублей под 241,802 % годовых на срок до 29.06.2017 года (л.д. 23-24). Согласно графику платежей, ответчик обязан был ежемесячно вносить платежи в размере 9 250 рублей. С 23.02.2017 платежи ответчиком не вносятся.

По договору уступки прав требования № Ц/АМКЦ/17/07122017 от 07.12.2017г. право требования по договору займа передано в полном объеме ООО «АМКЦ» (л.д. 38-52).

21.11.2019 ООО «АМКЦ» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа. 26.11.2019 вынесен судебный приказ № 2-2268/19 о взыскании с Афанасьева М.Ю. в пользу ООО «АМКЦ» задолженности по кредитному договору. Определением мирового судьи четвертого судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска от 30.12.2019 судебный приказ отменен (л.д.7, дело № 2-2268/19 о вынесении судебного приказа).

ООО «АМКЦ» обратилось с иском в суд 11.06.2020г.

Афанасьев М.Ю. заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что между истцом и ответчиком возникли обязательства по договору займа с периодическими платежами, с учетом вычета времени с момента подачи заявления о выдаче судебного приказа до отмены судебного приказа (с 21.11.2019г. по 30.12.2019г.) и продления срока по части платежей до 6 месяцев, истец срок исковой давности не пропустил. А поскольку обязательства по возврату займа ответчиком исполнено не в полном объеме, суд взыскал с него образовавшуюся задолженность.

Оспаривая решение суда, Афанасьев М.Ю. в апелляционной жалобе ссылается на то, что заявление о выдаче судебного приказа было подано ООО «АМКЦ» с нарушением правил подсудности (без учета изменения места жительства ответчиком), а потому срок исковой давности не прерывался на период рассмотрения заявления о судебном приказе и не может быть продлен до 6 месяцев. В этом случае применяются только положения закона о приостановлении течения срока исковой давности на период действия судебного приказа на 1 месяц 9 дней (с 21.11.2019 по 30.12.2019). В связи с чем по платежам до 20.04.2017 истек срок исковой давности и взыскиваемая сумма подлежит уменьшению до 46 250 рублей.

Однако данное утверждение ошибочно. Положения статьи 204 Гражданского кодекса РФ с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", не обуславливают перерыв течения срока исковой давности какими-либо обстоятельствами, кроме предусмотренных нормами.

В данном случае имел место факт обращения ООО «АМКЦ» с заявлением о выдаче судебного приказа, впоследствии судебный приказ отменен судом, не истекшая часть срока исковой давности по платежам от 23.02.2017г., 09.03.2017г., 23.03.2017г., 06.04.2017г., 20.04.2017г., 04.05.2017г., 18.05.2017г. составляла менее шести месяцев, в связи с чем она правомерно удлинена судом до шести месяцев.

Судебная коллегия полагает, что срок исчислен судом первой инстанции верно, каких-либо нарушений при исчислении срока не установлено. А потому не имелось оснований для отказа в иске по вышеперечисленным платежам.

Доводы апеллянта о необходимости приостановить производство по делу до разрешения Новосибирским областным судом частной жалобы ответчика не принимаются в качестве основания к отмене обжалуемого определения.

Определением Советского районного суда г. Новосибирска от 28.07.2020г. гражданское дело по иску ООО «АМКЦ» к Афанасьеву М.Ю. о взыскании долга по договору займа передано по подсудности в Бердский городской суд Новосибирской области.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10.09.2020г. определение Советского районного суда г. Новосибирска от 28.07.2020г. оставлено без изменения.

Афанасьев М.Ю. обратился в суд с заявлением о пересмотре определения Советского районного суда г. Новосибирска от 28.07.2020г. по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с тем, что ООО «АМКЦ» на момент подачи иска в Советский районный суд г. Новосибирска было известно место жительства ответчика в г. Бердске по ул.Таежная,45, считает это вновь открывшимся обстоятельством.

Определением Советского районного суда г. Новосибирска от 16.12.2020г. заявление Афанасьева М.Ю. оставлено без удовлетворения.

Афанасьев М.Ю. обратился с частной жалобой на это определение и до рассмотрения его частной жалобы просил приостановить производство по делу № 2-1596/2020.

Протокольным определением Бердского городского суда (л.д.124) ему в приостановлении производства по делу отказано ввиду отсутствия к тому оснований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16.02.2021г. определение Советского районного суда г. Новосибирска от 16.12.2020г. оставлено без изменения.

Приостановление производства по делу регламентировано главой 17 Гражданского процессуального кодекса РФ, где в статье 215 ГПК РФ закреплена обязанность, а в статье 216 ГПК РФ право суда приостановить производство по делу.

В рассматриваемом случае оснований для приостановления производства по делу, предусмотренных вышеуказанными нормами, не имелось.

С учетом этого судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в приостановлении производства по делу.

Поскольку в ходе проверки доводов апеллянта допущенных судом нарушений материальных и процессуальных норм не установлено, оснований для отмены обжалуемого решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Бердского городского суда Новосибирской области от 30 декабря 2020 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Афанасьева М.Ю. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи