Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1596/2019 по иску Аникеева Евгения Александровича к ООО «М.Тайм» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе Аникеева Евгения Александровича на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 20 июня 2019 года. Заслушав доклад судьи Донченко М.П., судебная коллегия

установила:

истец обратился в авторизованный сервисный центр ООО «Эппл Рус» (Apple) - ООО «М.Тайм» для проведения гарантийного ремонта IРhone 7 Plus. В ходе приемки телефона специалист сервисного центра полностью осмотрел аппарат и выдал соответствующий акт. В акте приемки телефона не значилось каких-либо дефектов, также в устной форме замечаний к устройству не предъявлялось. 23.05.2018 в сервисном центре истцу выдали заключение № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.05.2018, из которого следовало, что в ходе диагностики выявлено случайное повреждение (повреждение нижних защитных сеточек микрофонов и динамика). При этом в заключении не указано, по какой причине на телефоне появились случайные повреждения защитных сеточек и динамика. 01.06.2018 в адрес ООО «М.Тайм» была выставлена претензия с требованием о производстве гарантийного ремонта, а при невозможности - замены телефона на аналогичный. Ответ истцом не получен. Учитывая, что повреждение нижних защитных сеточек микрофонов и динамика является внешним повреждением, указанные повреждения, приведшие к отказу в гарантийном обслуживании, возникли в момент нахождения товара в сервисном центре ООО «М.Тайм», истец полагал, что ему причинены убытки в размере стоимости мобильного телефона IРhone 7 Plus 128ГБ, которая составляет 76790 руб.

Ссылаясь на изложенное, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ООО «М.Тайм» убытки в размере 45490 руб., неустойку в размере 45490 руб., компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб., штраф в размере 62 990 руб.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 20 июня 2019 года исковые требования Аникеева Е.А. к ООО «М.Тайм» оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Аникеев Е.А. просит решение суда отменить как незаконное, необоснованное и удовлетворить его исковые требования в полном объеме, ссылаясь на ошибочность вывода суда о том, что между сторонами не заключался какой-либо возмездный договор на оказание услуг, связанных с ремонтом телефона. Истец считает, что ООО «М.Тайм» является исполнителем услуг по договору оказания услуг, в ходе исполнения которого имуществу истца был причинен материальный ущерб.

Указывает, что требования истца заявлены не по факту какого-либо внутреннего производственного дефекта товара, а по факту неквалифицированных либо умышленных действий ответчика в ходе выполнения работ, приведших к невозможности эксплуатации телефона и ущербу истца. Считает, что факт возникновения дефекта в виде повреждения защитных сеток микрофона и динамиков во время нахождения устройства и производства работ у ответчика подтвержден материалами дела, заключением судебной товароведческой экспертизы № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.06.2019.

Истец также выражает несогласие с выводом суда о размере и фактическом несении убытков и полагает, что надлежащим способом возмещения ответчиком причиненного истцу ущерба в соответствии с требованиями ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» является возмещение причиненных убытков, а размер этих убытков должен быть определен судом по цене аналогичного мобильного устройства, которая на момент рассмотрения дела составляла 45 490 руб.

В судебное заседание явились представители ООО «М.Тайм» Черных В.Э., Карчевская Д.Н., просившие в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчика, приходит к следующему.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодной для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

Статьей 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесённых им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь указанными выше нормами закона и принимая во внимание выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, проведенной АНО «Консалтинговый Центр «Судебных Экспертов», исходил из того, что в заключении эксперта указано, что механические повреждения защитных сеток микрофона на мобильном телефоне истца можно увидеть как при внешнем визуальном осмотре с помощью лупы, так и при рассмотрении через микроскоп. При этом, при приемке телефона у истца 21.05.2018 специальные средства осмотра (лупа, микроскоп) не применялись, в связи с чем указанные механические повреждения не могли быть обнаружены при осмотре и приемке телефона у Аникеева Е.А. Истцом при сдаче телефона были заявлены недостатки - не работают режимы «Фото», «Видео» на задней камере. В договоре на оказание услуг №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, указано, что техника и аксессуары приняты в сервис исполнителем для выполнения работ по договору. Все скрытые дефекты, которые невозможно обнаружить при визуальной приемке техники и аксессуаров, считаются образовавшимися до приемки по данному договору (л.д.35). При приемке телефона и производстве диагностики, сотрудниками ответчика было произведено фотографирование телефона истца, из фототаблицы следует, что телефон имеет царапины и потертости, а также повреждения сеточек (л.д.30-34).

Также суд пришел к выводу, что какой-либо возмездный договор на оказание услуг (выполнение работ), связанных с ремонтом телефона, между Аникеевым Е.А. и ответчиком не заключался. ООО «М.Тайм» не оказывало Аникееву Е.А. какие-либо платные услуги.

Поскольку в данном случае ответчик ООО «М.Тайм» осуществлял только гарантийный ремонт спорного телефона, который для Аникеева Е.А. являлся безвозмездным, а первоначальным обращением к ответчику с передачей телефона истцом было реализовано право, предусмотренное ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» о безвозмездном устранении в товаре обнаруженного недостатка, суд посчитал, что положения п. 3 и 4 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» к спорным правоотношениям не применимы. Так как истец не представил доказательства того, что действиями ответчика ему причинены убытки, доказательства размера убытков, а также не представил доказательства фактического несения убытков по вине ответчика, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании стоимости телефона, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, основанных на положениях Закона РФ «О защите прав потребителей».

Выводы суда об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска судебная коллегия находит по существу правильными.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.11.2016 истец приобрел сотовый телефон IPhone 7Plus 128GbBI стоимостью 76 790 руб. (т.1, л.д.67 - чек № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.11.2016).

В мае 2018 года, как указал истец в исковом заявлении, в связи с обнаруженной в приобретенном им телефоне неисправностью в работе задней камеры в режиме «фото», «видео», он обратился в сервисный центр «М.Тайм» для проведения гарантийного ремонта.

Согласно информационному письму ООО «Эппл Рус» от 16.11.2015 (т.1, л.д.37), ООО «М.Тайм» является авторизованным сервисным центром Apple, которому предоставлено право обслуживать продукцию Apple на территории Российской Федерации для проведения гарантийного ремонта за вознаграждение со стороны Apple. ООО «М.Тайм» не является организацией, уполномоченной изготовителем на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества.

Согласно договору на оказание услуг № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.05.2018 (т.1, л.д.35) истец передал сотруднику ответчика указанный телефон для проведения диагностики в связи с тем, что на задней камере не работали режимы «фото», «видео». На момент передачи ответчику при визуальном осмотре на дисплее и корпусе телефона были выявлены царапины, потертости. При этом заказчик (истец по делу) согласился с условиями предоставления услуги о том, что все скрытые дефекты, которые невозможно обнаружить при визуальной приемке техники и аксессуаров, считаются образовавшимися до приемки по данному договору. Также истец подтвердил, что ознакомлен с Правилами обслуживания в сервисном центре ООО «М.Тайм» в Уголке потребителя. Из содержания п.3 Правил (т.1, л.д. 38,39) усматривается, что оборудование для обслуживания принимается условно, без разборки и проверки технического состояния. Заказчик предупрежден о том, что неисправность технически сложного оборудования может изменить свой характер и вызвать появление других неисправностей во время нахождения оборудования у исполнителя. Таким образом, все неисправности и скрытые дефекты, не указанные заказчиком при приемке и выявленные исполнителем в процессе диагностики и ремонта, считаются возникшими до передачи оборудования исполнителю.

Согласно заключению сервисного центра ООО «М.Тайм» к договору №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.05.2018 (л.д.7), в результате проведения диагностики в телефоне выявлено случайное повреждение (повреждение нижних защитных сеточек микрофонов и динамика). В гарантийном обслуживании отказано. Стоимость платного ремонта путем замены устройства целиком 31 900 руб.

Какая-либо оплата за проведение данной диагностики и изготовление заключения истцом не осуществлялась, услуга по проведению ремонта не оказывалась.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство поручено АНО «Консалтинговый Центр «Судебных Экспертов». Из содержания заключения эксперта № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.06.2019 следует, что при внешнем осмотре состояния мобильного телефона iPhone 7 Plus 128ГБ серийный номер: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с помощью микроскопа МБС-10, обнаружены механические повреждения защитных сеток динамика и микрофона в нижнем торце исследуемого мобильного телефона. Определить время их появления не представляется возможным. Данные повреждения соответствуют повреждениям из фототаблицы в материалах дела (л.д. 7, 30-34). Данный дефект, а именно: механическое повреждение защитных сеток микрофона и музыкального динамика в исследуемом мобильном телефоне можно увидеть, как при внешнем визуальном осмотре, с помощью лупы, так и при рассмотрении через микроскоп.

Статьей 730 ГК РФ определено, что по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В силу статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Закона РФ «О защите прав потребителей» если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3 статьи 35 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).

Таким образом, значимыми для правильного разрешения спора обстоятельствами являются условия заключенного сторонами договора о приемке переданного для проведения диагностики телефона и последствиях выявления недостатков телефона, обнаруженных в процессе диагностики.

Как следует из содержания приведенных выше договора на оказание услуг № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.05.2018 и правил обслуживания в сервисном центре ООО «М.Тайм» оборудование принимается без разборки и проверки технического состояния, неисправности фиксируются со слов заказчика, все неисправности и скрытые дефекты, не указанные заказчиком и выявленные исполнителем в процессе диагностики и ремонта, считаются возникшими до передачи оборудования. При этом правила обслуживания в сервисном центре ООО «М.Тайм» не предусматривают необходимости применения технических средств при приемке оборудования.

Как усматривается из имеющихся в деле фототаблиц (т.1 л.д.30-34, 147-153) и заключения эксперта № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.06.2019 выявленные повреждения защитных сеток микрофона и музыкального динамика можно увидеть как при внешнем визуальном осмотре, с помощью лупы, так и при рассмотрении через микроскоп. Неисправности, выявленные экспертом, соответствуют повреждениям, отраженным в заключении от 21.05.2018.

Установленные по делу обстоятельства о том, что приемка телефона осуществлялась в присутствии истца с соблюдением правил обслуживания в сервисном центре ООО «М.Тайм», с которыми истец был ознакомлен, что повреждения были выявлены в ходе диагностики с применением технических средств без разборки телефона, позволяли суду прийти к выводу о том, что данные повреждения не могли быть обнаружены при надлежащей приемке этого телефона.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела и не применена статья 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку выводы суда о фактических обстоятельствах дела следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом первой инстанции доказательств, оцененных в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ. Установленные судом обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии недостатков оказанной ответчиком услуги, исключали возможность применения положений статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», регламентирующей права потребителей при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Доводы апелляционной жалобы о том, что ущерб истцу причинен неквалифицированными либо умышленными действиями ответчика в ходе выполнения работ, приведших к невозможности эксплуатации телефона, не подтверждены ссылками на имеющиеся в деле доказательства, отвечающие требованиям статей 59,60 ГПК РФ об относимости и допустимости.

Довод апелляционной жалобы о том, что факт повреждения телефона в период выполнения ответчиком работ подтверждается выводом эксперта о том, что выявленный дефект - механические повреждения защитных сеток микрофона и музыкального динамика телефона, не является скрытым, судебной коллегией также отклоняется. Во-первых, в своем заключении эксперт пришел к выводу о невозможности определить время появления описанных повреждений телефона. Во-вторых, как отмечает сам эксперт, перечисленные выше повреждения можно увидеть, как при внешнем визуальном осмотре, с помощью лупы, так и при рассмотрении через микроскоп, однако правила обслуживания в сервисном центре ООО «М.Тайм» не предусматривают необходимости применения каких-либо технических средств при приемке оборудования.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о размере и фактическом несении убытков не может послужить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку в силу пункта 3 статьи 35 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из установленных по делу обстоятельств, исполнитель освобождается от ответственности за выявленные повреждения телефона, которые не могли быть обнаружены при его надлежащей приемке исполнителем.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, повторяют позицию, изложенную ответчиком в суде первой инстанции, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 20 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Аникеева Евгения Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.02.2020 г.