Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 15 сентября 2020 года по делу по иску ФИО2, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, об определении доли в праве собственности на объекты недвижимости, встречному иску ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3, к ФИО2 об определении доли в праве собственности на объекты недвижимости, иску 3-лица ФИО4 к ФИО2 об определении доли в праве собственности на объекты недвижимости.

Заслушав доклад судьи Королевой Н.С., объяснения ФИО1 и ее представителя ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ФИО2 ФИО6, полагавшего апелляционную жалобу неподлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском (с последующими уточнениями) в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, указав, что 12 августа 2006 года вступил в брак с ФИО7 Решением мирового судьи 5 судебного участка Московского района г.Калининграда от 06 июня 2014 года брак расторгнут. В период брака было приобретено имущество в виде жилого дома, кадастровый номер 39:15:133406:1573, расположенного по адресу <адрес>, и земельного участка, кадастровый номер 39:15:133406:451, расположенного по тому же адресу. Правообладателем жилого дома и земельного участка является ФИО1 Объекты недвижимого имущества (жилой дом и земельный участок) приобретены ответчиком по договору купли-продажи 24 марта 2014 года. В данный период времени стороны состояли в зарегистрированном браке. Каких-либо соглашений, договоров или иных договоренностей с ответчиком об определении долей в совместно нажитом имуществе не заключалось. Приобретенные ответчиком по договору купли-продажи 24 марта 2014 года объекты недвижимости - жилой дом и земельный участок частично оплачены ответчиком за счет средств семейного (материнского) капитала в размере 397 894,93 руб., предоставленного в соответствии с Законом РФ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей». 17 апреля 2014 года ответчик предоставила в Территориальный орган ПФР нотариально удостоверенное обязательство, в соответствии с которым ответчик в течение 6 месяцев после перечисления Пенсионным фондом РФ средств материнского (семейного) капитала лицу, осуществившему отчуждение объекта недвижимого имущества обязалась оформить (совершить действия по государственной регистрации права собственности) в общую долевую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) приобретенного объекта недвижимости с определением размера долей по соглашению. До настоящего времени обязательство ответчиком не исполнено. Цена приобретенных ответчиком объектов недвижимости составила 2 050 000,00 руб. На дату приобретения ответчиком объектов недвижимого имущества с использованием средств материнского (семейного) капитала семья состояла из 4 человек: ФИО8 – супруги ФИО2, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, сына ФИО8 от первого брака, который на дату совершения сделки купли-продажи объектов недвижимого имущества, являлся несовершеннолетним, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, сына ФИО8 и ФИО2 и ФИО2 – супруга ФИО8 Ответчик в нарушение действующего законодательства долю в собственности на жилой дом и земельный участок несовершеннолетнему ребенку не выделил, о чем ему стало известно только после получения Выписки из Единого государственного реестра недвижимости 07 декабря 2019 года. Также полагал, что приобретенные в браке объекты недвижимого имущества имеют режим совместно нажитого имущества супругов и в силу норм действующего семейного законодательства доли супругов в совместно нажитом имуществе признаются равными. Просил признать за ФИО3 право собственности на 1/18 доли в праве собственности на жилой дом, кадастровый номер 39:15:133406:1573, расположенный по адресу <адрес>, и 1/18 доли в праве собственности на земельный участок, кадастровый номер 39:15:133406:451, расположенный по тому же адресу, признать за ФИО2 право собственности на 1/18 доли в праве собственности на жилой дом и 1/18 доли в праве собственности на земельный участок, признать за ФИО2 право собственности на 7\18 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок по тому же адресу.

ФИО1 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО2 в интересах несовершеннолетнего ФИО3 об определении доли в праве собственности на объекты недвижимости, указав, что с 12 августа 2006 года состояла в браке с ФИО2, который 06 июня 2014 года решением мирового судьи 5 судебного участка Московского района г.Калининграда был расторгнут. От совместной жизни с ФИО2 у них 01 января 2009 года родился сын – ФИО3 С иском о расторжении брака она обратилась в январе 2014 года. При покупке 24 марта 2014 года жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, ею использовался материнский (семейный) капитал в сумме 397 894,97 руб. и денежные средства от продажи квартиры, принадлежащей ей на праве собственности. 01 ноября 2013 года на основании заключенного договора купли-продажи с ФИО9 ею была продана квартира, расположенная по адресу: <адрес>, за 2 000 000 руб. В соответствии с условиями договора купли-продажи квартиры от 01 ноября 2013 года она получила от покупателя ФИО9 наличными 300 000 руб. и 1 700 000 руб. были ей перечислены на ее счет, открытый в Сбербанке. Через 2,5 месяца после приобретения жилого дома и земельного участка брак между ней и ФИО2 был расторгнут, хотя они не жили семьей с января 2014 года. 17 апреля 2014 года ею было оформлено обязательство, согласно которому она обязалась оформить в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей, приобретаемый ею объект недвижимости с определением размера долей по соглашению. Несмотря на то, что договор она заключила 24 марта 2014 года, денежные средства по материнскому капиталу, по сертификату были перечислены значительно позже заключения договора, уже после расторжения брака с ФИО2, в конце июля 2014 года. ФИО2 в оформлении материнского капитала не участвовал и не давал обязательства пенсионному фонду. 16 декабря 2019 года она со старшим сыном ФИО4 заключила соглашение об определении долей жилого помещения и земельного участка, приобретенного с использованием материнского капитала, согласно которому она взяла на себя обязательство оформить жилой дом и земельный участок в собственность себе и своим детям в долях: ФИО10 (ФИО11) – 84% доли жилого дома и земельного участка; ФИО4 – 8% доли жилого дома и земельного участка и ФИО3 – 8% доли жилого дома и земельного участка. Фактически и на момент покупки жилого дома они не проживали одной семьей, ответчик с ними в жилой дом не вселялся. Жилой дом и земельный участок она покупала на собственные денежные средства, полученные от продажи квартиры, приобретенной до вступления в брак.

Учитывая, что материнский капитал был фактически использован после расторжения брака, момент оплаты был за пределами расторжения брака, считает, что ответчик не приобрел права на 1\18 долю жилого дома и земельного участка. Кроме того, ответчиком пропущен срок исковой давности, в том числе и по требованиям, связанным с приобретением права по условиям использования материнского капитала. Просила суд признать за ФИО3 право собственности на 4/25 доли в праве собственности на жилой дом, кадастровый номер 39:15:133406:1573, расположенный по адресу <адрес>, и право собственности на 4/25 доли в праве собственности на земельный участок по тому же адресу.

3-лицо - ФИО4 обратился в суд с заявлением к ФИО2 об определении доли в праве собственности на объекты недвижимости, указав, что при покупке 24 марта 2014 года жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, использовался материнский (семейный) капитал в сумме 397 894,97 руб. В связи с чем, ФИО8 дала обязательство оформить приобретаемые ею объекты недвижимости в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей. 16 декабря 2019 года он заключил со своей матерью ФИО12 соглашение об определении размера долей жилого дома и земельного участка, приобретенного с использованием материнского капитала. ФИО2, бывший муж матери ФИО1, в заключении этого соглашения не участвовал. Жилой дом и земельный участок ФИО1 приобретала за свои денежные средства, которые ею были выручены от продажи квартиры, купленной ею до брака с ФИО2, с привлечением средств материнского капитала. Просил суд признать за ним право собственности на 4/25 доли в праве собственности на жилой дом, кадастровый номер 39:15:133406:1573, расположенный по адресу <адрес> и право собственности на 4/25 доли в праве собственности на земельный участок по тому же адресу.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 15 сентября 2020 года исковые требования ФИО2, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3, и ФИО4 удовлетворены частично.

За ФИО2 признано право собственности на 5/100 доли в праве собственности на жилой дом, кадастровый номер 39:15:133406:1573, расположенный по адресу <адрес>, и на земельный участок, кадастровый номер 39:15:133406:451, расположенный по адресу: <адрес>.

За ФИО3 признано право собственности на 5/100 доли в праве собственности на жилой дом, кадастровый номер 39:15:133406:1573, расположенный по адресу <адрес>, и на земельный участок, кадастровый номер 39:15:133406:451, расположенный по адресу: <адрес>.

За ФИО4 признано право собственности на 5/100 доли в праве собственности на жилой дом, кадастровый номер 39:15:133406:1573, расположенный по адресу <адрес>, и на земельный участок, кадастровый номер 39:15:133406:451, расположенный по адресу: <адрес>.

За ФИО1 признано право собственности на 85/100 доли в праве собственности на жилой дом, кадастровый номер 39:15:133406:1573, расположенный по адресу <адрес>, и на земельный участок, кадастровый номер 39:15:133406:451, расположенный по адресу: <адрес>.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, принять новое, которым отказать в иске ФИО2, удовлетворить исковые требования ФИО1, ФИО4, указывает на то, что на момент использования материнского капитала и перечисления денег продавцу ФИО2 членом семьи не являлся. Совместное хозяйство с истцом не велось до обращения с иском в суд о расторжении брака в начале февраля 2014 года. Полагает, что обязательство по оформлению доли материнского капитала имелось у нее по отношению к детям, а не в отношении бывшего супруга. Ссылается на то, что необоснованно судом выделено ФИО2 5/100 доли в праве собственности за земельный участок, который был приобретен за ее личные денежные средства. Обращает внимание на то, что срок исковой давности пропущен ФИО2, в связи с чем в иске ему должно было быть отказано.

ФИО2, ФИО4 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, учитывая положения части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми неявка в суд лиц, участвующих по делу и надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения и разрешения дела, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно ст. 256 ГК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии со статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации разделу между супругами подлежит только общее имущество, нажитое ими во время брака. К нажитому во время брака имуществу (общему имуществу супругов) относятся в том числе полученные каждым из них денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Имея специальное целевое назначение, средства материнского (семейного) капитала не являются совместно нажитым имуществом супругов и не могут быть разделены между ними.

Исходя из положений указанных норм права дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского капитала.

При определении долей родителей и детей в праве собственности на жилое помещение необходимо руководствоваться частью 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ, а также положениями статей 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации.

Определение долей в праве собственности на квартиру должно производиться исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, потраченные на приобретение этой квартиры, а не на все средства, за счет которых она была приобретена.

Необходимо руководствоваться принципом соответствия долей в зависимости от объема собственных средств, вложенных в покупку жилья родителями (в том числе средств, принадлежащих каждому из родителей, не являющихся совместно нажитыми), а также средств материнского капитала

Материнский капитал должен распределяться на родителей и детей в равных долях. Доли детей в общем имуществе определяются пропорционально их доле в материнском капитале.

Из материалов дела следует, что ФИО2 и ФИО7 заключили брак 12 августа 2006 года.

Решением мирового судьи 5-го судебного участка Московского района г.Калининграда от 06 июня 2014 года брак между ФИО2 и ФИО7 был расторгнут.

Брачный договор между ФИО2 и ФИО7 не заключался.

Как установлено в судебном заседании, право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрирован за ФИО7 04.04.2014 года. Право собственности на жилой дом, кадастровый номер 39:15:133406:1573, расположенный по тому же адресу также зарегистрировано за ФИО7 Право собственности на жилой дом и земельный участок зарегистрированы на основании договора купли-продажи от 24 марта 2014 года.

24 марта 2014 года между ФИО13 (продавец) и ФИО7 (покупатель) был заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец продает, а покупатель покупает в собственность земельный участок с кадастровым номером 39:15:133406:451, общей площадью 404,0 кв.м, предоставленный для садоводства (земли поселений), с размещенным на нем объектом недвижимости: жилой дом, состоящий из двух жилых комнат общей площадью 84,7 кв.м с кадастровым номером 39:15:133406:1573, находящийся по адресу: <адрес>. Согласно п.п.2.1, 2.2 договора купли-продажи цена отчуждаемого земельного участка и жилого дома определена по договоренности между продавцом и покупателем и составляет 2 050 000 руб., из которых – 1750 000 руб. – за жилой дом, 300 000 руб. – за земельный участок. Покупатель оплачивает продавцу сумму в размере 300 000 руб. за земельный участок из личных средств в день подачи документов на регистрацию договора купли-продажи земельного участка и жилого дома в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области. Покупатель оплачивает продавцу сумму в размере 1 352 105,07 руб. за дом из личных средств в день подачи документов на регистрацию договора купли-продажи земельного участка и жилого дома в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области. Остальная часть покупной цены в размере 397 894,93 руб. покупатель оплачивает продавцу перечислением на расчетный счет продавца в срок, установленный Федеральным законом от 29.12.2006г. №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» на основании Государственного сертификата на материнский (семейный) капитал серия МК-2 №0065955, выданного 18.06.2009г. Управлением Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Углегорскому району Сахалинской области.

24 марта 2014 года ФИО13 передала ФИО7 вышеуказанный земельный участок, а ФИО7 приняла его и оплатила стоимость земельного участка в размере 300 000 руб., что следует из акта приема-передачи земельного участка от 24 марта 2014 года.

Судом установлено, что на момент приобретения имущества стороны состояли в зарегистрированном браке.

Проверяя доводы ФИО14 о том, что жилой дом, и земельный участок помимо привлечения материнского капитала, были приобретены за счет ее личных денежных средств, полученных от продажи принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, приобретенной до брака с ФИО2, в связи с чем, являются ее единоличной собственностью, суд пришел к выводу о том, что, действительно, на приобретение спорного имущества были потрачены в том числе денежные средства от продажи квартиры, принадлежащей истице до брака.

Так, из договора купли-продажи от 01.11.2013 г., заключенного между ФИО7 и ФИО9, следует, что сторонами определена стоимость квартиры в 2 000 000 руб., при этом 300 000 руб. покупатель передает ФИО7 наличными в момент подписания договора и 1 700 000 руб. в течение 10 дней с момента государственной регистрации права собственности на квартиру за счет заемных средств, представленных в соответствии с кредитным договором от 30 октября 2013 года, заключенным между ФИО9 и ОАО «Сбербанк России».

Установив изложенные обстоятельства, суд пришел к верному выводу о том, что спорное имущество было приобретено, на денежные средства ФИО1, полученные от продажи квартиры, принадлежащей ей до брака с ФИО2, а также с использованием материнского (семейного капитала).

Так, 21 июня 2009 года Государственным учреждением – Управление пенсионного фонда Российской Федерации по Углегорскому району Сахалинской области ФИО7 был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал, согласно которому ФИО7 имеет право на получение материнского (семейного) капитала в соответствии с Федеральным законом «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» в размере 312162,50 руб.

02.06.2014 г. ФИО7 направила в УПФР в городе Калининграде межрайонное заявление, в котором просила направить средства материнского (семейного) капитала на оплату приобретаемого жилого помещения по договору купли-продажи б\н от 24.03.2014 г.

04.04.2014 г. ФИО7 было получено свидетельство о государственной регистрации права на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, выданное на основании договора купли-продажи от 24.03.2014 г.

17.04.2014 г. ФИО7 было оформлено обязательство, которое было удостоверено временно исполняющим обязанности нотариуса Калининградского городского нотариального округа, согласно которому ФИО7 обязалась оформить (совершить действия по государственной регистрации права собственности) в общую совместную собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего и последующих детей), с определением размера долей по соглашению. Так же из данного обязательства следует, что ФИО7 известно, что настоящее обязательство является одним из основных условий направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий и его неисполнение, равно как и неполное исполнение, влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Установив при рассмотрении дела то, что жилой дом и земельный участок были приобретены за 2 050 000 руб., из них 1 652 105 03 руб. личные денежные средства ФИО1, 397 894,97 рублей средства материнского (семейного) капитала, суд пришел к верному выводу о том, что доля жилого дома и земельного участка, приобретенная на средства материнского (семейного) капитала составляет 20% (397 894,97 х 100 : 2 050 000 = 19,4).

Оценивая представленное в материалы дела соглашение, заключенное 16 декабря 2019 года между ФИО12, и ФИО4, ФИО12, действующей как законный представитель своего несовершеннолетнего ребенка ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к правильному выводу о том, что данное соглашение ФИО2 не подписано, в связи с чем не может быть принято во внимание.

Учитывая предъявление ФИО3 иска о разделе совместного имущества, он претендует на долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок, приобретенные за счет средств материнского (семейного) капитала.

Доли ФИО1, ФИО3, ФИО2 и ФИО4, исходя их положений ст. 245 Гражданского кодекса РФ, в отсутствие соглашения, считаются равными, в этой связи судом распределены доли: ФИО2 - 5/100, ФИО12 - 5/100, ФИО3 - 5/100, ФИО4- 5/100 в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Доля имущества ФИО1 с учетом долей сторон, приобретенных на средства материнского (семейного) капитала, составляет 85/100 доли жилого дома и земельного участка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно за счет материнского капитала выделены в собственность ФИО2 по 5/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, поскольку земельный участок приобретен на личные средства ФИО1, не могут быть приняты во внимание в связи с тем, что следует учитывать закрепленный в ст. 1 Земельного кодекса РФ принцип единой судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости, в соответствии с которым не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения, если они принадлежат одному лицу (п. 4 ст. 35 ЗК РФ), согласно договору купли продажи от 24 марта 2014 г. приобретался дом на земельном участке, поэтому средства материнского капитала были направлены на приобретение названных объектов.

Доводы ФИО1 о том, что ФИО2 не имеет право на средства материнского (семейного) капитала, поскольку денежные средства были получены ФИО7 после расторжения брака, были предметом судебной проверки и оценки, обоснованно судом отклонены по мотивам, подробно изложенным в решении суда. С выводами суда судебная коллегия соглашается.

Разрешая ходатайство ФИО1 о пропуске ФИО2 трехлетнего срока исковой давности на обращение в суд, обоснованное тем, что о приобретении ФИО1 жилого дома и земельного участка ФИО2 был осведомлен в 2014 году, в то же время в суд обратился с исковыми требованиями спустя 2,5 года по истечении срока исковой давности, суд пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности ФИО2 не пропущен.

Так, к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности (пункт 7 указанной статьи).

При этом течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять со дня, когда супруг узнал или должен был узнать о нарушении своего права на общее имущество (пункт 2 статьи 9 Семейного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», в котором указано, что течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 Семейного Кодекса Российской Федерации), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде – дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Ссылаясь на вышеназванные положения закона, суд пришел к верному выводу о том, что в период нахождения сторон в браке 17.04.2014г. ФИО7 было оформлено обязательство, согласно которому она обязалась совершить действия по государственной регистрации права собственности в общую совместную собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего и последующих детей), с определением размера долей по соглашению, однако этого не сделала, о чем ФИО2 узнал 06 декабря 2019 года, получив Выписку из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости.

В этой связи обращение ФИО2 с иском в суд 10.01.2020 года имеет место в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Остальные доводы жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 15 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: