Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Карпинской А.А., судей Майоровой Н.В. и Мартыновой Я.Н., при ведении протокола помощником судьи Коростелевой М.С., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 03.06.2020.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя ответчика ФИО2, настаивающего на отмене в части обжалуемого решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, пояснения представителя истца ФИО3, напротив, согласной с постановленным судом решением, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в вышеупомянутый суд с иском к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 177986 рублей 63 копейки, расходов на оплату услуг эксперта – 15000 рублей, расходов на эвакуатор – 2500 рублей, расходов по организации дополнительного осмотра – 7300 рублей, компенсации морального вреда – 5000 рублей, штрафа, почтовых расходов – 1000 рублей, неустойки по день фактического исполнения обязательства, финансовой санкции – 2400 рублей. В обоснование своих требований истец указал, что 28.06.2019 по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля «Фольксваген», г.н. <№>, под управлением ФИО4 и автомобиля «Ниссан Примера», г.н. <№>, под управлением ФИО1 Виновным в ДТП является водитель ФИО4, которая нарушила Правила дорожного движения. Риск гражданской ответственности на момент ДТП причинителя вреда был застрахован в АО «Группа Ренессанс Страхование», потерпевшего застрахован не был. 03.07.2019 истец обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, однако выплата страхового возмещения страховщиком произведена не была. Согласно экспертному заключению №ССЕ-Р723ОЕ96/2019 от 16.09.2019, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Примера» с учётом износа составляет 126000 рублей, без учёта износа – 195522 рубля. Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, однако она оставлена без удовлетворения. Финансовым уполномоченным требования истца удовлетворены в части взыскания страхового возмещения, неустойка взыскана не была, в связи с чем истец не согласен с вынесенным финансовым уполномоченным решением.

Вышеприведенным решением исковые требования ФИО1, удовлетворены частично. С АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 177986 рублей 63 копейки, расходы на оплату услуг эксперта – 15000 рублей, расходы на эвакуацию – 2500 рублей, расходы по организации дополнительного осмотра – 7300 рублей, компенсация морального вреда – 1000 рублей, почтовые расходы – 1000 рублей, неустойка за период с 24.07.2019 по 03.06.2020 в размере 170000 рублей, финансовая санкция – 2400 рублей, штраф – 80000 рублей.

С таким решением не согласился ответчик АО «Группа Ренессанс Страхование», в поданной апелляционной жалобе просит решение изменить, отказать в удовлетворении штрафа и неустойки. Считает, что истец злоупотребляет своим правом, требуя выплату страхового возмещения наличными денежными средствами в кассе страховщика. Ответчик не имеет возможности исполнить требования истца в добровольном порядке, поскольку банковские реквизиты со стороны истца не предоставляются. Просит обратить внимание, что после вступления решения суда в законную силу, истцом будет получен исполнительный лист, что в свою очередь для его исполнения потребует предоставления банковских реквизитов.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, напротив, считает решение суда законным и обоснованным.

Истец, ответчик, третье лицо финансовый уполномоченный в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом, истец путём телефонограммы от 23.09.2020, ответчик путём направления извещения от 23.09.2020, которое было им получено 09.10.2020. Кроме того, такая информация размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru от 23.09.2020. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания лица, участвующие в деле, не сообщили, об отложении дела не просили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителей сторон, проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. «б» ст. 7 Закона Об ОСАГО страховой лимит в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 28.06.2019 по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля «Фольксваген», г.н. <№>, под управлением ФИО4 и автомобиля «Ниссан Примера», г.н. <№>, под управлением ФИО1

Установленная в ДТП вина водителя ФИО4, не выполнившей предписания п. 13.10 Правил дорожного движениям Российской Федерации, лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Риск гражданской ответственности на момент ДТП потерпевшего застрахован не был, причинителя вреда в АО «Группа Ренессанс Страхование».

03.07.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, приложив полный пакет документов, просил произвести выплату наличными денежными средствами в кассе организации (л.д.22).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, страховщиком организована независимая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР», согласно экспертному заключению №977306 от 30.07.2019, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Примера» без учёта износа составляет 439900 рублей, с учётом износа – 251300 рублей, рыночная стоимость автомобиля «Ниссан Примера» составляет 234270 рублей, стоимость годных остатков – 42486 рублей 27 копеек.

02.08.2019 страховщик в адрес истца направил ответ, что возместить причинённый вред путём организации ремонта на СТОА не имеется возможности, в связи с тем, что проведение восстановительного ремонта экономически нецелесообразно. Для решения вопроса о выплате страхового возмещения в денежном выражении необходимо предоставить реквизиты банка. Указал также о том, что в филиале в г. Екатеринбурга отсутствует касса (л.д.119).

23.08.2019 истец обратился к страховщику с досудебной претензией. В правом верхнем углу указал банковские реквизиты (л..27).

Согласно экспертному заключению №ССЕ-Р723ОЕ96/2019 от 16.09.2019, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Примера» с учётом износа составляет 126000 рублей, без учёта износа – 195522 рубля.

17.09.2019 истец повторно обратился к страховщику с досудебной претензией. В правом верхнем углу также указал банковские реквизиты (л. 31).

01.10.2019 в ответ на досудебную претензию страховщик сообщил о приостановлении рассмотрения заявления, ввиду непредставления надлежащим образом заверенных копии: свидетельства о регистрации транспортного средства либо ПТС; финансовые реквизиты (л.д. 122).

Решением финансового уполномоченного от 26.12.2019 требования ФИО1 о взыскании с АО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения, удовлетворены частично. С АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 177986 рублей 63 копейки. Требования ФИО1 о взыскании с АО «Группа Ренессанс Страхование» неустойки по день фактического исполнения обязательства, финансовой санкции за период 24.07.2019 по 05.08.2019 оставлены без рассмотрения (л.д.40-44).

В рамках принятия решения финансовым уполномоченным, последним был назначена независимая техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЭКСО-НН», согласно экспертному заключению №У-19-69907-3020-004 от 16.12.2019, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Примера» с учётом износа составляет 263000 рублей, без учёта износа - 455900 рублей, рыночная стоимость автомобиля – 213750 рублей, стоимость годных остатков – 35763 рубля 37 копеек.

Разрешая требования истца о взыскании с АО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения суд первой инстанции, положил в основу экспертное заключение №У-19-69907-3020-004 от 16.12.2019, выполненное ООО «ЭКСО-НН» при принятии решения финансовым уполномоченным и пришел к выводу о взыскании АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца ФИО1 страхового возмещения на условиях конструктивной гибели транспортного средства в размере 177986 рублей 63 копейки.

Судебная коллегия находит выводы суда о взыскании страхового возмещения ошибочными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

В силу ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

В случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом, форма которого устанавливается Правительством Российской Федерации. Потребитель финансовых услуг может обратиться за удостоверением к финансовому уполномоченному в течение трех месяцев с даты, когда должно было быть исполнено решение финансового уполномоченного, либо по истечении срока, установленного соглашением для исполнения его условий. В случае пропуска потребителем финансовых услуг указанного срока по уважительной причине финансовый уполномоченный на основании ходатайства потребителя финансовых услуг вправе восстановить этот срок.

Таким образом, законом оговорён порядок исполнения решения финансового уполномоченного, для которого дополнительного судебного решения не требуется. Судом первой инстанции данное обстоятельство во внимание не принято, фактически произведено взыскание с финансовой организации страховое возмещение дважды.

Из материалов дела следует, что истец обратился в Даниловское ОСП ГУ ФССП России по г.Москве с заявлением о принятии исполнительного документа серии <№> возбуждении по нему исполнительного производства (л.д.179).

15.05.2020 вынесено Постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства ввиду того, что исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий (л.д.183).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, установлено, что АО «Группа Ренессанс Страхование» исполнило решение финансового уполномоченного 10.06.2020, то есть после истечения установленного решением финансового уполномоченного срока, что в силу закона признается ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств в рамках договора ОСАГО.

Согласно Разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия; в случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения настоящего дела, решением финансового уполномоченного от 26.12.2019 требования ФИО1 о взыскании с АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения были удовлетворены частично. С АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 177986 рублей 63 копейки, данное решение вступило в законную силу и исполнено ответчиком, а также тот факт, что истцом в настоящем исковом заявлении заявляется к взысканию с АО «Группа Ренессанс Страхование» аналогичная сумма страхового возмещения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения данный требований.

Учитывая, что судом первой инстанции требования истца ФИО1 о взыскании с АО «Группа Ренессанс Страхование» были разрешены и удовлетворены в размере 177986 рублей 63 копейки, судебная коллегия в отсутствие доводов апелляционной жалобы, но в интересах законности пришла к выводу о том, что обжалуемое решение в части взыскания со страховщика страхового возмещения в размере 177 986 рублей 63 копейки подлежит отмене на основании абз.2 ст. 327.1, п. 4 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в виду неправильного применения судом первой инстанции норм материального права, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения.

Относительно доводов апелляционной жалобы ответчика о том, что в действиях истца имеется злоупотребление правом, поскольку истец, зная о том, что в филиале АО «Группа Ренессанс Страхование» отсутствует кассовый узел наличных денежных средств, намеренно просил произвести выплату страхового возмещения наличными через кассу страховой компании, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения неустойки и штрафа, судебная коллегия не находит данные доводы заслуживающими внимания.

Согласно п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии сданным федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу абз.2 п.78 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В соответствии с ч. 6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

В соответствии с аб. 2 п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно решению финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-19-69907/5010-007 от 26.12.2019 решение подлежит исполнению АО «Группа Ренессанс Страхование» в течение 10 рабочих дней после дня его вступления в силу, то есть до 17.01.2020 включительно.

Решение финансовой организацией не обжаловалось. Однако денежные средства были перечислены истцу только 10.06.2020, что подтверждается платёжным поручением № 1073 от 10.06.2020.

Таким образом, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг исполнено с нарушением срока, что в силу вышеуказанных положений закона возлагает на суд обязанность взыскать с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного штраф.

Не усматривает оснований для отказа во взыскание неустойки, штрафа и судебная коллегия, поскольку все фактические обстоятельства дела, в том числе поведение сторон при урегулировании страхового случая судом были учтены. Выводы суда по данному вопросу подробно им мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Последние вопреки безосновательным возражениям автора жалобы установлен судом полно и правильно, исходя из всей совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовую оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях истца злоупотребления правом, лишивших страховщика возможности своевременно исполнить свои обязательства, судом не установлено.

Злоупотреблений правами со стороны истца, на которых так настаивает заявитель жалобы, а именно, что истец, зная о том, что в филиале страховщика в г. Екатеринбурге отсутствует кассовый узел с наличными денежными средствами намеренно просил произвести выплату страхового возмещения наличными через кассу страховой компании, судебная коллегия не усматривает. Как обоснованно было указано судом первой инстанции, само по себе требования истца о выплате страхового возмещения наличными денежными средствами через кассу страховой компании, не противоречит положениям абз. 3 п. 15 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», а также разъяснениям, данным в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а потому не может рассматриваться как злоупотребление правом. К тому же, истец при неоднократном обращении к страховщику с досудебными претензия, банковские реквизиты предоставлял. Доказательств того, что данные банковские реквизиты не принадлежат истцу, что лишило возможности произвести выплату страхового возмещения в порядке досудебного урегулирования спора, на чём так настаивает ответчик, стороной ответчика в материалы дела не представлено, в связи с чем у судебной коллегии отсутствуют основания полагать, что истец злоупотреблял своими правами.

Доводы апеллянта о том, что у истца не было намерения на скорейшее получение страхового возмещения, а, напротив, истец стремился довести дело до судебной стадии с последующим получением неустойки и штрафа, судебная коллегия также не находит заслуживающими внимания.

Согласно п.1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Поводом для обращения истца в суд послужили исключительно недобросовестные действия со стороны ответчика, длительное время не исполнявшего надлежащим образом взятые на себя обязательства, равно как не исполнившего решение финансового уполномоченного. Ответчик имел возможность исполнить решение финансового уполномоченного в течение 10 рабочих дней после дня его вступления в законную силу, выплатить страховое возмещение в добровольном порядке, тем самым уменьшить срок неисполнения обязательства.

Размер присужденного судом штрафа, равно как и неустойки с применением положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В связи с частичной отменой обжалуемого решения, в соответствии с положениями ч. 3 ст.98 и ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению взысканная с ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета государственная пошлина, которая составляет 5396 рублей, арифметически рассчитанная исходя из установленной п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации формулы: 3200 рублей + 1896 рублей (200000 рублей – (170000 рублей +2500 рублей + 15000 рублей + 7300 рублей)) х 2% + 300 рублей за удовлетворение требования неимущественного характера (компенсацию морального вреда) (п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениям п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 4 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 03.06.2020 отменить в части взыскания страхового возмещения в размере 177986 рублей 63 копейки.

Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения – отказать.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5396 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Группа Ренессанс Страхование» без удовлетворения

Председательствующий: А.А. Карпинская

Судьи: Н.В. Майорова

Я.Н. Мартынова