Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1596/2021 по исковому заявлению Петровой Юлии Григорьевны к ООО УК «Свой Дом» об обязании оформить и предоставить откорректированные платежные документы, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Петровой Юлии Григорьевны на решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пискловой Ю.Н., судебная коллегия

установила:

Петрова Ю.Г. обратилась в суд с иском к ООО УК «Свой Дом» об обязании оформить и предоставить откорректированные платежные документы, компенсации морального вреда, полагая свои права нарушенными в результате некорректного расчета управляющей компанией платы за услугу «отопление», учитывая то, что данной услугой по потреблению тепловой энергии она не пользуется, так как система отопления и приборы отопления в квартире отсутствуют.

Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований Петровой Ю.Г. к ООО УК «Свой Дом» об обязании оформить и предоставить откорректированные платежные документы, компенсацию морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе Петрова Ю.Г. просит решение суда отменить по мотивам его незаконности необоснованности, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в заявленном объеме.

Автор жалобы указывает, что судом были нарушены нормы процессуального права, произошла смена состава суда. Полагает смену состава суда неправомерной, учитывая то, что произвольная смена состава суда недопустима. Указывает, что на момент ознакомления с материалами дела определения о замене судьи в деле отсутствовало. После смены состава суда в нарушение норм процессуального законодательства производство не было начато заново, а было продолжено в нарушение положений статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также апеллянт в жалобе приводит обстоятельства, ранее изложенные в исковом заявлении, а также указывает, что учитывая то, что ответчиком были представлены платежные документы, содержащие графу «отопление», истец была вынуждена уточнить требования, в связи с чем в решении суд указал, что начисление платы за услугу «отопление» до сентября 2020 года обусловлено наличием решения Арбитражного суда РО от 27 марта 2016 года и постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2016 года по делу № А53-718/2016, которым было установлено, что подвал дома по спорному адресу оборудован отопительными приборами. При этом апеллянт указывает, что данная ссылка в полной мере противоречит ранее принятому решению районного суда от 04 марта 2020 года, апелляционному определению от 08 сентября 2020 года, определению Четвертого кассационного суда от 16 февраля 2021 года, согласно которым установлено, что в помещении, принадлежащем истцу отопление конструктивно не предусмотрено.

Кроме того, в подтверждение своей позиции о неправомерности выставления счетов по статье «отопление» заявитель приводит свои расчеты, свидетельствующие о том, что в период с 2016 по 2019 годы платежные документы истцу не предоставлялись. А начиная с 2020 года ответчиком было неправомерно выставлены платежные документы, содержащие графу «отопление».

Также автор жалобы не соглашается с позицией суда относительно отсутствия оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда. Со ссылкой на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», полагает, что в данном случае имеются правовые основания для взыскания компенсации морального вреда, учитывая очевидность нарушения прав истца. Считает, что суду следовало принять в том числе решение о взыскании штрафа в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании Петрова Ю.Г., а также ее представитель на основании доверенности Щербачева М.Л. доводы жалобы поддержали, просили решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО УК «Свой Дом» просит решение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы жалобы, возражения, выслушав апеллянта, представителя, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований предусмотренных положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом Петрова Ю.Г. является собственником нежилого помещения площадью 147,3 кв.м, расположенного в подвале 2-этажного дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

ООО «УК «Свой Дом» является управляющей компанией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 марта 2020 года исковые требования ООО «УК «Свой Дом» удовлетворены частично. С Петровой Ю.Г. в пользу ООО «УК «Свой Дом» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в период с 01 февраля 2016 года по 31 декабря 2018 года в размере 87199,98 рублей; пени за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг за период с 11 марта 2016 года по 07 августа 2019 года в размере 30719,12 рублей; пени за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг, рассчитанную за период с 08 августа 2019 года по день фактического исполнения обязательства расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 08 сентября 2020 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 года вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.

Указанными судебными актами установлено, что в нежилом помещении, принадлежащем ответчику Петровой Ю.Г., расположенному по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, отсутствует система отопления (теплопотребляющие установки), а проходящие транзитные отопительные трассы и разводные стояки многоквартирного жилого дома, предназначенные для транспортировки тепловой энергии, заизолированы. Факт отопления спорного помещения за счет электробатарей и тепловентиляции суд считает установленным с 11 октября 2016 года, когда ответчик уведомила управляющую компанию, что в дальнейшем было подтверждено актами осмотра помещения. Таким образом, в нежилом помещении, принадлежащем ответчику, расположенном в подвале МКД, в период с 11 октября 2016 года по 31 декабря 2016 года отсутствовала, как и отсутствует в настоящее время, система и приборы отопления, под потолком проходят изолированные транзитные трубопроводы системы отопления и горячего водоснабжения МКД, тогда как само помещение отапливается посредством элетробатарей и тепловентиляции. Нахождение транзитного трубопровода является объективной необходимостью и обусловлено техническим, технологическим и конструктивным устройством жилого дома. В обоснование заявленных требований Петрова Ю.Г. указала, что платежные документы за период с января 2020 года по апрель 2020 года содержат незаконно включенную сумму за услугу «отопление», платежные документы за период с июля 2020 года по январь 2021 года содержат графу «остаток на…» с указанием необоснованных сумм к оплате.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 27 марта 2016 года по делу № А53-718/2016 удовлетворены требования ООО «УК «Свой Дом» к ИП Петровой Ю.Г. о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома за период с января 2013 года по декабрь 2015 года; задолженность по оплате за отопление за период с января 2013 года по октябрь 2015 года, неустойки.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2016 года решение Арбитражного суда Ростовской области от 27 марта 2016 года оставлено без изменения.

В рамах рассмотрения указанного дела установлено, что подвал дома по спорному адресу оборудован отопительными приборами.

Согласно пояснений ответной стороны, именно на основании указанного решения суда ООО «УК «Свой Дом» осуществлялось начисление оплаты за услугу «Отопление» до сентября 2020 года, до вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 марта 2020 года.

Таким образом, на основании изложенного, при отсутствии доказательств того, что со стороны истца имело место обращение к ООО «УК «Свой Дом» с заявлением по оформлению и предоставлению Петровой Ю.Г. достоверных платежных документов за период с 11 октября 2016 года по 31 декабря 2019 года, не включающих сумм за не оказываемую и не потребляемую услугу «отопление»; предоставить Петровой Ю.Г. откорректированные счета, что в квитанциях за период с 08 сентября 2020 года имеется графа «отопление», а соответственно и при отсутствии установленного факта нарушения прав истца на получение информации относительно правильности начисления платежа за оказанную услугу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования Петровой Ю.Г. в части обязания ответчика оформить и предоставить Петровой Ю.Г. достоверные платежные документы за период с 11 октября 2016 года по 31 декабря 2019 года, не включающие сумм за не оказываемую и не потребляемую услугу «отопление», предоставить Петровой Ю.Г. откорректированные счета, не подлежат удовлетворению.

В том числе при отсутствии доказательств нарушения ответчиком порядка расчета платы за отопление за спорный период, суд не усмотрел оснований для взыскания в пользу истца штрафа, в силу отсутствия оснований для применения указанной санкции, в связи с чем в удовлетворении данного требования также отказал.

Кроме того, суд, учитывая производность требований о взыскании компенсации морального вреда, отказал в удовлетворении данного требования.

С приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Приведенные апеллянтом доводы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, а также повторяют изложенную его позицию в ходе рассмотрения дела, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

С доводами апеллянта о том, что решение суда подлежит отмене в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия согласиться не может, своего объективного подтверждения данные доводы не нашли.

Доводы апеллянта о том, что суд не исследовал представленные стороной истца документы, являются несостоятельными, поскольку при разрешении спора, суд всесторонне и полно исследовал доводы сторон, представленные ими доказательства, дал им надлежащую правовую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты которой отражены в решении суда.

То обстоятельство, что в решении суда не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы истца, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судом не были исследованы и оценены.

В частности судебная коллегия не может принять как основание для отмены решения суда утверждение о том, что в ходе рассмотрения дела судом имело место нарушение прав истца в результате несоблюдения судом норм процессуального законодательства.

Довод апелляционной жалобы о грубом нарушении судом части 2 ст. 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует признать необоснованным, поскольку частью 2 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разбирательство дела должно происходить при неизменном составе суда, в то же время не исключает возможность замены судьи в процессе рассмотрения дела.

Из материалов дела усматривается, что после смены судьи рассмотрение дела в судебном заседании 27 июля 2021 года проводилось с самого начала, при рассмотрении дела были заслушаны объяснения явившихся участников процесса, непосредственно исследованы все доказательства по делу.

В связи с чем, нарушений требований части 2 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции судебной коллегией не выявлено.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы, решение судом было принято в строгом соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за пределы заявленных исковых требований суд не выходил.

Судебная коллегия не может принять в качестве подтверждения позиции истца по делу представленный в жалобе табличный расчет того, что истцу начиная с 2020 года ответчиком были неправомерно выставлены платежные документы, содержащие графу «отопление», учитывая то, что донное утверждение в полной мере опровергается, материалами дела, в частности в представленных в ходе рассмотрения дела квитанциях по ЖКУ в указанный период графа «отопление» отсутствует. В связи с чем представленный расчет вопреки позиции истца также не свидетельствует о нарушении ее прав действиями ответчика.

При этом судебная коллегия также не признает обоснованным требование о взыскании штрафа, учитывая то, что в ходе рассмотрения дела не был установлен факт нарушения порядка расчета платы за отопление, в связи с чем взыскание штрафа было не удовлетворено правомерно. Признает ссылку автора жалобы на положения Закона РФ «О защите прав потребителей» несостоятельной.

С учетом приведенных норм закона, суд первой инстанции при рассмотрении заявленных исковых требований обоснованно принял во внимание те доказательства, которые были представлены сторонами при рассмотрении данного гражданского дела, и вынес законное и обоснованное решение.

По мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Исходя из изложенного, оснований для отмены постановленного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петровой Юлии Григорьевны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 20.10.2021