Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» о признании приказов о применении дисциплинарных взысканий незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» на решение Троицкого городского суда Челябинской области от 17 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Челюк Д.Ю. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика ФИО16В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца ФИО17., заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» (далее - ПАО «ОГК-2») о признании незаконным и отмене приказа от 06 июня 2021 года № в части применения дисциплинарного взыскания в виде замечания от 23 июля 2021 года №, приказа № № от 28 октября 2021 года, взыскании компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.

В обоснование иска указал, что с 18 августа 2010 года он осуществляет трудовую деятельность в ПАО «ОГК-2» в должности <данные изъяты>). Приказом №т от 23 июля 2021 года в отношении него применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, не обеспечение выполнения требований п.п. 4.1.18, 4.1.19, 4.1.22 Положения филиала «Об отделе информационных технологий», выразившееся в отсутствии контроля за соблюдением персоналом ОИТ требований трудовой и производственной дисциплины, исполнением внутренних организационно-распределительных документов, локально-нормативных актов филиала и общества, организации работы по обеспечению защиты конфиденциальной информации, учитывая неоднократность совершенных нарушений, отсутствие должных выводов по итогам проведения разъяснительных бесед о недопущении нарушений локально-нормативных актов.

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «ОГК-2» о признании незаконным и отмене приказа от 28 октября 2021 года № о прекращении (расторжения) трудового договора, восстановлении на работе в должности начальника отдела информационных технологий филиала ПАО «ОГК-2» - Троицкая ГРЭС с 12 ноября 2021 года, признании недействительной записи в трудовой книжке №22, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 12 ноября 2020 года по день восстановления на работе в размере 16684 рублей 98 копеек, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В обоснование иска указал, что приказом № от 28 октября 2021 года с ним расторгнут трудовой договор по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания. В качестве дисциплинарного проступка ему вменены невыполнение требований: п. п. 2.2.6, 2.2.8, 2.2.11, 2.2.35, 4.1.6, 4.1.22 Положения об отделе информационных технологий, утвержденного приказом филиала ПАО «ОГК-2» от 04 июня 2021 года №; п.11.2, 11.5 Положения «О договорной работе в ПАО «ОГК-2», утвержденного приказом ПАО «ОГК-2» от 28 июня 2019 года № приказа филиала от 27 марта 2017 года № «О распределении ответственности при согласовании актов выполненных работ в филиале ПАО «ОГК-2» - Троицкая «ГРЭС». Приказом №т от 11 ноября 2021 года в п.2 приказа № от 28 октября 2021 года внесены изменения. Действие трудового договора № от 18 августа 2010 года прекращено на основании п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ с 11 ноября 2021 года. Указывал, что обжалуемый приказ о применении дисциплинарного взыскания не содержит информацию о дате совершения им проступка; о дате выявления ответчиком проступка. Считал, что вывод ответчика о не исполнении им вышеперечисленных локальных нормативных актов надуман и не обоснован. В нарушение норм трудового права ответчиком не исследовался вопрос о предшествующем его поведении и его отношении к труду. Увольнение является крайней и исключительной мерой дисциплинарной ответственности, которая может применяться к работнику при грубых нарушениях трудовой дисциплины, в случае, когда иные меры дисциплинарной ответственности недостаточны для профилактики предупреждения данных нарушений, как самим нарушителем трудовой дисциплины, так и иными работниками соответствующей организации. При этом, установление факта несоразмерности совокупности нарушения трудовой дисциплины допущенного им, примененному к нему дисциплинарному взысканию в виде увольнения, свидетельствует об отсутствии законного основания для его увольнения, то есть является самостоятельным и достаточным основанием к удовлетворению иска о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула. Незаконными действиями работодателя ему причинены нравственные страдания, которые он оценивает в 50 000 рублей.

Определением от 25 ноября 2021 года судом первой инстанции гражданские дела №2-1596/2021 и № 2-1715/2021 соединены в одно производство.

Истец ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя ФИО19

Представитель истца ФИО18., действующий на основании письменного ходатайства, в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенных в исковых заявлениях и письменных объяснениях.

Представители ответчика ПАО «ОГК-2» - ФИО20., действующая на основании доверенности, ФИО21 действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях.

В своем заключении прокурор ФИО22 полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Суд вынес решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворил частично. Приказы публичного акционерного общества «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» от 23 июля 2021 года № о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания, от 28 октября 2021 года № о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации признал незаконными. ФИО2 Адиссоновича на работе в должности <данные изъяты> публичного акционерного общества «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» - Троицкая ГРЭС с 12 ноября 2021 года. Запись в трудовой книжке №22 признал недействительной. Взыскал с публичного акционерного общества «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с 12 ноября 2021 года по 17 декабря 2021 года в размере 127 500 рублей 36 копеек, компенсацию морального вреда в размере 13 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей. ФИО1 в удовлетворении остальной части исковых требований к публичному акционерному обществу «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» отказал. Взыскал с публичного акционерного общества «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 050 рублей.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом при вынесении решения не учтены локально-нормативные акты общества, имеющие значение при принятии решения о правомерности привлечения ФИО1 к дисциплинарному взысканию в виде замечания приказом филиала ПАО «ОГК-2» - Троицкая ГРЭС № от 23 июля 2021 года, а именно, Положение «Об обработке персональных данных ПАО «ОГК-2», его филиалов и дочерних зависимых обществ», утвержденное приказом ПАО «ОГК-2» № от 27 апреля 2017 года, Политика обработки персональных данных ПАО «ОГК-2», его филиалов и дочерних зависимых обществ, утвержденное приказом ПАО «ОГК-2» № от 27 апреля 2017 года, Инструкции ОАО «ОГК-2» «По обеспечению безопасности информационных ресурсов Корпоративные сети», утвержденная приказом ОАО «ОГК-2» № от 03 октября 2012 года, Правила внутреннего трудового распорядка ПАО «ОГК-2», утвержденные приказом филиала ПАО «ОГК-2» - Троицкая ГРЭС № от 30 декабря 2020 года, должностной инструкции <данные изъяты> ПАО «ОГК-2» - Троицкая ГРЭС. При применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания, работодатель учел тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Полагает, что вывод суда о том, что на каждом работнике филиала лежит обязанность надлежащим образом выполнять свою трудовую функцию лично, является необоснованным, поскольку квалификационные требования, обязанности и ответственность лица, занимающего руководящую должность, и лица, работающего в должности категории специалиста, отличаются по тарификации выполняемых работ, прежде всего по сложности, с учетом специфики управленческого труда и группировки этих работ, исходя из функционального назначения в системе управления на предприятии. ФИО1, как <данные изъяты>, обязан обеспечивать выполнения основных функций ОИТ, а также нести ответственность за всю деятельность ОИТ и его сотрудников. Считает, что суд подошел формально к определению фактических обстоятельств дела, к оценке правомерности привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде замечания приказом филиала № от 23 июля 2021 года, что привело к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильному применению норм материального права и выводам, не соответствующим обстоятельствам дела. Кроме того, указывает, что вывод суда о признании незаконным приказа филиала № от 28 октября 2021 года также основан на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном применении норм материального права. Считает, что вывод суда об исключении из перечня дисциплинарных взысканий в отношении ФИО1 выговора на основании приказа № от 08 апреля 2020 года противоречит статье 194 Трудового кодекса Российской Федерации.

Считает, что вывод суда о том, что отсутствуют доказательства ненадлежащего исполнения истцом обязанностей куратора договора от 28 декабря 2020 года необоснован, поскольку в материалы дела соответствующие доказательства были представлены. Также указывает, что принятие решения работодателем о расторжении трудового договора с ФИО1 по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации при установленном неоднократном неисполнении работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, является правомерным и законным, поскольку ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарных взысканий. Поскольку работодателем не было допущено неправомерных действий или бездействия, следовательно, нет оснований для компенсации морального вреда ввиду отсутствия самого факта причинения морального вреда работнику, также не подлежат взысканию среднего заработка за время вынужденного прогула и судебных расходов по оплате услуг представителя.

В своих возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1 просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции при надлежащем извещении не явился. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части первой статьи 81 ТК РФ (часть третья статьи 192 ТК РФ).

Пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть первая статьи 194 ТК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора (подпункт 1 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника.

Работник может быть уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.

При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к его увольнению, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Так, судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в соответствии с трудовым договором №15/2010 от 18 августа 2010 года с 19 августа 2010 года ФИО1 принят на работу в филиал ОАО «ОГК-2» - Троицкая ГРЭС <данные изъяты> (том 1 л.д.39-41).

Приказом № № от 23 июля 2021 года к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, не обеспечение выполнения требований п. п. 4.1.18, 4.1.19, 4.1.22 Положения филиала «Об отделе информационных технологий», выразившееся в отсутствии контроля за соблюдением персоналом ОИТ требований трудовой и производственной дисциплины, исполнением внутренних организационно-распорядительных документов, локально-нормативных актов филиала и Общества, организации работы по обеспечению защиты конфиденциальной информации (том 1 л.д.72).

Из содержания приказа №№ от 23 июля 2021 года следует, что он издан в целях устранения и недопущения в дальнейшем подобных нарушений, на основании служебной записки <данные изъяты> ОЭиИБ ФИО23 от 02 июля 2021 года, письменных объяснений ОИТ ФИО1, <данные изъяты> ОИТ ФИО24

С приказом о дисциплинарном взыскании № от 23 июля 2021 года ФИО1 был ознакомлен 23 июля 2021 года.

В период времени с 25 мая 2021 года по 11 июня 2021 года и с 15 июня 2021 года по 02 июля 2021 года ФИО1 находился на листке нетрудоспособности (том 2 л.д. 53).

Так, при вынесении приказа о дисциплинарном взыскании № от 23 июля 2021 года работодатель руководствовался Положением «Об отделе информационных технологий», утвержденного приказом филиала ПАО «ОГК-2» - Троицкая ГРЭС от 04 июня 2021 года № (редакция №7) (том 1 л.д. 47-71).

Из материалов гражданского дела усматривается, что с данным Положением «Об отделе информационных технологий», утвержденного приказом филиала ПАО «ОГК-2» - Троицкая ГРЭС от 04 июня 2021 года № (редакция №7), работник ФИО1 ознакомился 14 июня 2021 года (том 1 л.д. 70).

Таким образом, на момент выявления проступка, а именно на 24 мая 2021 года действовало Положение «Об отделе информационных технологий», утвержденное приказом филиала ПАО «ОГК-2» - Троицкая ГРЭС от 31 июля 2020 года №477 (редакция №6).

Установив указанные обстоятельства, а именно, что на момент выявления проступка на 24 мая 2021 года действовало Положение «Об отделе информационных технологий», утвержденное приказом филиала ПАО «ОГК-2» - Троицкая ГРЭС от 31 июля 2020 года № (редакция №6), в связи с чем, у работодателя отсутствовали основания для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности по п. 4.1.18, 4.1.19, 4.1.22 Положения филиала «Об отделе информационных технологий», утвержденного приказом филиала ПАО «ОГК-2» - Троицкая ГРЭС от 04 июня 2021 года № (редакция №7), суд первой инстанции признал незаконным указанный приказ работодателя.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Кроме того, разрешая исковые требования ФИО1 в части признания незаконным приказа об увольнении, суд первой инстанции установил, что приказ № от 28 октября 2021 года «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания» является незаконным, так как в приказе № от 28 октября 2021 года указано на три дисциплинарных взыскания, однако «выговор» на основании приказа филиала от 08 апреля 2020 года № по состоянию на 29 октября 2021 года в силу ч.1 ст. 194 ТК РФ не следовало учитывать при рассмотрении вопроса о расторжении трудового договора по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Указанные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

В этой связи, доводы апелляционной жалобы об обратном, отклоняются судебной коллегией. Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что судом необоснованно исключен из перечня дисциплинарных взысканий приказ от 08.04.2020 г., поскольку ФИО1 привлекался к дисциплинарной ответственности еще и на основании приказа от 05 февраля 2021 г., отклоняются судебной коллегией, так как на момент увольнения истца на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, указано на неоднократность привлечения истца к дисциплинарной ответственности, в том числе и на основании приказа от 08 апреля 2020 г., который на момент издания приказа от 28.10.2021 г. утратил действие.

Судом первой инстанции установлено, что ненадлежащее исполнение истцом обязанностей как куратора договора №22-11/21-126 от 28 декабря 2020 года материалами дела не подтверждается, в то время, как исполнение своих обязательств контрагентом по договору - ООО «Инфосвязь» подтверждается представленными актами оказанных услуг, счетами, платежными поручениями (том 2 л.д. 129-142), изданные ответчиком приказ № от 06 октября 2021 года «Об установлении размера ущерба, причиненного ПАО «ОГК-2»», заключение №1 от 11 октября 2021 года комиссии филиала об установлении размера ущерба, причиненного ПАО «ОГК-2», претензия в адрес ООО «Инфосвязь» не являются допустимыми доказательствами ненадлежащего исполнения контрагентом обязательств по договору (том 2 л.д. 143, 144, 199, 200).

При этом, суд проанализировав представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что не нашло место ненадлежащее исполнение по договору со стороны ООО «Инфосвязь», а также то обстоятельство, что часть обслуживаемого по договору с ООО «Инфосвязь» оборудования находится за пределами территории Троицкой ГРЭС, в то время как у ФИО1 отсутствовало право выходить за пределы станции в рабочее время. Механизм контроля в этой части ни договором, ни локальными актами филиала ПАО «ОГК-2» - Троицкая ГРЭС не предусмотрен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика не оспаривала то обстоятельство, что часть оборудования находится за пределами Троицкой ГРЭС, при этом указала, что истец должен был его контролировать в силу возложенных на него должностных обязанностей.

Выводы суда первой инстанции в указанной части подробно мотивированны, в решении суда им дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы в той части, что судом не обоснованно не решен вопрос о привлечении к участию в деле в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований на предмет спора ООО «Инфосвязсь», отклоняются судебной коллегией ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

В силу положений, изложенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2006 года №1-П при проверке конституционности отдельных положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, рассматривающий дело по существу на основе непосредственного исследования всех известных доказательств, обязан верно определить состав лиц, участвующих в деле, то есть имеющих интерес в исходе дела.

Учитывая, что в данном случае имел место трудовой спор между работником и работодателем, истцом предъявлен иск в части восстановления его нарушенных трудовых прав работодателем при увольнении, доводы апелляционной жалобы, что на права ООО «Инфосвязь» могло повлиять последующее принятие судом решения необоснованны, так как ООО «Инфосвязь» в трудовых отношениях с истцом не состояло.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в той части, что при применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания, работодатель учел тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, доказательств этому в материалы дела ответчиком не представлено.

Кроме того, установлено, что приказом директора ПАО «ОГК-2» № от 11 ноября 2021 года, внесены изменения в п.2 приказа от 28 октября 2021 года № «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания», который изложен в следующей редакции: «Прекратить действие трудового договора от 18 августа 2010 года №105/10, уволить 11 ноября 2021 года ФИО1, <данные изъяты>, табельный №2211008714, за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания, п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ» (том 1 л.д.173).

Трудовой кодекс Российской Федерации не предоставляет работодателю право изменять дату увольнения работника, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены по инициативе самого работодателя.

В оспариваемом приказе № от 28.10.2021 г. работодателем указана дата увольнения работника 10.11.2021 г.

Предварительное согласие ФИО1 на фактическое изменение приказа об увольнении работодателем в установленном порядке получено не было.

В данном случае работодатель реализовал свое право на увольнение работника, вследствие чего у работника возникло право заявить в суде требование о признании этого увольнения незаконным в соответствии со статьей 391 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, приказ от 28 октября 2021 г. №, с учетом внесенных изменений приказом № от 11.11.2021 г. о прекращении трудового договора с работником в соответствии с которым изменена дата его увольнения на 11.11.2021 г. является незаконным.

В силу статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно статье 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Согласно подпункту "е" пункта 5, пункту 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922, при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если работник освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Исходя из фактически отработанного истцом времени за период с октября 2020 г. по октябрь 2021 г., по данным работодателя истец в этот период отработал 173 дня, и ему начислена заработная плата в сумме 848 368,21 руб., следовательно, средний дневной заработок ФИО1 составит 4 903,86 руб. (848 368,21/173).

Период вынужденного прогула с 12 ноября 2021 года по 17 декабря 2021 года включительно составляет 26 рабочих дней, поэтому средний заработок за время вынужденного прогула составит 127 500,36 руб. (том 3 л.д. 84). Представленный ответчиком расчет истцом не оспорен. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что согласны с расчетом произведенным ответчиком.

Судебная коллегия соглашается с произведенным судом первой инстанции расчетом среднего заработка за время вынужденного прогула, так как он соответствует постановлению Правительства Российской Федерации № 922 от 24 декабря 2007 года об утверждении «Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, а также положениям ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

Возлагая на ответчика обязанность по возмещению истцу морального вреда, причиненного вследствие нарушения его трудовых прав, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 22, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Судебная коллегия полагает, что требования закона судом соблюдены, размер компенсации морального вреда определен с учетом требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий, которые истец претерпел в связи с незаконным увольнением, и конкретных обстоятельств дела, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Ее содержание по существу повторяет позицию апеллянта в суде первой инстанции, содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием для отмены либо изменения решения суда явиться не может.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого городского суда Челябинской области от 17 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии»– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 28.03.2022 г.