Гражданский кодекс часть 1

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов по результатам рассмотрения обращения истца от <данные изъяты><данные изъяты> прекратил рассмотрение данного обращения. В обращении содержались два требования. Основное касалось убытков, причиненных неправомерным списанием АО «Почта Банк» денежных средств с банковских счетов БарА. А.П. в сумме 185 145 руб. Дополнительное требование – в отношении взыскания денежных средств, составляющих проценты, начисляемые на остаток средств на счете, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что требование заявителя истца о взыскании денежных средств в размере 185 145 руб., списанных финансовой организацией без распоряжения заявителя со счета, не подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным и может быть предъявлено в суд.

Истец БарА. А.П. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в своё отсутствие, её представитель просил заявленные требования удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Кроме того, пояснил, что 20.06.2017г. истцу был открыт Сберегательный счет в АО «Почта Банк» для зачисления пенсии. 09.10.2020г. АО «Почта Банк» зафиксировал операции по переводу денежных средств на сумму 182 500 руб. и комиссии за перевод на сумму на сумму 2645 руб. посредством системы «Почта Банк Онлайн», к которой она никогда не подключалась и не пользовалась. 10.10.2020г. истец обратилась в отделение Банка с заявлением с описанием ситуации, на которое 26.11.2020г. Банк дал ответ, что невозможно проведение процедуры оспаривания операций и отказал в удовлетворении требований. Истец считает действия АО «Почта банк» незаконными и необоснованными, поскольку никакое соглашение об использовании простой электронной подписи истцом не подписывалось ДБО (средство дистанционного обслуживания – мобильное приложение и/или интернет Банк) не был установлен и не использовался. При этом, характер произведенных <данные изъяты> через дистанционный канал (личный кабинет в системе «Почта Банка Онлайн» в банкомате Банка) 13 операций по переводу денежных средств на общую сумму 182 500 руб. (12 операций на сумму 14500 руб. каждая, 1 операция на сумму 8500 руб., общая сумма комиссий за совершение операций по переводу денежных средств составила 2645 руб.), что свидетельствует о наличии признаков осуществления перевода денежных средств без согласия истца (объем, место и время, не учитывался характер проводимых операций клиента систематически (пенсионный счет) и в момент совершения операции). Таким образом, характер произведенных 09.10.2020г. операций свидетельствует о наличии признаков осуществления перевода денежных средств без согласия истца, операции по счету прошли без проведения проверок по правилам, установленным Приказом Банка России от 27.09.2018г. № ОД-2525, а также Банк не принял никаких действия для выявления, пресечения мошеннических действий и своевременно не приостановил операции, совершенные без согласия истца, в том числе после её устных и письменных заявлений. В ответе на обращение истца АО «Почта Банк» в обоснование своей позиции ссылался на заключенный между истцом и Банком договор <данные изъяты> от <данные изъяты>, включающий в себя договор банковского счета, соглашение об использовании простой электронной подписи, договор о выпуске и обслуживании расчетной (дебетовой) карты, ссылается на обоснованное направление смс кода для регистрации/входа ПБО, с целью совершения ею операций. Однако, истцом договор <данные изъяты> от <данные изъяты>, а также соглашение об использовании простой электронной подписи не подписывался. <данные изъяты> ею в отделении АО «Почта Банк» было подписано исключительно заявление об открытии сберегательного счета. Как видно из текста указанного заявления об открытии сберегательного счета, там указано, что подписав данное заявление, она «присоединяется в Договору дистанционного банковского обслуживания и обязуется его выполнять», но она об этом «договоре» не просила, и не могла открыть счет по какому-то другому заявлению, чтобы там не было никакого ДБО. Решением Протвинского городского суда Московской области от <данные изъяты> по гражданскому делу №2-104/2022 исковые требования БарА. А.П. удовлетворены, признаны незаключенными соглашение на ПЭП и договор дистанционного банковского обслуживания АО «Почта Банк» с БарА. А.П., признано недействительным условие договора банковского счета от <данные изъяты><данные изъяты> о присоединении к договору дистанционного банковского обслуживания.

Ответчик АО «Почта Банк» в судебное заседание суда первой инстанции своего представителя не направил, извещен.

Протокольным определением суда от <данные изъяты> к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования привлечен Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов по ФИО1, которая о слушании дела извещена, в суд первой инстанции не явилась.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 19 мая 2023 г. исковые требования БарА. А. П. удовлетворены, взысканы в пользу БарА. А. П. с АО «Почта Банк» сумма неправомерно списанных денежных средств в размере 185 145 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 92 572 рубля 50 копеек, а также взыскана с АО «Почта Банк» в доход бюджета государственная пошлина в размере 4903 рубля.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что БарА. А.П. и АО «Почта Банк» 20.06.2017г. заключен договор банковского счета <данные изъяты>, в рамках которого был открыт счет <данные изъяты>, при этом из текста заявления видно, что истец подписала согласие на обработку своих данных в целях заключения и исполнения Договора банковского счета и Договора ДБО, присоединилась к договору дистанционного банковского обслуживания (далее – Договор ДБО), согласна и обязуется неукоснительно соблюдать условия Договора ДБО и рекомендации по безопасному использованию Системы ДБО. Она проинформирована, что указанные в этом пункте документы размещены в клиентских центрах и стойках продаж, а также на интернет сайтах Банка (приобщенные материалы гражданского дела <данные изъяты> л.д. 57-59, 84, 127об.-128, 138об.-139).

Истец неоднократно обращалась в банк по поводу несогласия с его действиями, о чем свидетельствует переписка с Банком (приобщенные материалы гражданского дела <данные изъяты> л.д. 19-23, 95-96, 149об- 151).

<данные изъяты> в период с <данные изъяты> посредством дистанционного канала (личного кабинета истца в системе «Почта Банк Онлайн» в банкомате Финансовой организации) по счету истца совершены операции по переводу денежных средств в общем размере 182 500 руб. (12 операций на сумму 14500 руб. каждая, 1 операция на сумму 8500 руб., а также была списана комиссия за совершение операций по переводу денежных средств в общем размере составила 2645 руб. Указанные операции были сформированы в 6 пакетах распоряжений. Денежные средства в сумме 145 000 руб. были переведены на карту <данные изъяты> Банка ВТБ (ПАО), денежные средства в сумме 37 500 руб. – на карту <данные изъяты> АО «Почта Банк» (л.д.32,43, приобщенные материалы гражданского дела <данные изъяты> л.д.97-106, 147-149).

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Решением Протвинского городского суда Московской области от 22.02.2022 по гражданскому делу №2-104/2022 исковые требования БарА. А.П. удовлетворены, признаны незаключенными соглашение на ПЭП и договор дистанционного банковского обслуживания АО «Почта Банк» с БарА. А.П., признано недействительным условие договора банковского счета от <данные изъяты><данные изъяты> о присоединении к договору дистанционного банковского обслуживания. Решение вступило в законную силу <данные изъяты> (л.д.29-31, материалы гражданского дела <данные изъяты> л.д.193-195).

Согласно постановлению СО ОМВД России по г/о Протвино от 21.03.2022 предварительное следствие по уголовному делу возбужденному 19.10.2020 по ч. 2 ст. 159 УК РФ по факту похищения неустановленным лицом, путем обмана, принадлежащих БарА. А.П. денежных средств в размере 182 500 руб. с принадлежащей ей банковской карте АО «Почта Банк» на неустановленный счет, приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов №У-22-150498 от рассмотрение обращения БарА. А.П. о взыскании с АО «Почта Банк» денежных средств в размере 185 145 руб., списанный финансовой организацией без распоряжения заявителя со счета, прекращено, на основании того, что данные требования не подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным и могут быть предъявлены в суд (л.д.8-9,10-11,13-17)

Данные доказательства никем из участников судебного разбирательства не оспорены и не опровергнуты.

В соответствии с Условиями Дистанционного банковского обслуживания (далее – ДБО) договор ДБО может быть заключен с клиентом только при наличии у клиента действующего соглашения о простой электронной подписи с банком.

Клиентам, успешно завершившим регистрацию в системе дистанционного банковского обслуживания (далее СДБО) предоставляется доступ через каналы СДБО (интернет-банк, личный кабинет, мобильный банк), включая формирование и предоставление в банк подписанных распоряжений о переводе денежных средств, а также совершения операций по счетам клиента.

Согласно Условиям ДБО, банк осуществляет информирование клиента о совершении каждой операции с использованием СДБО и об использовании принятых через СДБО распоряжений о переводе денежных средств посредство отражения информации в выписке по счету по запросу клиента.

Подтверждение распоряжений в Системе "Почта Банк Онлайн" производится Клиентом при помощи простой электронной подписи, которая используется для подписания электронных документов. Простой электронной подписью признается в т.ч. часть кода доступа, представляющий собой ключ ПЭП, предназначенный для создания электронной подписи используемой для подписания электронных документов и служащий для аутентификации клиента; одноразовый пароль, используемый для подтверждения финансовых операций, проводимых клиентом по текущему счету и иных операций; успешная авторизация доступа, используемая для подтверждения операций (п. 7.1, 7.2 Условий ДБО).

Средство подтверждения в виде одноразового пароля (в СМС-сообщении или Push-уведомлении) с цифровым кодом, предусмотренное договором дистанционного банковского обслуживания, в соответствии с действующим законодательством является простой электронной подписью клиента.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

В соответствии с Условиями открытия и обслуживания сберегательного счета ПАО «Почта Банк» операции по Сберегательному счету осуществляются исключительно на основании распоряжения клиента, расчетные документы (распоряжения), необходимые для проведения операций, составляются и подписываются банком (п. 2.7).

Следовательно, Банк обязан исполнить распоряжение Клиента, поданное с использованием Системы "Почта Банк Онлайн", если соответствующее распоряжение будет подтверждено действующим средством подтверждения клиента (простой электронной подписью).

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Протвинского городского суда Московской области от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> исковые требования БарА. А.П. удовлетворены, признаны незаключенными соглашение на ПЭП и договор дистанционного банковского обслуживания АО «Почта Банк» с БарА. А.П., признано недействительным условие договора банковского счета от <данные изъяты><данные изъяты> о присоединении к договору дистанционного банковского обслуживания.

<данные изъяты> через личный кабинет системы «Почта Банк онлайн» по счету договора <данные изъяты> проведены успешные операции по переводу денежных средств, общая сумма перевода денежных средств составила 182500 руб., комиссия - 2645 руб. Для подтверждения операций на телефон истца были высланы защитные коды, которые в дальнейшем были введены для подтверждения совершения операций (л.д. 43 – ответ банка).

Пунктом 1 статьи 845 ГК РФ предусмотрено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно пункту 1 статьи 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно правовой позиции, изложенной Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в Определении от 11.02.2020 N 78-КГ 19-52, закон не содержит запрета банкам изменять условия банковского обслуживания, и в частности устанавливать иные размеры комиссий, но в случаях с клиентами - физическими лицами изменение договора банковского обслуживания должно быть совершено в форме, которая позволяет однозначно установить согласие потребителя на обслуживание на новых условиях

Таким образом, изменение условий заключенного между банком и клиентом - физическим лицом договора возможно только в случае получения от клиента согласия в той форме, в которой был заключен основной договор, причем согласие физического лица должно быть выражено явно и однозначно.

В силу ч. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (часть статьи 845 ГК РФ).

Согласно ч.4 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В соответствии со ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно ст. 3 Федерального закона РФ от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" (далее - Закон N 161-ФЗ) под электронным средством платежа понимается средство и (или) способ, позволяющие клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, в том числе платежных карт, а также иных технических устройств.

Система "Почта Банк Онлайн" с учетом вышеуказанных положений законодательства является электронным средством платежа.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона N 16-ФЗ, использование электронных средств платежа осуществляется на основании договора об использовании электронного средства платежа, заключенного оператором по переводу денежных средств с клиентом, а также договоров, заключенных между операторами по переводу денежных средств.

Руководствуясь указанными выше правовыми нормами, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии с положениями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что БарА. А.П. распоряжение на списание денежных средств в общем размере 185 145 руб. не давала, списаны были с её счета АО «Почта Банк» незаконно, в связи с чем, они подлежат взысканию с ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, который на основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», принимая во внимание, что в судебном заседании был установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, в добровольном порядке ответчик его требования не удовлетворил, обоснованность которых была установлена судом, суд первой инстанции счел необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца в размере 50% от суммы, присужденной истцу, то есть в размере 92572,50 рублей, не усмотрев оснований для уменьшения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 4903 руб. 00 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что операция не могла быть совершена без ведома истца, опровергаются установленными судом обстоятельствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что карта на момент совершения операции имела активный статус и банк не имел права отказать в совершении операции не являются основанием для отказа в удовлетворении требований потребителя о взыскании незаконно списанных денежных средств.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на несогласие с ними и не содержат оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Серпуховского городского суда Московской области от 19 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Почта Банк» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи