Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 августа 2020 года в г. Владимире дело по апелляционной жалобе ООО «Торговый дом «ЦМК» на решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 17 декабря 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЦМК» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., объяснения представителя ООО «Торговый дом «ЦМК» по доверенности ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, возражения против доводов апелляционной жалобы ФИО3, ФИО4, представителя ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Торговый дом «ЦМК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 448 572 руб., в обоснование которого указано на то, что в 2016 году в ООО ТДК от ООО «Энергия» и ООО ТД «НДР» поступил заказ на изготовление латунных труб. Данный заказ для исполнения направлен истцом в ООО «Кольчугцветметобработка». После изготовления ООО «Кольчугцветметобработка» указанных труб истцом через ООО «Сфера» был найден водитель ФИО1, который 8 июля 2016 г. забрал груз с территории ООО «Кольчугцветметобработка», однако, заказчикам (ООО «Энергия» и ООО ТД «НДР») трубы не довез. Решением Арбитражного суда Владимирской области с ООО ТД «ЦМК» в пользу ООО «Энергия» взыскана стоимость недоставленного груза. В рамках расследования уголовного дела виновное лицо, причинившее ущерб, установлено не было. Однако в связи с тем, что спорный груз принадлежал ООО ТД «ЦМК», истцу действиями ФИО1, не доставившего груз по месту назначения, причинен ущерб в виде неосновательного обогащения.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснив, что при отгрузке труб истцом были надлежащим образом оформлены все документы, водитель ФИО1 груз получил на основании переданных от ООО ТД «НДР» и ООО «Энергия» посредством факса доверенностей, ему оформили счет-фактуры и накладные для доставки груза до места назначения. В ходе рассмотрения дела по иску ООО «Энергия» к ООО ТД «ЦМК» в арбитражном суде на основании заключения судебной почерковедческой экспертизы было установлено, что выданные ФИО1 доверенности не являются подлинными.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, в предыдущем судебном заседании возражал против иска. Пояснил, что 8 июля 2016 г. он получил груз в виде латунных труб с территории завода ООО «Кольчугцветметобработка», с ним работал менеджер ООО ТД «ЦМК» ФИО6, а указания о том, где нужно забрать груз и куда отвезти, он получал по телефону от Петра, указанного изначально в его заявке как контактное лицо. При загрузке труб не была оформлена товарно-транспортная накладная, груз при погрузке не взвешивался, въезд и выезд на территорию завода он осуществлял через одни ворота. По ходу движения Петром по телефону был изменен пункт назначения, в связи с чем он отвез трубы в г. Сергиев-Посад.

Его представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражал против иска, указав на то, что на перевозимый товар сопроводительные документы оформлены не были, все указания о дальнейших действиях при перевозке ответчик получал от Петра по телефону. Представитель ООО ТД «ЦМК» не сообщил ФИО1 о том, что трубы необходимо отвезти в две организации г. Челябинска, не сообщил о массе груза, количестве тарных мест и какие именно упаковки подлежат передаче грузополучателям. Полгал, что отсутствуют признаки неосновательного обогащения водителя, выступающего в данном случае перевозчиком. Истец заявил требования в большей сумме, чем он понес материальный ущерб. В частности, ООО ТД «НДР» оплатило ООО ТД «ЦМК» латунные трубы в сумме 1 067 261,33 руб. Однако ООО ТД «НДР» до прекращения деятельности не предпринимало никаких мер по возврату перечисленных денежных средств.

Представители третьих лиц ООО «Сфера», ООО «Кольчугцветметобработка», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, направили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Торговый дом «ЦМК» просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на те же доводы, что в суде первой инстанции. Не согласен с выводами суда о недоказанности причинения ему убытков, наличия причинной связи между убытками и действиями ответчика. Указывает о наличии права собственности истца на продукцию. Размер убытков подтверждается накладной №744 от 08.07.2016, счет фактурой и платежными поручениями об оплате истцом за получение труб ООО «Кольчугцветметобработка». Ссылается на то, что продукция была получена ФИО1, который безосновательно распорядился безосновательно сбереженным имуществом, передав имущество неизвестным лицам. Не согласен с выводом суда о том, что истец, являясь грузоотправителем, должен был надлежаще оформить отправку груза путем оформления транспортной накладной. Полагает, что отсутствие транспортной накладной не является основанием отказа в иске.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объёме суд апелляционной инстанции не усматривает.

Определением судебной коллегии по гражданским делам от 09.06.2020г. суд перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в качестве соответчика привлечена ИП ФИО3

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции

Представитель ООО «Торговый дом «ЦМК» по доверенности ФИО2 полностью исковые требования поддержал в полном объеме.

ФИО3, ФИО1, представитель по доверенности ФИО5 возражали против иска, просили отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции поступили новые доказательства:

На запросы апелляционного суда ответы: ГУ Владимирское региональное отделение Фонда социального страхования РРФ Филиал № 1 о регистрации в качестве страхователя работодателя ИП ФИО3, отдела ГУ УПФ РФ в Вязниковском районе Владимирской области о предоставлении ИП ФИО3 ежемесячной отчетности о работающем застрахованном лице ФИО1, трудовой договор между ИП ФИО3 и ФИО4, а также копии из материалов из уголовного дела № 28521: заявление ФИО7, объяснение ФИО7, заявка № 286 от 08.07.2016, постановление от 10.08.2016 о допуске для участия в уголовном деле представителя потерпевшего, постановление от 10.08.2016 о признании потерпевшим ООО «Сфера», протокол допроса ФИО1

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Судебная коллегия, руководствуясь вышеприведенными положениями процессуального закона, с учетом мнения явившихся в судебное заседание участников процесса, признала возможным принять указанные документы в качестве новых доказательств, поскольку, вопреки требованиям ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции вопрос о приобщении данных доказательств к материалам дела перед сторонами не ставился и не обсуждался.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО «Сфера», извещенный почтой (т.2 л.д.149), представитель ООО «Кольчугцветметобработка», извещенный факсом (т.2 л.д.145 ), не явились, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что 2 марта 2016 г. между ООО «Кольчугцветметобработка» (продавец) и ООО ТД «ЦМК» (заказчик) заключен договор купли-продажи, согласно условиям которого продавец обязуется передать принадлежащий ему товар (прокат цветного металла) в полную собственность покупателя, который обязуется в свою очередь оплатить его.

В соответствии с накладной от 8 июля 2016 г. ООО «Кольчугцветметобработка» передало ООО ТД «ЦМК» изготовленную продукцию в виде латунных труб весом 5 765 кг.

Данное обстоятельство также подтверждается имеющейся в материалах дела счет-фактурой от 8 июля 2016 г. №852, а также товарной накладной №852, из которых следует, что общая стоимость товара 2 448 972 руб. =(1 281 621,60 руб. + 1 167 350,40 руб.)

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 14 августа 2018 г., оставленным без изменения вышестоящими судебными инстанциями, с ООО ТД «ЦМК» в пользу ООО «Энергия» взыскано 1 483 752,50 руб. в связи с непоставкой оплаченных предварительно латунных труб на основании вышеназванных счетов и платежных поручений.

Отказывая в удовлетворении иска, суд сослался на недоказанность факта получения ФИО1 груза труб и непредставление истцом доказательств причинения ему убытков по вине ответчика, а также причинной связи между возникновением убытков и действиями ответчика, и подтверждающих факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца.

Однако выводы суда первой инстанции опровергаются материалами дела.

Из материалов дела следует, что между ООО «Кольчугцветметобработка» (продавец) и ООО ТД «ЦМК» (заказчик) заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец обязуется передать принадлежащий ему товар (прокат цветного металла) в полную собственность покупателя, который обязуется оплатить товар.

Решением Арбитражного суда Владимирской области по делу №А11-11308/2016 установлено, что доверенность, выданная на имя ФИО1 от имени ООО «Энергия», подписана неизвестным лицом, право собственности не перешло ООО «Энергии» и риски утраты товара. Доверенность, выданная на имя ФИО1 ООО «ТД «НДР», также подписана неизвестным лицом, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ в отношении ООО ТД «НДР», в связи с чем право на товар ООО ТД «НДР» также не перешло.

При таких обстоятельствах право собственности на указанный товар сохранилось за ООО ТД «ЦМК», оснований для получения груза у ФИО1 не имелось.

Вопреки суждениям суда доводы истца о получении ФИО1 груза труб подтверждаются накладной № 744 от 08.07.2016, в соответствии с которой ООО «Кольчугцветметобработка» передало ООО ТД «ЦМК» изготовленную продукцию в виде латунных труб, весом 5765 кг. Данная труба была отгружена на машину ФИО1, что подтверждается указанной накладной, в которой указаны паспортные данные и автомашина ФИО1

Более того, в судебном заседании ответчик не отрицал того факта, что ему была отгружены латунные трубы на территории завода ООО «Кольчугцветметобработка».

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает доказанным факт получения утраченного груза ФИО1

Доводы истца подтверждаются показаниями свидетеля ФИО6, который пояснил, что трубы были загружены на автомашину ФИО1 на основании высланных ему посредством электронной почты доверенностей на имя ФИО1

Размер причиненных истцу убытков подтверждается счет-фактурой и платежными поручениями №537 от 03.06.2016, № 614 от 22.06.2016, № 679 от 06.07.2016, подтверждающих доводы истца об оплате ООО «Кольчугцветметобработка» за полученные трубы.

Представленные истцом перечисленные выше письменные доказательства являются безусловным подтверждением вины ответчика в причинении ущерба истцу.

Материалами дела не опровергаются доводы истца о том, что ответчик по своему усмотрению распорядился безосновательно сбереженным имуществом истца, передав его неустановленным лицам.

Выводы суда о наличии оснований для отказа в иске в связи с ненадлежащим оформлением документов на отгрузку товара основаны на неправильном толковании закона.

На основании п. 1 ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, произошедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу п. 2 ст. 796 ГК РФ ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости; в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Согласно ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии с ч. 5 ст. 8 Федерального закона 08.11.2007 N 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

В ст. 2 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» указано, что транспортная накладная есть перевозочный документ, подтверждающий заключение договора перевозки груза. Груз же, на который не оформлена транспортная накладная, перевозчик не принимает (п. п. 1 и 3 ст. 8 Закона).

Согласно п. 2 ст. 785 ГК РФ и ч. 1 ст. 8 Федерального закона 08.11.2007 N 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Вместе с тем отсутствие, неправильность или утрата транспортной накладной сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным. В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами, на что указано в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции».

В соответствии с указанными правовыми нормами вина перевозчика презюмируется, для освобождения от ответственности перевозчик в соответствии с п. 1 ст. 796 ГК РФ должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, однако повреждение груза произошло вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Поскольку груз к перевозке принял непосредственно ФИО1 в отсутствие доверенности действовать от имени ООО «Энегия» и ООО ТД «НДР», то договор перевозки фактически заключен непосредственно с ним, несмотря на отсутствие у него с последним самостоятельного соглашения (договора, заявки, заказа транспорта и т.п.).

Объяснения ФИО3 в рамках расследования уголовного дела, в которых она указывает о наличии трудовых отношений с водителем ФИО1, неосновательны, и не подтверждают то обстоятельство, что ответчик действовал по поручению ИП ФИО3

Для возложения ответственности за причинение вреда необходимо установление общих оснований внедоговорной ответственности: наступление вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между поведением причинителя вреда и наступившими негативными последствиями.

Деликтная ответственность по общему правилу наступает лишь за виновное причинение вреда. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, исходя из принципа состязательности, требования и возражения доказываются предъявляющими их лицами.

В материалы дела не представлено надлежащих и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что водитель ФИО1 действовал от имени или по поручению ИП ФИО1 что исключает возникновение у предпринимателя обязанности по возмещение вреда.

Указание в договоре-заявке №5 от 08.07.2016 на водителя ФИО1 недостаточно для возложения на ИП ФИО3 обязанности по возмещению убытков.

При этом в договоре-заявке № 5 от 08.07.2016 не указано, что ФИО1 действует по заданию работодателя ФИО3

Судебная коллегия также принимает во внимание, что трудовой договор с ФИО1 не был представлен в распоряжение грузоотправителя ООО «Торговый дом «ЦМК».

Представленные в материалы дела документы однозначно не свидетельствуют о том, что водитель ФИО1 действовал в интересах и по поручению ИП ФИО3

В материалы дела не предоставлена доверенность от ИП ФИО3 на получение груза, также не предоставлены оформленные предпринимателем путевые листы на перевозку груза.

Не представлены иные доказательств того, что именно ИП ФИО3 уполномочила водителя ФИО1 на принятие груза.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что водитель ФИО1 действовал самостоятельно, по собственной инициативе.

Также не представлено доказательств о противоправном поведении ИП ФИО3 и наличие причинной связи между ее действиями (бездействием) и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судебная коллегия полагает, что поскольку ФИО1 согласился на перевозку груза, совершил действия по приему и вывозу груза с территории ООО «Кольчугцветметобработка», суждение суда о ненадлежащем оформлении документов не имеет определяющего значения по делу.

Приводимые ответчиком доводы в связи с причинением ущерба ООО «Сфера» судебной коллегией отклоняются.

Факт передачи груза ООО «Сфера» к перевозке не подтвержден допустимыми доказательствами и оспаривается истцом. К таковым нельзя отнести вышеуказанные материалы из уголовного дела № 28521: : заявление ФИО7, объяснение ФИО7, заявка № 286 от 08.07.2016, постановление от 10.08.2016 о допуске для участия в уголовном деле представителя потерпевшего, постановление от 10.08.2016 о признании потерпевшим ООО «Сфера». Также в деле не имеется допустимых доказательств о том, что ФИО1 действовал по поручению ООО «Сфера» либо состоял с обществом в трудовых отношениях.

Учитывая вышеизложенное, оценив в совокупности все имеющие в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска ООО ТД «ЦМК» к ФИО1 о возмещении убытков.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в силу п. 3 и п. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия принимает по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ООО ТД ЦМК».

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 20 443 руб., которая в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 17 декабря 2019 года отменить.

Постановить новое решение.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЦМК» к ФИО1 о удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЦМК» денежные средства в размере 2 448 572 руб., и возврат госпошлины в сумме 20443 руб.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЦМК» к ИП ФИО3 отказать.

Председательствующий Кутовая И.А.

Судьи Удальцов А.В.

Бондаренко Е.И.