Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тверского областного суда дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Квадрат» на определение Пролетарского районного суда г. Твери от 17 февраля 2020 года, которым постановлено:

«Возвратить ООО «Квадрат» апелляционную жалобу на решение Пролетарского районного суда города Твери от 18 декабря 2019 года по гражданскому делу № 2-1597/2019 по иску Шлыгина Д.Н., Шлыгиной И.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Квадрат» о взыскании неустойки, штрафа, убытков, компенсации морального вреда, почтовых расходов с приложенными к ней документами».

установил:

Решением Пролетарского районного суда г.Твери от 18 декабря 2019 года (мотивированное решение составлено 25 декабря 2019 года) частично удовлетворены исковые требования Шлыгина Д.Н., Шлыгиной И.С. к ООО «Квадрат».

Ответчик ООО «Квадрат» 24 января 2020 года подал в Пролетарский районный суд г.Твери апелляционную жалобу.

Определением Пролетарского районного суда г.Твери от 27 января 2020 года апелляционная жалоба ООО «Квадрат» оставлена без движения, как не соответствующая требованиям статьи 322 ГПК РФ, заявителю предложено представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, а также либо уведомление о вручение, либо иные документы, подтверждающие направление участвующим в деле лицам копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов (например, квитанцию об отправке с описью вложения и т.д.).

Копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения получена заявителем 03 февраля 2020 года.

13 февраля 2020 года в суд поступила апелляционная жалоба с приложением платежного поручения об уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей и копий кассовых чеков-квитанций АО «Почта России» от 13 февраля 2020 года об отправке заказных писем с простым уведомлением в адрес истцов и третьего лица. Определением от 17 февраля 2020 года суд возвратил заявителю апелляционную жалобу, сославшись на не исправление заявителем в полном объеме недостатков, указанных в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, поскольку представленные квитанции об отправке не позволяют установить, какие документы направлены сторонам.

В частной жалобе ООО «Квадрат» просит отменить данное определение. Указывает, что ГПК РФ не содержит требования о направлении лицам, участвующим в деле, копий с описью вложения; суду следует исходить из презумпции добросовестности участников правоотношений. Почтовая корреспонденция из судов направляется заказными письмами с уведомлением о вручении, а не с описью вложений. Полагает, что никаких оснований для предъявления к корреспонденции участников процесса более высоких требований, чем для корреспонденции, направляемой судом, не имеется.

Истцом Шлыгиным Д.Н. поданы возражения на частную жалобу, в которых просит оставить оспариваемое определение без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей; в силу положений части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции за исключением перечисленных в этой части определений, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В силу пункта 2 части 4 статьи 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В силу пункта 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Принимая во внимание, что указанные судом в определении от 27 января 2020 года недостатки заявителем в предоставленный срок в полном объеме не были устранены, суд правомерно возвратил апелляционную жалобу на решение Пролетарского районного суда г. Твери от 18 декабря 2019 года заявителю.

Довод частной жалобы об отсутствии в процессуальном законодательстве требования об обязанности направления лицам, участвующим в деле, апелляционных жалоб ценными письмами с описью вложения, не влечет отмену основанного на положениях пункта 2 части 4 статьи 322 ГПК РФ определения судьи, поскольку податель апелляционной жалобы не представил суду надлежащих доказательств, подтверждающих направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы.

Прилагаемые ксерокопии кассовых чеков - квитанций АО «Почта России» от 13 февраля 2020 года (л.д. 179) не содержат сведений, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, именно копий апелляционной жалобы. Презумпция добросовестности участников гражданского оборота, на которую указывает заявитель, не освобождает от представления доказательств надлежащего исполнения обязанности, предусмотренной гражданским процессуальным законодательством.

Кроме того, в компетенцию заявителя не входит оценка требований к организации делопроизводства в судах общей юрисдикции, установленных соответствующими инструктивными документами, в следствие чего довод частной жалобы о повышенных, по мнению заявителя, требованиях к корреспонденции стороны по делу правового значения для оценки законности оспариваемого определения не имеет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Пролетарского районного суда г. Твери от 17 февраля 2020 года о возвращении Обществу с ограниченной ответственностью «Квадрат» апелляционной жалобы на решение Пролетарского районного суда города Твери от 18 декабря 2019 года по гражданскому делу № 2-1597/2019 по иску Шлыгина Д.Н., Шлыгиной И.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Квадрат» о взыскании неустойки, штрафа, убытков, компенсации морального вреда, почтовых расходов с приложенными к ней документами,

оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Квадрат» – без удовлетворения

Председательствующий М.П. Золин