Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Путинцева Александра Николаевича к администрации городского округа «Город Калининград», ООО «СК Стандарт» и ООО «УК Старый город» об устранении недостатков некачественно выполненного капитального ремонта общего имущества многоквартирного жилого дома, обязании выполнения работ по утеплению фасада и замене конструктивных элементов дома, взыскании платы за содержание и ремонт общего имущества, взыскании, ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

с апелляционной жалобой истца Путинцева Александра Николаевича на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 7 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Тимощенко Р.И., объяснения представителя истца Путинцева А.Н. – Серых Е.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика ООО «СК Стандарт» Годуновой Е.В., указавшей, что решение является законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Путинцев А.Н. обратился в суд с иском к администрации городского округа «Город Калининград», ООО «СК Стандарт», ООО «УК Старый город», указав, что решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 23 марта 2012 года по гражданскому делу № 2-260/2012 на администрацию городского округа «Город Калининград» возложена обязанность в срок до 1 марта 2013 года профинансировать и произвести работы по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома <адрес>. Апелляционным определением Калининградского областного суда от 5 сентября 2012 года указанное решение изменено, на администрацию городского округа «Город Калининград» возложена обязанность в срок до 31 декабря 2014 года выполнить следующие работы:

- ремонт дымовых стояков с перекладкой стояков выше кровли дома;

- ремонт междуэтажного деревянного перекрытия с усилением балок до 30% под кухнями второго этажа;

- замена черепичного покрытия кровли с ремонтом стропильной системы и усилением стропил до 30%;

- ремонт крыльца в д. <данные изъяты> с установкой ограждения;

- установить входную дверь в дом <данные изъяты>;

- замена домовых инженерных сетей: водопровода (ремонт водопровода от колодца до вводного вентиля), электроснабжение (ремонт электропроводки в местах общего пользования, вводной кабель от столба до электрических счетчиков квартир);

- устройство оконных приямков;

- устройство отмостков;

- выполнить противонапорную гидроизоляцию стен и полов подвального помещения.

На протяжении 7 лет с 19 ноября 2012 года, когда было возбуждено исполнительное производство № 36690/12/02/39, и 5 лет со срока, установленного судом с учетом предоставленной администрации отсрочки исполнения решения, последней не принято мер с целью исполнения решения суда в полном объеме.

3 мая 2014 года начались работы по капитальному ремонту дома, при этом администрация передала свои полномочия технического заказчика выполнения капитального ремонта МКУ «КР МКД». Полномочия заказчика выполняло ООО «УК Старый город», а подрядчиком на выполнение капитального ремонта на основании конкурса стало ООО «СК Стандарт». Однако 12 мая 2014 года ремонтные работы были приостановлены в связи с разрушением стен дома по вине подрядчика ООО «СК Стандарт». Для решения данной проблемы была заказана новая экспертиза дома и принято решение об армировании стен для сохранения и восстановления их несущей способности. Работы по армированию стен закончились в конце декабря 2014 года и работы по капитальному ремонту дома продолжались до 3 июля 2015 года.

До настоящего времени часть работ, указанных в решении суда, так и не выполнена.

В нарушение решения суда ответчиком не был разработан проект по противонапорной гидроизоляции подвала инъекционным методом как рекомендовал ОАО «Институт «Калининграджилкоммунпроект», а был разработан и выставлен на конкурс Проект Р 510.00.000 «По ограничению подтопления подвала по объекту капитального ремонта МКД по ул. <адрес>», которым было предусмотрено в том числе устройство пристенного дренажа. Но так как пристенный дренаж не был предусмотрен решением суда, то подрядчиком работы по устройству пристенного дренажа не выполнялись.

В нарушение проекта подрядчиком допущены существенные недостатки при выполнении услуг: не выполнено устройство обмазочной гидроизоляции; гидроизол отслаивается от стен подвала из-за некачественного приклеивания, местами прибит гвоздиками, имеются разрывы гидроизола; цементизация пола подвала не производилась; ремонт дымохода в подвале не производился; стены подвала не окрашены.

В результате выполнения капитальных работ подвала в отсутствие проекта противонапорной гидроизоляции подвала решение суда от 23 марта 2012 года в данной части не исполнено до настоящего времени, подвал ежегодно затапливается грунтовыми водами.

Из-за не выполнения противонапорной гидроизоляции стен и пола подвала, стены дымохода в его квартире ежегодно промокают, штукатурка отслаивается, выпал кирпич в кладке дымохода, по стенам дымохода из подвала проступает влага, сырость достигает высоты 1 м от пола, вентиляционный канал его квартиры завален мусором после перекладки дымохода выше кровли дома. После ремонта подрядчик вентиляцию не прочистил: из канала он (истец) достал несколько кирпичей, молоток, но прочистить полностью не смог, так как со стороны подвала вентиляцию запенили монтажной пеной в нарушение строительных норм и правил.

В ООО «СК Стандарт» отсутствуют специалисты по противонапорной гидроизоляции подвалов. Полагает, что данные работы должны быть заказаны в специализированной организации, которой в городе Калининграде является ООО «Гидростар Плюс», специализирующееся на гидроизоляции, гидрофобизации объектов.

Администрация в ноябре 2017 года направляла к нему специалистов ООО «Гидростар Плюс» для обследования подвала под его квартирой и составления сметы по гидроизоляции стен и полов подвала. Для устранения недостатков капитального ремонта подвала подъезда 1а согласно смете ООО «Гидростар Плюс» от 2 декабря 2019 года требовалась сумма 279 286,00 руб., однако администрацией так и не был заключен договор с ООО «Гидростар Плюс» на проведение данных работ.

В нарушение решения суда от 23 марта 2012 года ответчиками выполнен капитальный ремонт междуэтажного перекрытия с нарушением противопожарных требований. Проектом Р 509.00.000 «Ремонт междуэтажного перекрытия» предусмотрена замена деревянного междуэтажного перекрытия под кухней мансардного этажа на металлическое междуэтажное перекрытие в соответствии с пунктом 1.3.1 ВСН 61-89 (р). Но МКУ «КР МКД» принято решение не соблюдать противопожарные требования к междуэтажным перекрытиям под кухней второго этажа. Подрядчиком замена деревянного междуэтажного перекрытия на металлическое не выполнена.

Деревянная междуэтажная лестница подъезда <данные изъяты> с износом 70% и демонтированная сгнившая деревянная лестница в подвал в объем работ по капитальному ремонту ответчиками не включены. В настоящее время в подвал для прочистки дымохода специалисты спуститься не могут. Дымоход квартиры № не прочищался уже 5 лет с окончания капитального ремонта, что создает угрозу его жизни и здоровью.

В ходе капитального ремонта администрация обязана была выполнить капитальный ремонт местной канализации, не смотря на то, что в самом решении суда данный вид работ отсутствовал. В решении суда указываются только основные виды работ, а полный перечень работ по капитальному ремонту должна составлять управляющая компания на основании дефектной ведомости, что и было сделано администрацией на этапе подготовки документов к проведению капитального ремонта.

На конкурс по выбору подрядчика администрацией выставлены виды работ, включая устройство хозяйственно-бытовой канализации. Хозяйственно-бытовая канализация включена в техническое задание на капитальный ремонт дома <адрес> (согласовано директором МКУ «КР МКД», генеральным директором ООО «УК «Старый город», генеральным директором ООО «СК Стандарт»), в договор № 2 на выполнение работ по капитальному ремонту дома <адрес>, в локальный сметный расчет № 1 в сумме прямых затрат в текущих ценах 2014 года 130 333 руб. С учетом инфляции, по состоянию на дату подачи иска стоимость работ на устранение недостатков капитального ремонта местной канализации составляет 165 085 руб.

В ходе проведения капитального ремонта ответчик неправомерно исключил эти виды работ, не смотря на то, что потребность в восстановлении хозяйственно-бытовой канализации для его квартиры не прекратилась до настоящего времени.

По вине администрации города он не проживает в своей квартире из-за отсутствия канализации, не может сдавать в аренду свою двухкомнатную квартиру с парковочным местом на придомовой территории с закрепленным в пользование земельным участком с беседкой для отдыха, чем грубо нарушаются его права потребителя при оказании услуг по капитальному ремонту исполнителем.

В силу своего материального положения он не может произвести устранение недостатков капитального ремонта общего имущества дома на свои средства и требовать возмещения своих расходов с наймодателя, поэтому полагает, что действия по устранению недостатков капитального ремонта могут быть совершены только за счет администрации ГО «Город Калининград» и ООО «СК Стандарт», силами ООО «СК Стандарт» с привлечением третьего лица ООО «Гидростар Плюс».

Согласно договору подряда № 2 на выполнение капитального ремонта дома <адрес>, заключенного во исполнение решения суда между администрацией и ООО «СК Стандарт», общая стоимость ремонтно-строительных работ составляет 1 948 479 руб.

Фактически капитальный ремонт не окончен и выполнен с существенными нарушениями, в связи с чем в силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит начислению неустойка за нарушение сроков выполнения работ за период времени с 26 декабря 2014 года по 28 июля 2020 года, рассчитанная исходя из 3% в день, но не более цены договора, то есть в размере 1 948 479 руб.

В результате некачественно выполненного капитального ремонта жилого дома и допущенных при его осуществлении нарушениях он до настоящего времени не имеет возможности проживать в надлежащих условиях в принадлежащем ему на праве собственности жилом помещении, поэтому оценивает компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. в отношении каждого из ответчиков.

Кроме того, за ненадлежащее исполнение договора на управление многоквартирным домом № на основании пункта 2 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» ему нанесен ущерб: за период с 01.07.2009 по 29.02.2020: 38,8 кв. м х 8,24 (тариф на обслуживание жилья) = 319,71 х 128 месяцев = 40 922,88 руб., в том числе за последние 3 года период с 01.02.2017 по 29.02.2020: 38,8 кв. м х 8,24 (тариф на обслуживание жилья) = 319,71 х 36 месяцев = 11 509,56 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд

1) взыскать с ООО «УК Старый город» в пользу Путинцева А.Н. плату за организацию содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома № <адрес> за период с 01.02.2017 по 29.02.2020 года в сумме 11 509,56 руб. за ненадлежащее исполнение договора управления многоквартирным домом №

2) обязать администрацию городского округа «Город Калининград», ООО «СК Стандарт» в течение 1 месяца с даты вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить существенные недостатки капитального ремонта дома <адрес> в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, а именно:

- устранить нарушение противопожарных требований пункта 1.3.1 ВСН 61-89 (р) при капитальном ремонте междуэтажного перекрытия под кухнями мансардного этажа дома <адрес> - выполнить ремонт междуэтажного перекрытия в соответствии с Проектом Р 509.00.000;

- устранить существенные недостатки в противонапорной гидроизоляции подвала;

- выполнить капитальный ремонт местной канализации дома №;

- отремонтировать дымоходы подъезда №: восстановить герметичность дымовых каналов, восстановить люки на дымоходах, отштукатурить дымоходы в подвале;

- устранить трещины в отмостке подъезда №

- устранить трещины по стенам подъезда №;

- устранить повреждения входной двери в подъезд №;

- устранить повреждения металлического ограждения крыльца подъезда №

- окрасить стены и потолок подвала дома №

- устранить протекания в стыках желобов водоотводящей системы;

- произвести ремонт междуэтажного перекрытия над коридором квартиры №;

- заменить межквартирную деревянную перегородку с биопоражением короедом между квартирой № подъезда № и междуэтажной лестницы подъезда № на новую перегородку с восстановлением звукоизоляции;

3) взыскать солидарно с администрации ГО «Город Калининград», ООО «СК Стандарт», ООО «УК Старый город» в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу в пользу Путинцева А.Н. неустойку за нарушение срока окончания выполнения работ по капитальному ремонту за период с 26 декабря 2014 года по 28 июля 2020 года в сумме 1 948 479 руб.;

4) обязать администрацию городского округа «Город Калининград» в течение трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу выполнить капитальный ремонт конструктивных элементов дома <адрес> в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, а именно:

- выполнить утепление фасада подъезда №;

- произвести замену конструктивных элементов общего имущества - подвальной лестницы, междуэтажной лестницы и площадки подъезда №;

5) взыскать с администрации ГО «Город Калининград», ООО «СК Стандарт», ООО «УК Старый город» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по устранению недостатков выполненного капитального ремонта штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя;

6) взыскать с администрации ГО «Город Калининград» и ООО «СК Стандарт» в пользу Путинцева А.Н. моральный ущерб в сумме по 50 000 руб. с каждого за ненадлежащее выполнение капитального ремонта;

7) взыскать с ООО «УК Старый город» в пользу Путинцева А.Н. моральный ущерб в сумме 50 000 руб. за ненадлежащее исполнение договора управления многоквартирным домом;

8) взыскать с администрации ГО «Город Калининград», ООО «СК Стандарт», ООО «УК Старый город» судебные расходы: за изготовление технических отчетов в сумме 5 000 руб., в сумме 8 000 руб., в сумме 3 000 руб., в сумме 1 500 руб., за обследование дымовых каналов в сумме 750 руб., за ксерокопирование 1 355 руб., почтовые расходы в сумме 961,36 руб. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 303,18 руб.

Определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 7 декабря 2020 года производство по гражданскому делу по иску Путинцева А.Н. к администрации городского округа «Город Калининград» прекращено в части следующих требований:

- выполнить ремонт междуэтажного перекрытия;

- устранить существенные недостатки в противонапорной гидроизоляции подвала;

- выполнить капитальный ремонт местной канализации дома №;

- отремонтировать дымоходы подъезда № восстановить герметичность дымовых каналов, восстановить люки на дымоходах, отштукатурить дымоходы в подвале;

- устранить трещины в отмостке подъезда №;

- устранить трещины по стенам подъезда №;

- устранить повреждения входной двери в подъезд №;

- устранить повреждения металлического ограждения крыльца подъезда №;

- окрасить стены и потолок подвала дома №;

- устранить протекания в стыках желобов водоотводящей системы;

- произвести ремонт междуэтажного перекрытия над коридором квартиры № дома №;

- выполнить капитальный ремонт конструктивных элементов дома <адрес>, а именно: утепление фасада подъезда №; произвести замену конструктивных элементов общего имущества - подвальной лестницы, междуэтажной лестницы и площадки подъезда №

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 7 декабря 2020 года в удовлетворении иска Путинцеву А.Н. отказано.

В апелляционной жалобе истец Путинцев А.Н. просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Указывает, что необоснованным отклонением ходатайства об отложении судебного заседания, назначенного на 7 декабря 2020 года, в связи с участием его представителя в другом судебном процессе, он был лишен права на получение квалифицированной юридической помощи. Судом неправильно установлены обстоятельства дела и не применен закон, подлежащий применению. Судом не были исследованы все письменные материалы дела. Указывает, что судом необоснованно прекращено производство по делу в части требований и его требования фактически не рассматривались судом.

Истец Путинцев А.Н., ответчики администрация городского округа «Город Калининград», ООО «УК Старый город», 3-е лицо МКУ «КР МКД» в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, с заявлениями об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, чч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении требований Путинцева А.Н. об обязании ООО «СК Стандарт» выполнить перечисленные в иске работы, суд исходил из того, что решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 23 марта 2012 года по гражданскому делу № 2-260/2012 обязанность по проведению перечисленных в указанном решении работ возложена судом на администрацию городского округа «Город Калининград». При этом суд указал, что требования Путинцевым А.Н. заявлены в связи с не проведением ответчиками капитального ремонта, обязанность по проведению которого возложена судебным решением, а не в связи с наличием строительных недостатков, допущенных подрядчиком при проведении строительных работ.

Разрешая требования о взыскании с ООО «УК Старый город» платы за организацию содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома, суд указал на то, что данное требование обосновано неисполнением управляющей организацией обязательств по контролю за проведением капитального ремонта и непринятием мер по побуждению подрядной организации завершить капитальный ремонт дома. В то же время обязанности заказчика капитального ремонта ООО «УК Старый город» осуществляло не во исполнение договора управления многоквартирным домом, а в силу Регламента взаимодействия в ходе организации и проведения капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных в границах городского округа «Город Калининград», утвержденного 13 мая 2013 года постановлением администрации ГО «Город Калининград» № 663. При этом капитальный ремонт проходил во исполнение решения суда за счет бюджета ГО «Город Калининград» без софинансирования собственников.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании денежных средств с управляющей организации, суд исходил из того, что работы по текущему содержанию и обслуживанию дома по договору управления, за осуществление которых истцом в период с 01.02.2017 по 29.02.2020 уплачено 11 509,56 руб., выполнялись управляющей организацией в полном объеме, претензий по качеству выполненных работ в рамках договора управления от истца либо иных собственников не поступало, при этом ООО «УК Старый Город» неоднократно обращалось в интересах собственников к ООО «СК «Стандарт» для устранения недостатков капитального ремонта.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», штрафа, компенсации морального вреда, суд исходил из того, что к правоотношениям, вытекающим из капитального ремонта многоквартирных домов, осуществляемого в порядке, предусмотренном ст. 16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не применяются.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 21 июля 2021 года определение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 7 декабря 2020 года отменено в части прекращения производства по делу по исковым требованиям Путинцева А.Н. к администрации городского округа «Город Калининград» в части следующих требований:

- устранить нарушение противопожарных требований пункта 1.3.1 ВСН 61-89 (р) при капитальном ремонте междуэтажного перекрытия под кухнями мансардного этажа дома 1-1а по ул. Р. Люксембург в г. Калининграде - выполнить ремонт междуэтажного перекрытия в соответствии с Проектом Р 509.00.000;

- устранить существенные недостатки в противонапорной гидроизоляции подвала;

- выполнить капитальный ремонт местной канализации дома №;

- устранить трещины в отмостке подъезда №;

- устранить трещины по стенам подъезда №;

- устранить повреждения входной двери в подъезд №;

- устранить повреждения металлического ограждения крыльца подъезда №;

- окрасить стены и потолок подвала дома №;

- устранить протекания в стыках желобов водоотводящей системы;

- произвести ремонт междуэтажного перекрытия над коридором квартиры № дома №;

В остальной части определение оставлено без изменения, частная жалоба – без удовлетворения. Дело в отмененной части направлено для рассмотрения по существу в Ленинградский районный суд г. Калининграда.

Таким образом, судом первой инстанции было принято решение без исследования и установления фактических обстоятельств дела.

В этой связи, с учетом взаимосвязанности исковых требований Путинцева А.Н., принятое по исковым требованиям решение подлежит отмене в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из содержания приведенных норм в их взаимосвязи следует, что рассмотрению дела в апелляционном порядке должно предшествовать первичное рассмотрение дела судом первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции рассматривает ранее рассмотренное дело с учетом доводов и возражений, представленных сторонами в отношении решения, постановленного по результатам разрешения спора по существу. Рассмотрение спора по существу предполагает определение, исследование и установление судом фактических обстоятельств дела и изложение судом своих выводов об этих обстоятельствах.

Следовательно, отсутствие первичного рассмотрения дела по существу спора исключает возможность рассмотрения дела по существу спора в апелляционном порядке.

Предусмотренное ГПК РФ право апелляционного обжалования означает право лица, участвующего в деле, и не согласного с решением суда, на повторное рассмотрение дела по существу спора с учетом его доводов против первоначально постановленного решения.

В то же время закон допускает возможность принятия судом первой инстанции решения по заявленным требованиям без рассмотрения их по существу. Такими случаями, в частности, являются пропуск истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком; принятие судом признания иска ответчиком.

При отмене решения суда первой инстанции, постановленного при отсутствии рассмотрения спора по существу, суд апелляционной инстанции не принимает нового решения, поскольку отсутствовало первичное рассмотрение дела по существу, а направляет дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», согласно которой при отмене решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции принимает по делу новое решение либо определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения (статья 328 ГПК РФ). Направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по общему правилу не допускается.

Если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Как усматривается из содержания обжалуемого решения, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска Путинцева А.Н., не рассмотрев по существу его требования в силу прекращения производства в части требований.

Отмена определения от 7 декабря 2020 года о прекращении производства по делу в части с направлением дела по иску Путинцева А.Н. для рассмотрения по существу влечет за собой отмену постановленного по требованиям Путинцева А.Н. решения, поскольку обстоятельства дела по иску об устранении недостатков некачественно выполненного капитального ремонта общего имущества многоквартирного жилого дома, взыскании ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов должны проверяться в одном деле, в связи с чем, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции является невозможным, а дело подлежит направлению для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Иное означало бы нарушение процессуальных прав сторон, предусмотренных законодательством.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит отмене, дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 7 декабря 2020 года отменить.

Направить гражданское дело в Ленинградский районный суд г. Калининграда для рассмотрения по существу.

Мотивированное определение изготовлено 28 июля 2021 года.

Председательствующий

Судьи