Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гергенова Михаила Денисовича к Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия» об оспаривании действий, возложении обязанности по исключении задолженности

по апелляционной жалобе представителя ответчика Вторушиной Оксаны Сергеевны на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 30 июня 2022 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Обязать Некоммерческую организацию «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия» исключить (списать) из лицевого счета ..., открытого на имя Гергенова Михаила Денисовича в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, <...><...>, сведения о наличии задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов в размере 47 613 руб. 90 коп., образовавшуюся за период с 01.11.2014 года по 31.05.2016 года.

Остальные требования оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., выслушав представителей сторон, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, материалами дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

обращаясь в суд, представитель Косыгин С.А., действующий в интересах Гергенова М.Д., просил признать незаконными действия Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия» по включению в лицевой счет ... задолженности по оплате взносов в сумме 47 613 руб. и по пеням – 3 872 руб. 28 коп.

Также представитель просил обязать ответчика исключить данную задолженность из лицевого счета ....

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником нежилого помещения в многоквартирном <...> по адресу: <...>, пр. 50 лет Октября.

Решением суда от 3.08.2020г. с Гергенова М.Д. в пользу ответчика была взыскана задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт и пени в сумме 97 982 руб. 14 коп.

Указанное решение истцом было исполнено 24.11.2020г. Но ответчик выставляет в лицевом счете ..., открытом на имя истца, задолженность за период с 1.12.2014г. по 31.01.2017г. в размере 47 613 руб., долг по пени с 1.12.2014г. по 30.04.2016г. – 3 872 руб. 28 коп.

Действия ответчика по включению данного долга незаконно, и он должен быть исключен из лицевого счета Гергенова М.Д.

В судебное заседание истец Гергенов М.Д. не явился.

Представитель истца Косыгин С.А. исковые требования уточнил, ввиду признания стороной ответчика ошибочного указания в направленном ему ответе на сумму начисленных пени в размере 3 872,28 руб., образовавшуюся по состоянию на .... Просит признать незаконными действия ответчика по включению в лицевой счет ... за нежилое помещение по адресу: <...>, <...>, <...>, задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов в размере 47 613,90 руб., образовавшуюся по состоянию на ..., обязать ответчика исключить из лицевого счета ... за нежилое помещение по адресу: <...>, <...>, <...>, задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов в размере 47 613,90 руб., образовавшуюся по состоянию на ....

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направив ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие и письменные пояснения, в которых выражено несогласие с иском.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Вторушина О.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на ранее приведенные по делу доводы.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Майорова Т.Т. доводы жалобы поддержала.

Представитель истца Косыгин С.А. полагал, что решение отмене не подлежит.

Истец в суд не явился, что не препятствует рассмотрению дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что Гергенов М.Д. является собственником нежилого помещения НП I, находящегося по адресу: <...>, <...>, <...>.

По состоянию на 7.05.2019г. у Гергенова М.Д. имелась задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества за период с 1.11.2014г. по 31.03.2019г. в размере 103 544 руб. 46 коп. – основной долг, 25 902 руб. 12 коп. – пени.

Данная задолженность была взыскана судебным приказом от 21.06.2019г., но ввиду его отмены 19.07.2019г., НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия» предъявила иск о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт.

Фондом была указана задолженность, образовавшаяся за период с 1.05.2016г. по 31.03.2019г. в сумме 125 715 руб. 48 коп., из которых задолженность по уплате взносов – 100 922 руб. 51 коп., пени – 24 792 руб. 97 коп.

Решением Октябрьского районного суда <...> от 3.08.2020г. иск названного Фонда был удовлетворен частично, сучетом заявления о пропуске срока исковой давности с Гергенова М.Д. был взыскан долг за период с 21.01.2017г. по 31.03.2019г. в размере 76 250 руб. 65 коп. и пени в сумме 21 731 руб. 49 коп.

Судебное решение от 3.08.2020г. было исполнено истцом 24.11.2020г. в полном объеме, в том числе была уплачена госпошлина в сумме 3 139 руб.

Между тем, ответчик продолжает выставлять Гергенову М.Д. долг за капремонт за период с 1.12.2014г. по 31.01.2017г. в размере 47 613 руб., пени с 1.12.2014г. по 30.04.2016г. – 3 872 руб. 28 коп.

Полагая, что основания для выставления такого долга у ответчика отсутствуют, Гергенов М.Д. обратился с настоящим иском в суд.

Районный суд посчитал, что у истца имеется долг по взносам на капремонт в размере 47 613руб. 90 коп., образовавшийся за период с 1.11.2014г. по 31.05.2016г.

Поэтому суд указал, что действия ответчика по включению в лицевой счет ... данной задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов являются правильными. И в данной части иск не подлежит удовлетворению.

В этой части решение никем не обжалуется, поэтому судебной коллегией судебный акт оценивается в части удовлетворения иска Гергенова М.Д.

Как видно из дела, в мае 2016г. истцу был произведен перерасчет с доначислением ему суммы 2 621 руб. 95 коп.

10.06.2016г. был вынесен судебный приказ ..., которым с Гергенова М.Д. в пользу Фонда взыскана задолженность за период с 1.12.2014г. по 30.04.2016г. в сумме 44 991 руб. 95 коп.

До настоящего времени исполнительный документ не был предъявлен к исполнению. В этой связи судом первой инстанции сделан вывод об истечении срока его предъявления к исполнению.

Судебная коллегия считает, что данный вывод обоснован, что следует из положений закона, приведенных районным судом.

Так, в ч.1 ст.21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительные листы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно пп. 1,2 ст. 22 названного закона, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению, при этом после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется, а время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

То есть судебный приказ от 10.06.2016г. подлежал направлению для принудительного исполнения в течение трех лет после его вступления в законную силу, не позднее, по крайней мере, августа 2019г.

Однако в отведенные законом сроки взыскатель своим правом на получение долга, взысканного с Гергенова М.Д. по судебному приказу, не воспользовался. По каким причинам этого сделано не было, в рамках рассмотрения данного дела значения не имеет.

При этом неполучение ответчиком в течение столь длительного времени судебного приказа, о наличии которого ему известно, не свидетельствует о том, что у него не упущено время для его предъявления в службу судебных приставов-исполнителей.

Фонду, направившему заявление о выдаче судебного приказа, следовало принять меры к его получению, если ему он не был выслан мировым судьей. Бездействие самого взыскателя в рассматриваемой ситуации ничуть его не оправдывает и не подтверждает в таком случае уважительность причин пропуска процессуального срока на подачу исполнительного документа к исполнению. В этой связи указанный довод (о неполучении приказа) подлежит отклонению как несостоятельный.

Учитывая, что ответчиком пропущен срок для взыскания указанного долга, им утрачена возможность для его получения, районный суд, руководствуясь приведенными в решении нормами, в том числе ст. 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно посчитал, что невостребованная задолженность в сумме 47 613 руб. 90 коп. подлежит исключению из лицевого счета.

В данной части решение суда подробно мотивировано, и судебная коллегия находит выводы суда правильными, сделанными при верной оценке обстоятельств, установленных по делу. Доводы жалобы, выражающие иную позицию по делу, выводы суда первой инстанции не опровергают.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу об оставлении обжалуемого решения без изменения.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятии

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 30 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в 8-й кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, с подачей кассационной жалобы через Советский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.10.2022г.

председательствующий:

судьи коллегии: