Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 августа 2022 года в г.Перми дело по апелляционным жалобам Общества с ограниченной ответственностью «ГКМ инжиниринг», ФИО1 на решение Березниковского городского суда Пермского края от 31 мая 2022 года, которым постановлено:

«Признать обязанность Общества с ограниченной ответственностью «ГКМ инжиниринг» по передаче транспортного средства FORD MONDEO, год выпуска **, государственный регистрационный знак **, VIN **, исполненной с 14 сентября 2021 года».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., пояснения представителя истца ФИО2, поддержавшей доводы жалобы истца, возражавшей относительно доводов жалобы ответчика, представителя ответчика ФИО3, поддержавшего доводы жалобы ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «ГКМ инжиниринг» обратилось с иском к ФИО1 о признании обязанности ООО «ГКМ инжиниринг» по передаче транспортного средства FORD MANDEO, государственный регистрационный знак **, исполненной 12 апреля 2021 года; признании просрочившим кредитором с 13 апреля 2021 года; прекращении выплаты за пользование транспортным средством с 13.04.2021 года включительно.

Исковые требования мотивированы тем, что 27.11.2018 между ООО «ГКМ инжиниринг» и ФИО1 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, расторгнутый арендодателем 11.03.2020. В период действия договора аренды транспортное средство вышло из строя. Решением Березниковского городского суда от 21.08.2020 на ООО «ГКМ инжиниринг» возложена обязанность осуществить возврат транспортного средства FORD MANDEO, государственный регистрационный знак **, с выплатой в пользу ответчика денежных средств в сумме 28 735,63 руб. за каждый месяц просрочки передачи транспортного средства. 07.04.2021 ООО «ГКМ инжиниринг» пригласило ФИО1 12.04.2021 для приемки-передачи транспортного средства в автотехцентр «МАКСИ Сервис» по адресу: ****. 12.04.2021 года от приемки транспортного средства ФИО1 отказался в связи с технической неисправностью автомобиля (неисправность двигателя). В акте приемки-передачи указал, что не возражает против замены двигателя на контрактный. 18.05.2021 после ремонта транспортного средства ФИО1 направлено уведомление о необходимости явиться для приемки ТС. Ответчик для приемки транспортного средства в назначенное время не явился, созвонился с представителем истца и предложил заключить мировое соглашение о передаче денежных средств в сумме 50 000 руб. в счет возмещения убытков вследствие возможных неисправностей арендованного имущества, которые могли бы быть обнаружены после получения транспортного средства из временного владения (пользования). Такое соглашение было подготовлено и направлено ответчику, который от подписания отказался. 22.06.2021 ответчику было направлено очередное уведомление о необходимости явиться или обеспечить явку своего представителя для приемки-передачи транспортного средства в автотехцентр «МАКСИ Сервис» по адресу: **** в 14.00 час. В назначенное время ФИО1 для приемки транспортного средства не явился, явку своих представителей не обеспечил, о чем был составлен соответствующий акт. 18.08.2021 года ФИО1 направлено уведомление № 198 о принятии транспортного средства на ответственное хранение с местом нахождения по адресу: ****. 08.09.2021 года ФИО1 в ответ на уведомление сообщил об отказе от получения автомобиля и заявил требование выкупить автомобиль по цене 450 000 руб. с оплатой аренды по день подписания соглашения о выкупе автомобиля. ООО «ГКМ инжиниринг» не имеет намерения приобретать спорное транспортное средство, так как неисправность двигателя возникла в период аренды транспортного средства. Повреждения кузова имеют характер нормального износа, и в связи с тем, что сторонами акт сдачи-приемки транспортного средства сторонами не подписывался, у арендодателя отсутствуют доказательства повреждений кузова автомобиля до передачи в аренду. Неисправность арендуемого имущества не является обстоятельством, препятствующим возврату имущества из временного владения и пользования, и истец полагает, что обязательства по возврату имущества из аренды исполнены им надлежащим образом 12 апреля 2022 года.

Определением от 31.05.2022 года производство по настоящему делу в части прекращения выплаты за пользование транспортным средством в пользу ответчика денежных средств в сумме 28 735,63 руб. за каждый месяц просрочки передачи транспортного средства с 13.04.2021 года включительно, прекращено.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением суда в части установленной судом даты исполнения истцом обязательств по возврату автомобиля не согласен истец ООО «ГКМ инжиниринг», полагает обязательства исполненными 12.04.2021 года. Доводы жалобы аналогичны основаниям иска и позиции истца, занятой при рассмотрении спора по существу.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик ФИО1 просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Суд исследовал лишь обстоятельства направления истцом уведомлений ответчику без установления факта надлежащего исполнения и мотивированного отказа в принятии транспортного средства. Ответчик, руководствуясь положениями ст.622 ГК РФ, правомерно отказывался от приемки автомобиля. Истцом представлен заказ-наряд о производстве замены двигателя, однако документов, свидетельствующих о произведенной замене не представлено. Судом не мотивирована дата исполнения обязательств по приемке автомобиля. В судебном заседании представитель истца в устной форме уточнил исковые требования, которые были приняты судом. В связи с уточнением требований суд должен был отложить рассмотрение дела, в том числе в связи с привлечением к участию в деле третьего лица - ОСП по г.Березники и Усольскому району УФССП России по ПК. Суд, исследовав материалы дела и окончив рассмотрение дела по существу, вернулся к допросу свидетеля. После опроса свидетеля (новое доказательство) суд не вернулся к исследованию доказательств. Сам опрос на аудиозаписи судебного заседания отсутствует. Суд не обеспечил состязательность сторон при рассмотрении дела, в течение судебного заседания вопросы были адресованы исключительно стороне ответчика. Не согласен с действиями суда по возврату встречного искового заявления.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором указано на отсутствие оснований для отмены решения суда по доводам указанной жалобы.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 27.11.2018 между ФИО1 (арендодатель, ответчик) и ООО «ГКМ инжиниринг» (арендатор, истец) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа в отношении автомобиля FORD MONDEO, год выпуска 2009, VIN **, государственный регистрационный знак **; арендная плата за пользование автомобилем установлена в размере 28 735,63 руб.; срок действия договора - бессрочно (п.1.1., 2.3., 4.1. договора) (л.д. 8-9).

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 21.08.2020 установлено, что договор аренды расторгнут с 01.04.2020 года, постановлено: «Обязать Общество с ограниченной ответственностью «ГКМ инжиниринг» передать ФИО1 автомобиль марки FORD MONDEO, год выпуска **, государственный регистрационный знак **, VIN **. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГКМ инжиниринг» в пользу ФИО1 арендную плату за период с 16.07.2019 года по 31.03.2020 года в размере 215 517,22 руб., плату за фактическое пользование транспортным средством за период с 01.04.2020 года по 21.08.2020 года в размере 134 099,61 руб., плату за фактическое пользование транспортным средством, начиная с 22.08.2020 года по день фактического исполнения обязательств по возврату автомобиля из расчета 28 735,63 руб. ежемесячно, почтовые расходы в сумме 245,44 руб., расходы по оплате юридических услуг по подготовке и подаче искового заявления в сумме 3 000 руб. Решение вступило в законную силу 29.09.2020 года (л.д. 77-80).

ООО «ГКМ инжиниринг» письмом от 07.04.2021 (т.1 л.д.10, 11), уведомило ответчика о готовности исполнить обязательство в части возврата арендованного имущества.

12.04.2021 составлен акт сдачи-приемки к договору аренды транспортного средства, в котором имеется подпись ответчика с собственноручной записью о том, что автомобиль находится в технически неисправном состоянии, не на ходу, подтверждении согласия на замену двигателя, согласии принять автомобиль после приведения его в исправное состояние (л.д. 12, 72).

Спорный автомобиль FORD MONDEO, государственный регистрационный знак ** был передан ООО «ГКМ Инжиниринг» в ремонт автотехцентр «Макси Сервис», что следует из заказа-наряда ** от 13.05.2021, счет-фактуры от 13.05.2021 (л.д. 74-76).

18.08.2021 ООО «ГКМ инжиниринг» направило в адрес ФИО1 уведомление, в котором указало необходимости принять транспортное средство по адресу: ****, находящееся на ответственном хранении, которое получено ответчиком 07.09.2021 года (л.д. 18-19).

08.09.2021 года ответчиком ФИО1 дан ответ о готовности принять автомобиль после приведения его в исправное состояние, соответствующее состоянию на момент его передачи в аренду (л.д. 20).

При разрешении спора суд, руководствуясь ст.309, п.п. 1, 3 ст. 405, ст. 406, ст. 622, ст. 642 ГК РФ, ст. 314 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных ООО «ГКМ инжиниринг» исковых требований. При этом суд исходил из того, что ООО «ГКМ инжиниринг», направив ответчику ФИО1 уведомление о принятии транспортного средства с указанием места нахождения автомобиля, помещенного на ответственное хранение, которое ответчиком получено 07.09.2021, исполнило обязанность по передаче транспортного средства FORD MONDEO, государственный регистрационный знак **; дату исполнения обязанности с учетом положений п.2 ст.314 ГК РФ следует считать с 14 сентября 2021 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на анализе и надлежащей правовой оценке законодательства, регулирующего спорные правоотношения, обстоятельств спора, представленных сторонами доказательств.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой судебная коллегия по доводам жалоб не усматривает.

В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 3 ст. 405 ГК РФ предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор в силу п. 1 ст. 406 ГК РФ считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Доводы жалобы ответчика об отсутствии установления судом факта надлежащего исполнения истцом своей обязанности и мотивированного отказа ответчика в принятии транспортного средства судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации.

Пунктом 2 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В связи с этим после прекращения действия договора ответчик, явившись на приемку предоставленного в аренду транспортного средства, обязан был его принять, в случае наличия претензий по состоянию ТС - составить соответствующий документ.

Явившись на приемку автомобиля 12.04.2021 ответчик указал на неисправность автомобиля, согласие на замену двигателя; наличие иных недостатков в автомобиле и необходимости их устранения ответчиком не указано. В связи с этим коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований считать наличие у спорного автомобиля на указанную дату иных видимых недостатков, подлежащих устранению арендатором в соответствии с условиями заключенного сторонами договора и положениями ст.622 ГК РФ.

Поскольку ремонт автомобиля в связи с заменой двигателя ООО «ГКМ инжиниринг» был осуществлен силами специализированной организации, что подтверждают представленные в материалы дела документы, иных объективных и подтвержденных соответствующими доказательствами причин, препятствующих приемке автомобиля, ответчиком не приведено, оснований для уклонения от приемки автомобиля у стороны ответчика не имелось.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что истец надлежащим образом уведомил ответчика о готовности вернуть спорный автомобиль, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предусмотренная ст. 622 Гражданского кодекса РФ обязанность по возврату объекта аренды истцом выполнена, установив дату исполнения обязательств по возврату автомобиля 14.09.2021.

Уклонение арендодателя от приемки от арендатора принадлежащего арендодателю имущества при прекращении арендных отношений по мотиву наличия недостатков в возвращаемом объекте не основано на законе и при действительном наличии таких недостатков, как правильно указал суд, нарушенное право подлежит защите в другом порядке, что соответствует условиям п.5.2 заключенного между сторонами договора аренды. Иное, в нарушение основных начал гражданского законодательства, закрепленных в ст. 1 Гражданского кодекса РФ, означало бы принуждение арендатора к пользованию спорным объектом вопреки его воле, что нарушает принцип свободы договора, а также с учетом абз. 2 ст. 622 Гражданского кодекса РФ, предусматривающего право арендодателя требовать в случае несвоевременного возврата имущества арендатором внесения арендной платы за время просрочки, создавало бы возможность для арендодателя отказываться от приема имущества вне зависимости от наличия или отсутствия оснований для этого, получая при этом арендную плату, что ставит арендодателя в преимущественное положение перед арендатором и нарушает принцип равенства участников гражданских правоотношений.

Ссылка ответчика на непредставление истцом документов по замене двигателя об отсутствии оснований для приемки автомобиля не свидетельствует. При этом коллегия принимает во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства обращения ответчика с соответствующими требованиями, уклонения истца от предоставления документов, наличие которых подтвердил допрошенный по делу свидетель Петровский (т.1 л.д.81).

Доводы жалоб о несогласии с определенной судом датой исполнения обязательств по возврату автомобиля коллегией отклоняются.

Оснований считать, что обязанность истца по передаче автомобиля выполнена 12.04.2021, вопреки доводам жалобы ООО «ГКМ инжиниринг», не имеется. Суд первой инстанции правильно исходил из того, что после осмотра 12.04.2021 автомобиля ответчик отказался принять его (автомобиль) ввиду выявленной неисправности, стороны фактически пришли к соглашению о ремонте автомобиля за счет средств ООО «ГКМ инжиниринг», что подтверждается последующими действиями истца о направлении автомобиля в ремонт, оплате ремонта, по извещению ответчика о необходимости приемки автомобиля, помещению автомобиля на ответственное хранение.

Доводы жалобы ответчика о допущении судом процессуальных нарушений отклоняются.

Доводы жалобы о том, что суд не отложил судебное разбирательство после принятия уточнения исковых требований, не свидетельствуют о процессуальных нарушениях, влекущих отмену решения, так как право изменения заявленных требований прямо предусмотрено законом, предмет и основания иска фактически истцом не изменены, в материалы дела представлено письменное уточненное исковое заявление (л.д. 65), которое принято судом в установленном порядке (л.д. 86), ответчик в судебном заседании участвовал, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. Вопреки доводам жалобы, ОСП по г. Березники и Усольскому району УФССП России по ПК привлечено к участию в деле в качестве третьего лица первоначально (л.д. 3-5), о судебном заседании извещены (л.д. 27, 62), не направление копии уточненного иска третьему лицу нарушений прав и законных интересов ответчика не повлекло.

Довод жалобы о том, что после допроса свидетеля, суд не вернулся к исследованию доказательств, отклоняется. Установление последовательности исследования доказательств отнесено законодателем к компетенции суда (ст. 175 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно протоколу судебного заседания, порядок исследования доказательств (исследование письменных материалов, затем – допрос свидетеля) судом был определен в установленном порядке, возражений относительно предложенной судом последовательности от сторон не поступило, последовательность исследования доказательств при рассмотрении настоящего спора не нарушена (л.д. 86 оборот). Ссылка в жалобе на отсутствие допроса свидетеля в аудиозаписи судебного заседания не свидетельствует о нарушении процессуальных требований, влекущих отмену решения, поскольку протокол судебного заседания от 31.05.2022 г. составлен судом первой инстанции в соответствии с требованиями процессуального законодательства, данные о ходе судебного заседания, в том числе допрос свидетеля, были зафиксированы. Замечания на протокол и аудиопротокол судебного заседания с указанием на допущенные в них неточности и (или) на их неполноту сторонами не подавались. Оснований для повторного исследования доказательств по делу после допроса свидетеля у суда первой инстанции не имелось.

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении дела судом не нарушены принципы состязательности и равноправия сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), созданы условия для всестороннего и полного исследования всех представленных в материалы дела доказательств, установлены все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора; сведений о наличии каких-либо препятствий для реализации процессуальных прав ответчика материалы дела не содержат.

Довод жалобы о несогласии с отказом в принятии встречного иска ответчика отклоняется. Отказ в принятии встречного иска по мотивам отсутствия условий, предусмотренных ст. 138 ГПК РФ не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства (ст. 331 ГПК РФ, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13).

Оснований не согласиться с процессуальными действиями суда, принимая во внимание предмет и основания иска, у коллегии не имеется.

Доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 199, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 31 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «ГКМ инжиниринг», ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Мотивированное определение изготовлено 06 сентября 2022 года.