Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1597/2023 по иску ФИО8 к Мурманскому филиалу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 14 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Власовой Л.И., возражения ФИО8 и ее представителя ФИО9 относительно доводов апелляционной жалобы,судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ФИО8 обратилась в суд с иском к Мурманскому филиалу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (далее также - АО «СОГАЗ», Общество) об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда.

В обоснование указала, что с 16 июля 2012 г. работает в АО «СОГАЗ» в должности начальника отдела развития продаж личного страхования Мурманского филиала АО «СОГАЗ».

18 января 2023 г. в отношении нее ответчиком применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных пунктом 3.2.1. трудового договора от 16 июля 2012 г. № *, выразившееся в создании условия для доступа к защищаемой информации пользователям (работникам, третьим лицам), которым такая информация не предназначена в рамках исполнения бизнес-процесса, обязанностей или законного основания, а именно проведение аудиозаписи на личный мобильный телефон служебного совещания руководителей подразделений Мурманского филиала АО «СОГАЗ», повлекшее нарушение пунктов 8.13, 8.13.2 Правил обеспечения информационной безопасности, утвержденных приказом Председателя Правления от 7 июля 2022 г. № 440, пункта 8 Перечня информации, оставляющей коммерческую тайну и иной конфиденциальной информации АО «СОГАЗ», утвержденного приказом Председателя Правления от 30 августа 2022 г. № 575.

Полагала данный приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным и не необоснованным, поскольку запись велась для использования в личных целях и о том, что она будет вести запись директор был предупрежден, кроме того запись удалена сразу после совещания.

По ее мнению, истинной причиной привлечения к дисциплинарной ответственности являются личные неприязненные отношения к ней со стороны руководителя Мурманского филиала АО «СОГАЗ». Начиная с сентября 2022 года, директор Мурманского филиала АО «СОГАЗ» ФИО10 планомерно принуждает ее к увольнению, что является нарушением ее прав, как работника.

Просила признать незаконным и отменить приказ директора Мурманского филиала АО «СОГАЗ» о наложении дисциплинарного взыскания № * от 18 января 2023 г., взыскать с АО «СОГАЗ» компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Судом постановлено решение, которым указанные требования удовлетворены частично. Признан незаконным и отменен приказ директора Мурманского филиала АО «СОГАЗ» № * от 18 января 2023 г. о наложении на ФИО8 дисциплинарного взыскания в виде выговора. С АО «СОГАЗ» в пользу ФИО8 взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

Кроме того, указанным решением с АО «СОГАЗ» в доход соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе представитель АО «СОГАЗ» ФИО11, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Приводит довод о том, что истец в нарушение трудового договора, должностной инструкции, внутренних локальных актов работодателя совершила действия, повлекшие за собой угрозу распространения конфиденциальной информации и информации, составляющей коммерческую тайну, согласно внутренним локальным нормативным актам работодателя.

Полагает, что работодателем нарушений действующего трудового законодательства при привлечении истца к дисциплинарной ответственности не допущено. Дисциплинарное взыскание в виде выговора применено к истцу в строгом соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации. Установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарного взыскания не нарушен.

Относительно определения тяжести совершенного дисциплинарного проступка обращает внимание на то, что в соответствии с трудовым договором, Положением о коммерческой тайне АО «СОГАЗ» работник обязан не разглашать ставшие ему известными в процессе трудовой деятельности сведения, относящиеся к коммерческой тайне Общества и иной конфиденциальной информации АО «СОГАЗ», к которой относятся, в том числе персональные данные работников.

Отмечает, что, как следует из протокола совещания, в ходе совещания неоднократно озвучивались персональные данные участников совещания, соответственно имела место угроза распространения не только информации о финансовых показателях работодателя, но и непосредственно персональных данных работников.

Кроме того в сложившейся в настоящее время экономической ситуации, беспрецедентного санкционного давления на экономику нашей страны, в которой АО «СОГАЗ» играет одну их ведущих ролей, является лидером на рынке страхования, обеспечивая многочисленными рабочими местами, распространение этих данных в любые источники недопустимо.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель АО «СОГАЗ», извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица, поскольку его неявка не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам жалобы не находит.

Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации формулирует в качестве одного из принципов регулирования трудовых отношений обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину. Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Под дисциплиной труда понимается обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 189 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе выговор. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий регламентирован статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершал дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Из содержания указанных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их системной взаимосвязи следует, что применительно к разрешаемому спору на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к объявлению выговора, в действительности имело место и могло являться основанием для такого дисциплинарного взыскания; работодателем соблюдена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО8 с 16 июля 2012 г. на основании трудового договора № * и дополнительных соглашений состоит в трудовых правоотношениях с АО «СОГАЗ», с 2 августа 2021 г. в должности начальника отдела развития продаж личного страхования Мурманского филиала АО «СОГАЗ» (далее – трудовой договор).

Согласно пунктам 3.2, 3.2.1, 3.2.6 трудового договора работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, приказы и распоряжения работодателя, перечень конкретных трудовых обязанностей работников определяется должностной инструкцией, решениями органов управления Обществом, непосредственного начальника, не разглашать ставшие ему известными по роду деятельности сведения, относящиеся к коммерческой тайне Общества.

Пунктами 3.4, 3.4.3 трудового договора определено, что работодатель вправе привлекать работника к дисциплинарной ответственности за совершение им проступков, заслуживающих наказания, в порядке, предусмотренном законодательством о труде Российской Федерации.

В силу пункта 1.4 должностной инструкции начальника отдела развития продаж личного страхования Мурманского филиала АО «СОГАЗ», утвержденной директором Мурманского филиала АО СОГАЗ» 2 августа 2021 г., в своей деятельности начальник отдела развития продаж личного страхования руководствуется действующим законодательством, приказами по АО «СОГАЗ» и Филиалу, Правилами страхования АО «СОГАЗ», договорами личного страхования, заключенными АО «СОГАЗ», а также Правилами внутреннего трудового распорядка АО «СОГАЗ».

В соответствии с пунктом 4.3 данной должностной инструкции начальник отдела развития продаж личного страхования несет ответственность в соответствии с действующим законодательством за разглашение сведений, составляющих коммерческую тайну АО «СОГАЗ», а также конфиденциальной информации.

С указанной должностной инструкцией ФИО8 ознакомлена 2 августа 2021 г.

Приказом директора Мурманского филиала АО «СОГАЗ» от 18 января 2023 г. № * к начальнику отдела развития продаж личного страхования Мурманского филиала АО «СОГАЗ» ФИО8 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей предусмотренных пунктом 3.2.1 трудового договора, выразившееся в создании условия для доступа к защищаемой информации пользователя (работникам, третьим лицам), которым такая информация не предназначена в рамках исполнения бизнес-процесса, обязанностей или законного основания, а именно проведение аудиозаписи на личный мобильный телефон служебного совещания руководителей подразделений Мурманского филиала АО «СОГАЗ», повлекшее нарушение пунктов 8.13, 8.13.2 Правил обеспечения информационной безопасности, утвержденных приказом Председателя Правления от 7 июля 2022 г. № 440, пункта 8 Перечня информации, составляющей коммерческую тайну и иной конфиденциальной информации АО «СОГАЗ», утвержденного приказом Председателя Правления от 30 августа 2022 г. № 575.

Основанием к привлечению ФИО8 к дисциплинарной ответственности послужили служебная записка заместителя директора филиала от 21 декабря 2022 г.; объяснительная записка ФИО8 от 20 декабря 2022 г.

С указанным приказом ФИО8 ознакомлена 18 января 2023 г.

Согласно подпункту 8.13.2 Правил обеспечения информационной безопасности, утвержденных приказом Председателя Правления АО «СОГАЗ» от 7 июля 2022 г. № 440, при обработке защищаемой информации пользователю запрещается создавать условия для доступа к защищаемой информации пользователям (работникам, третьим лицам), которым такая информация не предназначена в рамках исполнения бизнес-процесса, обязанностей ил законного основания.

В соответствии с пунктом 8 Перечня информации, составляющей коммерческую тайну и иной конфиденциальной информации АО «СОГАЗ», утвержденного приказом Председателя Правления АО «СОГАЗ» от 30 августа 2022 г. № 575, сведения о страхователе, о застрахованном лице и выгодоприобретателе относится к категории информации: персональные данные; тайне страхования.

Из служебной записки заместителя директора Мурманского филиала по КЗ ФИО12 от 21 декабря 2022 г., поданной директору Мурманского филиала АО «СОГАЗ» следует, что им проведено служебное расследование по факту аудиозаписи служебного совещания руководителей подразделений филиала сделанной начальником отдела развития продаж в личном страховании ФИО8

В ходе расследования установлено, что 20 декабря 2022 г. ФИО8 совершила аудиозапись на личный мобильный телефон служебного совещания руководителей подразделений филиала, на котором озвучивалась конфиденциальная информация. Данная запись велась для использования в личных целях.

В своих объяснениях ФИО8 не отрицала ведение аудиозаписи 20 декабря 2022 г. в 10.00 на личный мобильный телефон служебного совещания руководителей подразделений филиала, на котором озвучивалась конфиденциальная информация. Диктофонную запись в дальнейшем намерена была использовать при обращении в Государственную инспекцию труда Мурманской области, специалисты которой посоветовали ей собирать доказательства того, что руководитель филиала понуждает ее к увольнению и ведет себя неэтично по отношению к ней. Она ознакомлена с приказом ПП № 575 от 30 августа 2022 г. под роспись, ранее нарушений требований информационной безопасности не допускала, к дисциплинарной ответственности не привлекалась

В ходе проведения служебного расследования аудиозапись ФИО8 удалена с мобильного телефона в его присутствии.

Поскольку ФИО8 сознательно пошла на нарушение приказа ПП № 575 от 30 августа 2022 г., а также в связи с тем, что между записью и уничтожением прошло достаточно времени для копирования и пересылки записи на иные устройства хранения информации, предлагал привлечь ФИО8 к дисциплинарной ответственности.

Из объяснительной записки ФИО8 от 20 декабря 2022 г. на заместителя директора Мурманского филиала по корпоративной защите ФИО12 следует, что она вела диктофонную запись на совещании 20 декабря 2022 г., о ведении записи предупредила директора филиала заранее в письме от 14 ноября 2022 г. и устно при свидетелях перед началом совещания. С установленным в Обществе режимом коммерческой тайны и ответственностью за его нарушение ознакомлена, нарушать данный режим и предавать информацию третьим лицам намерения не имеет, запись готова уничтожить.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами права, регулирующими трудовые правоотношения и разъяснениями по их применению, оценив представленные по делу доказательства, как в обоснование заявленных требований, так и возражения на них, в том числе показания свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что достаточных и бесспорных доказательств совершения ФИО8 виновных действий, которые бы давали основания для ее привлечения к дисциплинарной ответственности, а также доказательств, подтверждающих факт ненадлежащего исполнения истцом служебных обязанностей, работодателем не представлено, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным и отмене приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Оснований не согласиться с выводами суда, которые подробно и убедительно мотивированы, подтверждены представленными доказательствами и соответствуют нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям, вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

По смыслу приведенных норм трудового законодательства для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодатель обязан представить в суд доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей допущены по вине работника, явившиеся поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, при этом приказ о применении дисциплинарного взыскания должен быть мотивированным, в нем должны быть указаны конкретные обстоятельства, обосновывающие применение дисциплинарного взыскания.

Обязанность же суда, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, проверить по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достоверность и достаточность представленных работодателем доказательств в подтверждение факта совершения работником дисциплинарного проступка.

Проанализировав положения локальных нормативных актов, в том числе Правил обеспечения информационной безопасности, утвержденных приказом Председателя Правления АО «СОГАЗ» от 7 июля 2022 г. № 440, суд пришел к выводу, что они не содержат запрет на ведение аудиозаписи совещаний руководителей, а предусматривают требования к обеспечению сохранности конфиденциальной информации и запрет на ее распространение.

При этом, суд принял во внимание, что доказательств распространения или разглашения третьим лицам, использования в личных целях конфиденциальной информации ФИО8, содержащейся на аудиозаписи не представлено, в судебном заседании не добыто. Аудиозапись производилась на мобильный телефон истца, который защищен графическим и цифровым паролем, чем обеспечена безопасность в соответствии с пунктом 7.1.3 указанных Правил. Аудиозапись по первому требованию удалена. Доказательств, что данной аудиозаписью нарушены права третьих лиц, причинен ущерб Обществу, суду не представлено.

Пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» доступ к информации определен как возможность получения информации и ее использования.

Таким образом, из буквального смысла подпункта 8.13.2 Правил обеспечения информационной безопасности, утвержденных приказом Председателя Правления АО «СОГАЗ» от 7 июля 2022 г. № 440, следует, что работникам АО «СОГАЗ» запрещено делать возможным, обеспечивать получение и использование защищаемой в Обществе информации.

Доказательства тому, что истец каким-либо образом создала условия для получения кем-либо защищаемой информации, материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда, что в ходе разрешения спора факт совершения работником дисциплинарного проступка не нашел своего подтверждения.

Поскольку при рассмотрении дела установлено нарушение трудовых прав истца изданием незаконно приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой определен с учетом объема и характера причиненных ему нравственных страданий, степени вины работодателя, в размере 5 000 рублей.

Доводов о несогласии с взысканием компенсации морального вреда и его размера апелляционная жалоба не содержит.

Иные доводы жалобы не влияют на правильность и обоснованность выводов суда и не требуют дополнительной проверки судом апелляционной инстанции.

В целом, приведенные в апелляционной жалобе доводы выводов суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований, для переоценки которых и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, ссылок на обстоятельства, требующие дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 14 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи