Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «ФинансИнвест» на решение Пролетарского районного суда города Твери от 18 декабря 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Федотовой Екатерины Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью «ФинансИнвест» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФинансИнвест» <данные изъяты> в пользу Федотовой Екатерины Александровны неустойку в размере 179 372 рублей 03 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей 00 копеек, штраф в размере 90686 рублей 02 копеек, всего 272058 (Двести семьдесят две тысячи пятьдесят восемь) рублей 05 копеек.

В остальной части исковые требования Федотовой Екатерины Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью «ФинансИнвест» оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФинансИнвест» <данные изъяты> в доход бюджета городского округа город Тверь государственную пошлину в размере 5087 (Пяти тысяч восьмидесяти семи) рублей 44 копеек».

Судебная коллегия

установила:

Федотова Е.А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ФинансИнвест» (далее ООО «ФинансИнвест») о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано о том, что между Федоговой Е.А. и ООО «ФинансИнвест» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Согласно этому договору застройщик в срок до 31 декабря 2018 года обязался передать дольщику квартиру №, расположенную в доме № по <адрес>. Истцом обязательства по оплате денежных средств исполнены в полном объеме. Квартира передана истцу по акту приема-передачи 25 июля 2019 года, то есть с нарушением сроков, установленных договором.

Истец просит о взыскании с застройщика неустойки за период с 01 января 2019 года по 24 июля 2019 года в размере 179372 рублей 03 копеек. Истцу причинен моральный вред в связи с длительным ожиданием передачи квартиры, выразившийся в переживаниях и трате личного времени на разрешение спора. На основании изложенного просит взыскать с ООО «ФинансИнвест» неустойку в размере 179372 рублей 03 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф.

Определением суда от 11 ноября 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Тверская генерация».

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «ФинансИнвест» выражает несогласие с решением и просит о его отмене.

Представитель ООО «ФинансИнвест» указывает о том, что нарушение срока ввода в эксплуатацию многоквартирного дома вызвано не зависящими от застройщика причинами, а именно препятствием ООО «Тверская генерация» подключению жилого дома к теплоснабжению. Представитель ответчика указывает, что, определяя срок ввода дома в эксплуатацию, ответчик не мог предвидеть все неблагоприятные ситуации, так как риск предпринимательской деятельности является объективной категорией и возникает под воздействием непредвиденных заранее причин, в то же время его появление отражается на практической деятельности самой организации.

Также в жалобе выражается несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для снижения неустойки. По мнению представителя ответчика заявленная ко взысканию истцом неустойка явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, поскольку нарушение обязательств носило временный характер и возникло не по вине застройщика, срок неисполнения обязательств не является длительным, заявленная неустойка значительно превышает ставки законной неустойки над средними величинами банковского процента по кредитам и депозитам. Кроме того, у истца отсутствуют убытки, негативные последствия, состоящие в причинно-следственной связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по передаче объекта строительства.

В заседании суда апелляционной инстанции истец выразила несогласие с апелляционной жалобой.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, были надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что 07 ноября 2018 года между ООО «ФинансИнвест» и Федотовой Е.А. был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Из условий договора следует, что под объектом долевого строительства понимается однокомнатная квартира № расположенная на двенадцатом этаже дома № по <адрес>

Согласно п. 2.1 указанного договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом и после разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства.

Участник долевого строительства, в свою очередь, принял на себя обязательство внести застройщику согласованную цену договора в размере 1720320 рублей 00 копеек.

Договор в установленном порядке был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец свою обязанность по оплате ответчику цены договора исполнил в полном объеме, в то время как ответчиком объект долевого строительства передан истцу с нарушением срока, установленного договором, а именно 25 июля 2019 года, что подтверждается актом приема-передачи от 25 июля 2019 года, составленным между ООО «ФинансИнвест» и Федотовой Е.А.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без удовлетворения. В ответе на претензию от 21 октября 2019 года ответчик сослался на то, что причиной несвоевременного исполнения обязательств послужил неправомерный отказ ООО «Тверская генерация» в согласовании технических условий подключения данного многоквартирного дома к системе теплоснабжения.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», обоснованно пришел к выводу о том, что ответчиком нарушены обязательства по своевременной передаче объекта долевого строительства в собственность истца, в связи с чем имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная этой частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (пункт 2 статьи 6 настоящего закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Вывод суда об отсутствии оснований для снижения неустойки в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ судебная коллегия считает в рассматриваемой ситуации обоснованным.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не предоставлено доказательств, подтверждающих доводы о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательств.

Это судом первой инстанции было учтено и вывод о невозможности снижения неустойки в рассматриваемой ситуации обоснован с учетом обстоятельств дела и представленных доказательств.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе период допущенного ответчиком нарушения срока исполнения обязательства по договору долевого участия; последствия нарушения обязательства для истца, которому объект во исполнение условий договора в согласованные сроки не был передан; соотношение размера неустойки и общей цены договора, учитывая также, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не находит оснований для уменьшения размера неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы.

Определенные судом ко взысканию суммы неустойки, штрафа компенсации морального вреда не являются чрезмерными, напротив определены судом первой инстанции в разумных размерах.

Исключительных обстоятельств, явно свидетельствующих о невозможности исполнения ответчиком принятых им на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства в согласованный с истцом срок, судом не установлено, таких доказательств ответчиком не предоставлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влекут отмену решения, поскольку не свидетельствуют об отсутствии вины застройщика в несвоевременной передаче объекта участнику долевого строительства сроки, установленные договором.

Обязанность оценить свое финансовое положение и возможность соблюдения условий договора, просчитать возможные риски, лежит на застройщике, как на профессиональном участнике правоотношений данной категории. Судебная коллегия полагает, что указанная ответчиком причина нарушения срока исполнения обязательства, а именно изменение срока подключения жилого дома к теплоснабжению, не может быть расценена как исключительное обстоятельство. Ответчик, осуществляя деятельность по привлечению денежных средств граждан, не должен был исключать возможности наступления таких изменений и возможных рисков, должен предвидеть их в своей коммерческой деятельности и заблаговременно принять соответствующие меры, направленные на исключение таких обстоятельств и быть готовым к возможной ответственности в случае негативных проявлений в ситуации обычного риска в предпринимательской деятельности.

При установленных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда города Твери от 18 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ФинансИнвест» – без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Харитонова

Судья А.В. Кулаков

С.П. Лозина