Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ФЕДЕРАЦИЯ – НАРУЖНАЯ РЕКЛАМА» на решение Советского районного суда г.Челябинска от 27 сентября 2019 года по иску общества с ограниченной ответственностью «ФЕДЕРАЦИЯ – НАРУЖНАЯ РЕКЛАМА» к ФИО5 о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Л.А. об обстоятельствах дела, доводах жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «ФЕДЕРАЦИЯ – НАРУЖНАЯ РЕКЛАМА» обратилось в суд с иском к ФИО5 о взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований указано на то, что между сторонами заключен агентский договор ФИО1 г., в соответствии с которым агент ФИО5 обязался за вознаграждение совершать действия по поиску и привлечению клиентов юридических лиц и индивидуальных предпринимателей для заключения договоров, предметом которых является размещение рекламных конструкций (брандмауэров), оказание агентом услуг по размещению брандмауэров и иных рекламных услуг. Договоры должны быть заключены на заранее определенных принципалом – истцом условиях (перечисленных в типовой форме договора с клиентом, являющейся приложением к агентскому договору). Агентский договор был заключен с целью получения истцом прибыли. В процессе исполнения указанного договора истец пришел к выводу о недобросовестности исполнения ответчиком обязательств по договору.

Считает, что ответчик на протяжении почти года не осуществлял поиск потенциальных клиентов для заключения договоров на размещение рекламных конструкций в нарушение п. 2.1.1 договора, не заключено ни одного договора на размещение рекламных конструкций в нарушение п. 2.1.5, в нарушение п. 2.1.2 договора не осуществлялся поиск и согласование новых мест размещения рекламных конструкций, не представлялись проекты договоров на согласование, как предусмотрено п. 2.1.8. Кроме того, истцом неоднократно предлагалось ответчику перезаключить агентский договор на ИП ФИО5, поскольку в этом случае, по мнению истца, имелась большая возможность заключать договоры с клиентами, а для истца получить большую прибыль. Однако ответчик отказался от предложения перезаключить агентский договор с учетом того, что агент имеет статус индивидуального предпринимателя.

Со стороны истца обязательства по договору выполнялись. Поскольку ответчиком обязательства по договору не выполнены, истец несет значительные убытки на выполнение рабочей документации, покупку металлических труб для изготовления рекламных конструкций на изготовление самих конструкций в размере 420 350 руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору просит взыскать с ответчика штраф за систематическое неисполнение п. ФИО8 договора в размере 100 000 рублей, за систематическое неисполнение п. ФИО9 договора - в размере 100 000 рублей, за нарушение п. 2.1.2 договора – 100 000 рублей, за нарушение п. ФИО10 договора – 100 000 рублей, за не подписание соглашения о замене стороны к агентскому договору - 50 000 рублей.

Истец извещен о времени, месте рассмотрения дела, представитель в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик ФИО5 извещен о времени, месте рассмотрения иска, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика по доверенности ФИО40 возражал против заявленных требований, полагал, что требования истца безосновательны, ответчиком исполнялся агентский договор надлежащим образом.

Третье лицо ООО «Базис», конкурсный управляющий ФИО44 извещены о судебном заседании, не явились.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «ФЕДЕРАЦИЯ – НАРУЖНАЯ РЕКЛАМА».

В апелляционной жалобе ООО «ФЕДЕРАЦИЯ – НАРУЖНАЯ РЕКЛАМА» считает решение суда незаконным и необоснованным, указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на неправильное применение норм материального и процессуального права. Указывает на то, что истец был лишен права участвовать в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи. Кроме того, к материалам дела не приобщено дополнение к исковому заявлению о взыскании денежных средств. Отмечает, что агентский договор ФИО2 г. был заключен ООО «ФЕДЕРАЦИЯ- НАРУЖНАЯ РЕКЛАМА» с целью получения прибыли в результате размещения рекламно- информационных материалов на рекламных конструкциях (брандмауэрах). На основании пФИО11 агентского договора поручение принципала по настоящему договору считается выполненным с момента полного оказания агентом (ФИО5) услуги по размещению рекламы привлеченного агентом клиента, а также клиента, представленного принципалом, или размещения рекламной конструкции. При этом моментом полного оказания услуги считается подписание акта об оказанных услугах между агентом и клиентом, или договора на размещение рекламной конструкции. Ответчиком к материалам приложены только копии отчетов по заключенным им договорам на оказание услуг, копии договоров аренды и копии отправленных электронных писем, какие-либо другие документы, к материалам гражданского дела не приобщены. Полагает, что ответчик систематически нарушал п. ФИО12 агентского договора, отправляя электронные письма с отчетами по неизвестным адресам и не прикладывая копии заключенных договоров, ни один отчет агента не был отправлен им надлежащим образом, поэтому все отчеты считаются не полученными принципалом.

Считает, что судом не дана оценка систематическому нарушению ответчиком п. ФИО13 агентского договора. Кроме того, судом не дана оценка тому обстоятельству, что в период действия агентского договора ответчиком не было заключено ни одного договора на размещение рекламы привлеченного им клиента, заключено всего несколько договоров с собственниками зданий на размещение рекламных конструкций. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия на основании положений ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия

полагает правильным согласиться с решением суда первой инстанции.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом и ответчиком заключен агентский договор от ФИО3

Предметом данного договора является то, что принципал (ООО «ФЕДЕРАЦИЯ- НАРУЖНАЯ РЕКЛАМА») поручает, а агент (ФИО5) обязуется за вознаграждение от своего имени совершать действия по поиску и привлечению клиентов – юридических лиц и индивидуальных предпринимателей для заключения договоров, предметом которых является размещение рекламных конструкций (брандмауэров), оказание агентом услуг по размещению брандмауэров и иных рекламных услуг.

Права и обязанности сторон определены в разделе ФИО14 договора, а именно:

осуществлять поиск потенциальных клиентов, имеющих намерение заключить с агентом договоры, предметом которых является предоставление агентом услуг в области размещения рекламы на брандмауэрах ФИО15);

осуществлять поиск мест для разращения рекламных конструкций (брандмауэрах), на территории, согласованной в пФИО16 согласовать с принципалом найденные места для размещения рекламных конструкций согласовать с муниципальными и государственными органами места и возможность размещения рекламных конструкций. Заключать договоры с собственниками зданий и.т.д. на размещение указанных рекламных конструкций. Оплачивать государственные пошлины за возможность размещение рекламных конструкций (ФИО17);

заключать договоры с клиентами на оказание услуг по размещению рекламы на брандмауэрах и оказывать услуги от имени принципала (ФИО18.);

не позднее ФИО19 числа каждого календарного месяца, следующего за отчетным, предоставлять принципалу отчет о выполнении поручения, который составляется агентом по форме Приложение № 5 к настоящему договору. К отчету должны быть приложены копии всех заключенных за отчетный период договор, все документы подтверждающие расходы агента ФИО20

агент не вправе заключать без предварительного письменного согласования субагентские договоры и иные соглашения, для выполнения поручения Принципала (2.1.8).

Ответственность сторон определена в разделе ФИО21 договора.

За не исполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей по настоящему договору, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательском Российской Федерации (ФИО22

Агент несет материальную ответственность за причинение принципалу убытков, распространение конфиденциальной информации, полученной в рамках исполнения поручения по настоящему договору, в соответствии с действующим законодательском Российской Федерации ФИО23

За каждый установленный факт разглашения агентом коммерческой тайны, переданной агенту принципалом в рамках настоящего договора, агент оплачивает штраф в размере 50 000 руб. Принципалу ФИО24).

За не своевременное перечисление денежных средств агенту в соответствии с п. ФИО26 настоящего договора, принципал уплачивает неустойку агенту в размере ФИО27 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (ФИО25).

За каждый установленный факт отступления агентом от указаний принципала, условий настоящего договора, агент уплачивает штраф в размере 50 000 руб. принципалу (4.5).

В случае досрочного расторжения договора, при отсутствии нарушений существенных условий договора со стороны принципала, агент уплачивает плату за расторжение договора в размере 50 000 руб. принципалу, а также возмещает фактически понесенные расходы на приобретение и монтаж рекламных конструкций, в соответствии с подтверждающими документами (счет, накладные и.т.д.) ФИО28).

Проверяя обоснованность заявленных истцом требований, суд, оценив представленные сторонами доказательства, условия заключенного договора, пришел к выводу о том, что положения, содержащиеся в договоре, не устанавливают обязанность агента заключить с принципалом договор, где бы агент выступал как индивидуальный предприниматель.

Согласно п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом обстоятельств, положенных в обоснование заявленных исковых требований.

Так, в материалах дела имеются отчеты по заключенным агентом (привлеченным клиентам, размещенным рекламным конструкциям) договорам на оказание услуг, договорам аренды по приложению № ФИО30 (л.д. 40), которые во исполнение п. ФИО29 договора ответчик пересылал на электронную почту руководителя истца ФИО45, что подтверждается сведениями с электронной почты о направлении отчетов за период с 01.12.2016 г. по июнь 2018 года включительно (л.д. 179-219).

Также представлена рабочая документация на брандмауэр, паспорта рекламного места Управления наружной рекламы и информации администрации г. Челябинска, проекты рекламных конструкций, согласованных с Главным управлением архитектуры и градостроительства г. Челябинска, разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, полученные ответчиком в сентябре 2015 г., апреле 2017 г.., июне 2017 г. сроком действия до 31.12.2019 г. (адреса: гФИО4) (л.д. 53-98). Указанные адреса отражены в отчетах ответчика по агентскому договору, пересланных истцу по электронной почте.

Перечисленные обстоятельства исключают ответственность ответчика по п.ФИО31и п. ФИО32 агентского договора.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных п. ФИО33 агентского договора было невозможно.

Такой вывод суда основан на положениях ст. 401 Гражданского кодекса РФ, согласно которой лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п. ФИО35 Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство ФИО34).

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Суд указал, что при отсутствии исполнения обязательств по договору оказания услуг по изготовлению и монтажу рекламных конструкций со стороны истца (п. ФИО36 исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных п. ФИО37 агентского договора, было заведомо невозможным.

При этом суд исходил из содержания апелляционного определения Самарского областного суда от 30.05.2018 года, которым установлено, что изготовление рекламных конструкций должно осуществляться самим истцом (ООО «ФЕДЕРАЦИЯ – НАРУЖНАЯ РЕКЛАМА») и за свой счет, истец же выступает в роли арендодателя данных конструкций. Кроме того, установлено, что заключенным между сторонами договором об оказании возмездного оказания услуг от ФИО6, (п. ФИО38) истец должен оказать ответчику услуги по установке и монтажу рекламных конструкций. Данная услуга оказана не была, в связи с чем в пользу ФИО5 с ООО «ФЕДЕРАЦИЯ – НАРУЖНАЯ РЕКЛАМА» была взыскана сумма, уплаченная авансом за установку и монтаж рекламных конструкций (т.1л.д. 238-243).

Также суд указал, что представленный в материалы дела истцом договор поставки металлоизделий ФИО7 заключенный с ФИО39» с предоставленными спецификациями, а также договор от 20.03.2017 г. с ФИО41» на выполнение рабочей документации по устройству наружной рекламы (л.д. 44-52) не доказывает исполнение истцом обязательств, предусмотренных п. ФИО42 агентского договора по изготовлению и монтажу рекламных конструкций.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и правильном применении норм материального права к спорным правоотношениям.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного судом решения, исходя из следующего.

Так, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчик предоставлял истцу информацию об адресах для размещения рекламы в графе «Примечание», а также предоставил возможность согласовать тексты договоров для их заключения с ответчиком (п. ФИО43). Для заключения договоров по размещению рекламы на брандмауэрах (рекламных конструкциях) истцу необходимо было изготовить рекламные конструкции и осуществить монтаж на конкретных местах.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что судом не было обеспечено проведение судебного заседания посредством видеоконференц-связи, не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку суд правомерно, исходя из положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, настоящее дело рассмотрел в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, тогда как возможность участия стороны в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, предусмотренная ст. 155.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу закона является правом, а не императивной обязанностью суда, необходимость применения которой определяется судом, исходя из существа рассматриваемого дела.

При этом, для реализации своих процессуальных прав истец не был лишен права направить в суд представителя.

Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в не приобщении к материалам дела дополнений к исковому заявлению о взыскании денежных средств, являются несостоятельными. Как следует из материалов дела, дополнения к исковому заявлению судом были приобщены (т.2 л.д. 13-16) и исследованы при принятии судом решения.

Утверждение в жалобе о неправильном применении судом норм материального закона необоснованно, судебная коллегия таких нарушений не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, сводятся к оспариванию правильности выводов суда об установленных им обстоятельствах, основаны на ином толковании материального закона, однако таковые не свидетельствуют о незаконности постановленного решения, доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, в жалобе не приведено.

Судебная коллегия считает, что решение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Челябинска от 27 сентября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФЕДЕРАЦИЯ – НАРУЖНАЯ РЕКЛАМА» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: