Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на заочное решение Волжского районного суда Самарской области от 19 августа 2020 года, которым постановлено:

«Удовлетворить исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму неосновательного обогащения в общем размере 62 803 рубля 42 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 084 рубля 10 копеек».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пинчук С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Заявленные требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № №, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 433 666,42 рублей.

Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету.

В соответствии со ст. ст. 435, 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

Так, в период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

По утверждению истца, представить суду кредитный договор не представилось возможным, в связи с его утратой.

При этом, подтверждением заключения кредитного договора является выписка по лицевому счету, где прослеживается внесение денежных средств в качестве исполнения кредитных обязательств.

Поскольку кредитный договор был утерян, и невозможно удостоверится в его условиях, ПАО «Совкомбанк» приняло решение начислять проценты по ст.395 ГК РФ, то есть за пользование им денежными средствами на остаток основного долга.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк»:

- неосновательное обогащение – 62 803,42 рублей,

- расходы по оплате государственной пошлины – 2 084,10 рублей.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

11.05.2021 года определением Волжского районного суда Самарской области ФИО1 отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения Волжского районного суда Самарской области от 19.08.2020 года по гражданскому делу № 2-1598/2020 по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения, об отказе в удовлетворении иска полностью.

При этом указал, что суд первой инстанции при вынесении решения не в полном объеме установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не дал всесторонней, полной и объективной оценки представленным доказательствам, а именно: истцом не представлен кредитный договор, не представлены документы, подтверждающие факт получения денежных средств. Выводы суда основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседании судебной коллегии ФИО1 поддержал доводы жалобы, просил отменить решение суда, вынести новое, которым оказать в удовлетворении иска полностью.

Иные стороны в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материала дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

В силу статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Статьей 1107 ГК РФ предусмотрена, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора - юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии и со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № №, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 433 666,42 рублей.

Ссылка ответчика о том, что Банком не представлен кредитный договор, не представлены документы, подтверждающие факт получения им денежных средств, не может быть принята во внимание.

Согласно представленного ПАО «Совкомбанк» ответа на запрос, факт предоставления кредита ответчику подтверждается выпиской по счету № с ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ Карта рассрочки «Халва 2.0».

Выписка Банка представляет собой копию лицевого счета. В ней отражаются поступление денежных средств на счет и их списание со счета.

Так, в выписке поступление денежных средств отражается по кредиту, в расходование денежных средств по дебету. Равные суммы в дебете и кредите выписки означают, что все поступления денежных средств списаны с этого счета. Суммы, внесенные заемщиком в счет погашения задолженности по договору, указаны в расчете задолженности, которые учитываются в выписке по счету и на кредите, и на дебете. Кредит – средства поступили на счет, дебет – средства списались со счета. Также учитывается и сумма представленного кредита и на кредите, и на дебете. Сумма кредита поступила на кредит счета, дебет – средства списались со счета.

ПАО «Совкомбанк» не имеет возможности представить бухгалтерские документы, а именно расходно-кассовый ордер, так как в данном случае выдавалась кредитная карта, а не наличные денежные средства.

Расходно-кассовый ордер – это документ бухгалтерской отчетности, с помощью которого осуществляется выдача денежных средств из кассы Банка. Выписка о движении денежных средств по счету № подтверждает неоднократное использование денежных средств в различных магазина, с указанием времени, места суммы совершенной покупки.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года не отрицал, что пользовался кредитной картой Халва, оплачивал покупки, когда прекратил пользоваться не помнит.

Согласно Выписки, последний платеж по карте осуществлен 14.07.2019 года. ( л.д.15)

Таким образом, суд правильно признал, что кредитный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ года в соответствии со ст. ст. 435, 438 ГК РФ является заключенным и обязательным для его исполнения.

Установлено, что кредитный договор Банком был утерян.

Таким образом, удостовериться в его условиях невозможно.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводы, что в данном случае к возникшим правоотношениям подлежат применению положения о неосновательном обогащении.

Согласно представленной истцом расчету, остаток невозвращенной ФИО1 суммы займа Банку составляет 57 390,90 рублей, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года составляет 5 412,52 рублей.

Расчет признан судом первой инстанции законным и обоснованным, арифметически верным.

Ответчик свой расчет об ином размере задолженности суду не представил, как и доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору. До настоящего времени ответчик не погасил задолженность по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, судом обоснованно признано, что имеются правовые основания для удовлетворения требований ПАО «Совкомбанк» о взыскании с ФИО1 в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 62 803,42 рублей, в том числе: 57 390,90 рублей – остаток невозвращенной суммы займа, 5 412,52 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец при подаче иска понес расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 084,10 рублей, что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, суд правильно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 084,10 рублей.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд правомерно удовлетворил исковые требования ПАО «Совкомбанк» полностью.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию ответчика с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм ГК РФ и ГПК РФ, направлены на иную субъективную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Волжского районного суда Самарской области от 19 августа 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самары) в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: