Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1598/2021 по иску открытого акционерного общества Коммерческий банк «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе открытого акционерного общества Коммерческий банк «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 30 марта 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества Коммерческий банк «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказано.

Заслушав доклад судьи Волковой И.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Открытое акционерное общество Коммерческий банк «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту – ОАО КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Стройкредит» и ФИО1 заключен кредитный договор № <...>/ЛЕГ, по которому ответчику предоставлен кредит в размере 60000 рублей под 25 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 обязался погашать кредит и платить начисленные за пользование кредитными средствами проценты в размере, сроки и на условиях кредитного договора, однако свои обязательства надлежащим образом не исполнял, в связи с чем по кредитному договору образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 431868 рублей 01 коп., из которой: 41648 рублей 24 коп. – основной долг, 56879 рублей 46 коп. – проценты, 198587 рублей 09 коп. – пени на просроченный основной долг, 134753 рубля 22 коп. – пени на просроченные проценты.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № № <...> у ОАО КБ «Стройкредит» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Функции конкурсного управляющего ОАО КБ «Стройкредит» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Просило суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № <...>/ЛЕГ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 431868 рублей 01 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7520 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» оспаривает законность и обоснованность судебного решения, просит его отменить и принять по делу новое решение.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьёй 327¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору займа, как предусмотрено статьёй 807 ГК РФ одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как указано в статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Согласно пункта 2 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов.

В соответствии со статьёй 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Стройкредит» и ФИО1 заключен кредитный договор № <...>/ЛЕГ, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 60000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование кредитными средствами по ставке 25 % годовых (пункты 1.1, 1.2, 1.4 Договора).

Заёмщик ФИО1 обязался своевременно и полностью погашать задолженность по кредиту, в том числе проценты за его использование, в порядке и сроки, установленные кредитным договором (подпункт «б» пункта 4.1 Договора).

Согласно установленному договором порядку погашения задолженности по кредиту, начисления и уплаты процентов (пункт 3 Договора), по условиям кредитования заёмщик обязан погашать кредит и платить начисленные за его пользование проценты путём уплаты банку ежемесячных аннуитетных платежей, согласно графику платежей (приложение № <...> к Договору) в размере по 2385 рублей 59 коп. в месяц, последний платёж должен был быть произведён ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3534 рубля 93 коп.

Согласно пункта 5.1 Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по уплате ежемесячного платежа кредитор взыскивает с заёмщика неустойку в размере 0,3 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № № <...> КБ «Стройкредит» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № <...> ОАО КБ «Стройкредит» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего ОАО КБ «Стройкредит» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Из материалов дела также следует, что заёмщик ФИО1 свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнял, что повлекло образование задолженности по кредитному договору, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму 431868 рублей 01 коп., из которой: 41648 рублей 24 коп. – основной долг, 56879 рублей 46 коп. – проценты, 198587 рублей 09 коп. – пени на просроченный основной долг, 134753 рубля 22 коп. – пени на просроченные проценты, в связи с чем истец обратился в суд.

При рассмотрении дела по существу представителем ФИО1 заявлено о применении исковой давности (т. 1, л.д. 206-208).

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № <...>-О-О от ДД.ММ.ГГГГ, истечение срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.

Установление сроков реализации права на судебную защиту обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ <...> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее по тексту – Постановление Пленума ВС РФ о некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности) разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повремённых платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из смысла приведённых норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, при этом при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (пункт 2).

В пунктах 17 и 18 постановления Пленума ВС РФ о некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днём обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путём заполнения в установленном порядке формы, размещённой на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по кредитному договору № <...>/ЛЕГ, который отменён ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходя из того, что к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился уже к моменту истечения трёхлетнего срока, при этом течение срока приостанавливалось только на период обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа и до его отмены, а затем срок продлился до 6 месяцев с момента отмены судебного приказа, указав, что с требованием о взыскании долга истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, пришёл к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с иском в суд, что само по себе является основанием для отказа в удовлетворении предъявленных исковых требований, при этом каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не предоставлено.

Соглашаясь с правильностью выводов суда первой инстанции о пропуске истцом срока для обращения в суд, вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Как следует из материалов дела кредитный договор № <...>/ЛЕГ заключен между сторонами на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Из расчёта задолженности усматривается, что последний платёж по кредиту в размере 3534 рубля 93 коп. должен был быть произведён ДД.ММ.ГГГГ, фактически последний платёж по кредиту внесён ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок исковой давности для защиты права по настоящему иску, с учётом вынесения и отмены судебного приказа (93 дня) истёк ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился в суд с иском посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 55), то есть за пределами исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, в связи с чем выводы суда об отказе в удовлетворении требований в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд являются правильными.

Доводы жалобы о необходимости увеличения срока для обращения в суд за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ввиду обращения истцом в суд и оставления исковых заявлений без рассмотрения основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Как указано выше, согласно пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, что корреспондирует положениям пункта 17 постановления Пленума ВС РФ о некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности, которыми разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В соответствии с пунктом 2 статьи 204 ГК РФ при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

В пункте 3 статьи 204 ГК РФ содержится правило об увеличении после оставления иска без рассмотрения неистекшей части срока исковой давности. Если такая часть данного срока составляет менее шести месяцев, то она увеличивается до шести месяцев. Указанное увеличение не происходит в случаях, когда основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) самого истца.

Как следует из доводов жалобы и материалов дела (т. 1, л.д. 68) указанные исковые заявления были оставлены без рассмотрения ввиду того, что истцом не соблюдён установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем увеличение срока обращения в суд после оставления вышеуказанных исков без рассмотрения, не произошло.

Указание в жалобе о том, по настоящему иску первоначально он также был оставлен без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, однако апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено отсутствие оснований для оставления иска без рассмотрения, что свидетельствует по аналогии об ошибочности выводов судов об оставлении без рассмотрения ранее поданных исков, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку в установленном законом порядке определения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ истом не обжаловались и автоматической их отмены в связи с вынесением апелляционного определения <адрес> судом от ДД.ММ.ГГГГ не произошло.

Также подлежат отклонению доводы жалобы о том, что ответчик не оспаривал заявленные истцом требования не по праву, не по размеру, поскольку указанные обстоятельства и не являлись предметом исследования суда первой инстанции, так как в соответствии с пунктом 15 постановления Пленума ВС РФ о некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Иных доводов, имеющих правовое значение для существа спора, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 30 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества Коммерческий банк «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: