Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г.Челябинска от 24 мая 2022 года по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью управляющая организация «Ремжилзаказчик Советского района» о возмещении ущерба, причиненного затоплением.

Заслушав доклад судьи Знамеровского Р.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, возражений относительно нее, объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО2, настаивавшей на доводах апелляционной жалобы, представителя третьего лица ООО «Теплый дом» - Ледневой С.В.,судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» и с учетом уточнений просила о возмещении ущерба, причиненного затоплением в размере 142743 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 16858,11 руб., компенсации морального вреда в размере 14000 руб., штрафа, почтовых расходов в размере 56 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.,

Требования мотивированы тем, что истец является собственником в . В период с октября 2018 года по ноябрь 2021 года происходило затопление ее квартиры по причине протечки крыши дома. Согласно заключения ООО «Эксперт 174» №Н 011473 ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ремонтных работ после затопления квартиры истца составила 211 683 руб., услуги эксперта составили 25000 руб. Однако ответчиком произведена выплата лишь части ущерба на сумму 68940 руб., также оплачены частично расходы по оценке – 8141,89 руб., расходы на направление телеграмм в сумме 422 руб., 1000 руб. выплачено в счет компенсации морального вреда.

В последующем после производства экспертизы истец уточнила исковые требования и просила о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением в размере 4087 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 16858,11 руб., компенсации морального вреда в размере 14000 руб., штрафа, почтовых расходов в размере 56 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Суд принял решение, которым взыскал с ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» в пользу истца сумму ущерба в размере 4087 руб., штраф в размере 2043,50 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 482,68 руб., почтовые расходы в размере 1,08 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 289, 60 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано. С ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» в пользу ООО «Техническая экспертиза и оценка» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 579,21 руб. С ФИО1 в пользу ООО «Техническая экспертиза и оценка» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 29420,79 руб. С ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 400 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции изменить в части распределения судебных расходов, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг эксперта 16 858,11 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 56 руб., взыскать в ответчика в пользу ООО «Техническая экспертиза и оценка» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30 000 руб. Указывает, что истцом были уменьшены исковые требования с учетом произведенной выплаты и в соответствии с заключением судебной экспертизы. Требования о взыскании ущерба судом удовлетворены в полном объеме. Таким образом, судом неправомерно распределены судебные расходы.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения. Считает, что суд правильно распределил судебные расходы.

Иные лица, участвующие в деле, при рассмотрении апелляционной жалобы участия не принимали, извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным на основании норм части 3 статьи 167 ГПК РФ и части 1 статьи 327 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков является факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков. При этом на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

К общему имуществу в многоквартирном доме относятся механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме, за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ).

Как следует из материалов дела ФИО1 является собственником в .

В период с октября по ноябрь 2018 года происходили затопления , что подтверждается актом обследования жилого помещения от 12.10.2018, причиной затопления указано течь с кровли.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном в от 25.03.2015, утверждена управляющая организация осуществляющая управление многоквартирным домом – ООО УО «Ремжилзаказчик».

23 июля 2018 года ООО УО «Ремжилзаказчик» сменило наименование на ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района».

Между ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» и ООО «Теплый дом» был заключен договор 01.03.2019, предметом которого является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее состояние и текущий ремонт общего имущества многоквартирных жилых домов, собственники, которых избрали форму управления многоквартирным домом посредством управляющей организацией.

Таким образом, судом первой инстанции было установлено и не оспаривалось представителем ответчика, что ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» по состоянию на октябрь 2018 года являлось управляющей организацией в , а соответственно на указанную выше организацию были возложены обязанности по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества жильцов указанного выше жилого дома.

Согласно заключению ООО «Эксперт 174» №Н 011473 от 18.11.2021 рыночная стоимость ремонтных работ после затопления в составила 211 683 руб., услуги эксперта составили 25000 руб., при этом ФИО1 понесла расходы на оценку в размере 25000 руб., расходы на телеграммы в размере 422 руб.

В судебном заседании представитель ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» оспаривала сумму ущерба, причиненного истцу, в связи с чем, по ходатайству представителя ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» судом по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО «Техническая экспертиза и оценка» № 2-1080-22 от 06.05.2022, размер ущерба, причиненного в и имуществу после затопления, произошедшего в октябре – ноябре 2018 года составляет 73027 руб.

Истец ранее обращалась в ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» с претензией по факту возмещения ущерба после затопления, в связи с чем 21.12.2021 ФИО1 была выплачена до обращения в суд с настоящим иском сумма в размере 78503,89 руб., из которых: 68940 руб. в счет возмещения ущерба, 8141,89 руб. в счет оплаты услуг специалиста, 422 руб. в счет возмещения расходов по оплате слуг телеграфа, 1000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, проанализировав вышеприведенные нормы действующего законодательства, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что 68940 руб. в счет возмещения ущерба было выплачено ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» в добровольном порядке до подачи искового заявления в суд. Таким образом, суд пришел к выводу, что сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 4087 руб.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, вызванных ненадлежащим оказанием ответчиком услуги по содержанию общего имущества, степени вины ответчика ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района», а также требований разумности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 1000 руб. При этом, данная сумма в счет компенсации морального вреда была выплачена ответчиком добровольно до подачи искового заявления в суд.

В связи с тем, что суд установил нарушение прав истца как потребителей со стороны ООО УО «Ремжилзакачик Советского района», как управляющей организации, не удовлетворением требований потребителей в добровольном порядке до рассмотрения настоящего спора по существу в полном объеме, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 2043,50 руб.

Сославшись на ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оценку в размере 482,68 руб., почтовые расходы в размере 1,08 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 289, 60 руб.; с ООО УО «Ремжилзакачик Советского района» в пользу ООО «Техническая экспертиза и оценка» расходы по оплате судебной эксперты в размере 579,21 руб., с истца в пользу ООО «Техническая экспертиза и оценка» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 29420,79 руб.

Судебная коллегия считает указанные выводы суда законными и обоснованными, поскольку они являются правильными и подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы истца о неверном распределении судом судебных расходов подлежат отклонению на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из материалов дела усматривается, что первоначально истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» о возмещении ущерба, причиненного затоплением в размере 211 683 руб.

После ознакомления с заключением судебной экспертизы, которым размер ущерба был определен в размере 73 027 руб., истец уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 4087 руб., указанная сумма была взыскана судом. При этом, истец ФИО1 какие-либо возражения относительно результатов судебной экспертизы не представила, то есть выразила согласие с ними.

Учитывая явную несоразмерность первоначально заявленных истцом требований относительно к уточненным требованиям в соответствии с результатами судебной экспертизы (211 683 руб. и 73 027 руб. соответственно, почти троекратное превышение), суд первой инстанции пришел к выводу о злоупотреблении правом со стороны истца и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ определил ко взысканию судебные расходы на оплату услуг специалиста, расходы на оплату судебной экспертизы, почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителя, применил принцип пропорционального распределения, исходя из цены первоначально заявленного иска, который удовлетворен на 1,93%.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6 и 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Таким образом, в рамках разрешения заявления о взыскании судебных расходов юридически значимым является правильное разрешение вопроса о возможном наличии злоупотребления правом со стороны истца.

Положения п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 судом, вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом вышеизложенных обстоятельств, применены судьей районного суда верно.

Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит. Юридически значимые обстоятельства определены и установлены судом правильно, нормы материального права судом истолкованы и применены правильно, судом дана верная оценка доказательствам, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.

Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Челябинска от 24 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.08.2022.