Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России» на решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 09 июня 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 – отказать.»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Куршевой Н.Г., объяснения представителя истца ПАО «Сбербанк России» - ФИО2, ответчика ФИО1, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании со ФИО1 задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора заемщику была выдана кредитная карта MasterCard Standart № по эмиссионному контракту № 0607-Р-339038260 от 23 ноября 2010 года, открыт счет № для отражений операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Процентная ставка за пользование кредитом составила 19% годовых. Согласно Условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям или полностью в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте. Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком по состоянию на 29 июня 2022 года образовалась просроченная задолженность в сумме 121 714 рублей 74 копейки, в том числе: просроченный основной долг – 109 994 рубля 90 копеек, просроченные проценты – 11 719 рублей 84 копейки. До настоящего времени задолженность ФИО1 не погашена.

На основании изложенного, ПАО «Сбербанк России» просил суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитной карте в размере 121 714 рублей 74 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 643 рубля 29 копеек.

Заочным решением Новокуйбышевского городского суда от 12 декабря 2022 года исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены в полном объеме.

28 апреля 2023 года ФИО1 обратилась в суд с заявлением об отмене состоявшегося решения суда и ходатайством, в котором просила восстановить пропущенный процессуальный срок для принесения настоящего заявления.

Определением суда от 25 мая 2023 года процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения суда восстановлен, решение суда отменено, суд перешел к рассмотрению дела по существу.

По существу заявленных исковых требований принято решение, резолютивная часть которого приведена выше.

ПАО «Сбербанк России» не согласился с решением суда и принес апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда и принять новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме, дополнительно взыскав расходы по оплате государственной пошлины в 3 000 рублей, понесенных за подачу апелляционной жалобы. Требования мотивирует тем, что при исчислении срока исковой давности суд не принял во внимание срок действия договора, который сторонами определен не был, график платежей не подписывался, расходные операции, пополнение карты осуществлялось заемщиком в удобные ему сроки и на различные суммы, в связи с чем, срок исполнения обязательств следует считать моментом востребования, то есть с момента выставления требования об истребовании всей суммы долга. Также при вынесении решения суд не дал оценки тому обстоятельству, что при установлении лимита по карте банк оставляет за собой право пролонгации договора на следующие 12 календарных месяцев, что подтверждается материалами дела: первая задолженность образовалась 15 августа 2018 года. Заемщику предложено погасить задолженность в срок до 18 марта 2019 года, по истечении которого следует исчислять трехлетний срок исковой давности, который на день подачи искового заявления в суд не пропущен взыскателем.

Определением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 31 августа 2023 года пропущенный процессуальный срок апелляционного обжалования решения суда по заявлению ПАО «Сбербанк России» восстановлен.

Информация о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с пунктами 12, 14 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Самарского областного суда в сети Интернет.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ПАО «Сбербанк России» - ФИО2 представила на обозрение суда кредитное досье по выдаче заемщику кредитной карты, пояснив, что согласно расчету задолженности при вынесении судебного приказа, указана дата образования первой суммы с 2018 года. Сумма основного долга не изменяется, которую они просят взыскать. Из представленных отчетов по счету карты видно, что клиент пользуется картой, производит различные выплаты. В 2019 обращались за судебным приказом, который в 2021 году отменен, после чего в 2022 году обратились с настоящим исковым заявлением. Банком выдана справка о списании задолженности на основании решения суда, которое банк своевременно не получил. После получения ходатайствовал о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. В настоящее время размер задолженности не изменился. Сведений о блокировке данной карты у банка не имеется.

Ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и взыскания предъявленной суммы долга, утверждая об отсутствии задолженности и закрытия счета по карте, в подтверждение чего представила письмо с оттиском печати банка. Кроме того. Пояснила, что осуществляла пополнение карты на 5 000 рублей, при этом, после окончания срока действия карты, перестала ею пользоваться, в 2016 году карту заблокировали, пользовалась только счетом по карте. За перевыпуском карты обращалась, когда именно сказать не может. С заявлением о закрытии счета по карте не обращалась.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает мотивов для отмены решения суда.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены судебной коллегией в соответствии со статьями 327.1, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей являются договора и иные сделки, предусмотренные законом, а также договора и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В силу части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (часть 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 23.11.2010 года ФИО1 обратилась в ПАО «Сбербанк России» с заявлением о предоставлении кредитной карты.

На основании данного заявления на имя ФИО1 открыт банковский счет № с последующей выдачей кредитной карты MasterCard Standart №, которая является продуктом ПАО «Сбербанк России».

С учетом совершенных сторонами действий по открытию на имя заемщика счета и кредитной линии в совокупности с пунктом 3.3 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России ОАО, в редакции с 04.05.2010 года, суд первой инстанции посчитал, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен договор на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты, в соответствии с которым банк предоставил заемщику возобновляемую кредитную линию, с условием уплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами по ставке 19% годовых (полная стоимость кредита – 26,3% годовых).

Свои обязательства по выпуску и обслуживанию карты, а также открытию счета банк выполнил своевременно и в полном объеме.

В свою очередь заемщик не исполнял взятые на себя обязательства – платежи по карте производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем 01.03.2022 года ПАО «Сбербанк России» направило заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.

Согласно представленному банком расчету, по состоянию на 29.06.2022 года общая сумма, подлежащая уплате по карте, составляет 121 714 рублей 74 копейки, в том числе: просроченный основной долг – 109 994 рубля 90 копеек, просроченные проценты – 11 719 рублей 84 копейки.

Установив ненадлежащее исполнение обязательств по внесению ежемесячных платежей в счет погашения задолженности по кредитной карте, суд первой инстанции по заявлению ФИО1 применил к периоду образовавшейся задолженности срок давности, указав на следующее.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По правилам части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно части 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

На основании данного нормативно-правового регулирования суд пришел к выводу, что по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору, срок действия которого на день предъявления искового заявления в суд истек – 25.10.2013 года, то есть по истечении трех лет с момента подачи заявления о выдаче кредитной карты, соответственно, срок исковой давности истек 25.10.2016 года, до инициирования претензионной работы по истребованию полной суммы долга.

Дополнительно суд отметил, что предпринятые банком меры по истребованию суммы займа в бесспорном порядке, в порядке приказного производства, которые по своей сути образуют прерывание течения процессуальных сроков, тем самым сохраняя их неистекшую часть на день вынесения судебного акта, в данном случае не имеют значения, в связи с тем, что с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился по истечении срока исковой давности в 2019 году.

Судебная коллегия не находит оснований согласиться с выводами суда первой инстанции, в связи со следующим.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Как следует из Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России ОАО, в редакции 04 мая 2010 года, банк устанавливает лимит кредита по карте сроком на один год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 календарных месяцев (абзац первый пункт 3.1 Условий).

Пролонгация использования карты на новый срок с применением процентной ставки за пользование кредитом, действующей на дату пролонгации, считается согласованной с клиентом при отсутствии заявления последнего об отказе от использования карты (абзац пятый пункта 3.1 Условий).

Таким образом, отказ от использования кредитной карты согласно с условиями кредитования ПАО «Сбербанк России» носит заявительный характер, то есть подразумевает волеизъявление заемщика прекратить заемные правоотношения с банком путем подачи заявления о закрытии кредитной карты и расчетного счета, открытого для совершения по кредитной карте расходных операций.

В то же время пункт 4.2.3 Условий выпуска и обслуживания карты предусматривает право заемщика в целях перевыпуска карты обратиться с письменным заявлением в банк.

Согласно показаниям ФИО1, данным в заседании суда апелляционной инстанции 18 января 2024 года, по данному кредитному продукту заемщиком предпринимались меры для перевыпуска карты с целью ее последующего использования: на расчетный счет кредитной карты осуществлялись переводы денежных средств с других счетов, открытых на родственников ответчика и знакомых ему лиц, производилась оплата товаров.

Факт пользования кредитной карты нашел свое подтверждение в отчете по кредитной карте, из которого следует, что в период с января по сентябрь 2018 года по кредитной карте совершались расходные операции, а также производились платежи по уплате просроченных процентов по договору (27 сентября 2018 года), ранее заемщиком производились торговые операции по покупке продуктов питания и продовольственных товаров, о чем имеется указание в представленных в материалы дела отчетах.

В этой связи, у суда не имелось оснований полагать о заключении договора о кредитной карте на определенный срок – 3 года. Указанный в информации о полной стоимости кредита трехгодичный срок имеет назначение «кредитный лимит», на действие которого распространяются Условия выпуска и обслуживания кредитной карты об автоматической пролонгации карты, в случае отсутствия письменного отказа заемщика от использования карты.

Согласно абзацам 1 и 2 части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления от 22 июня 2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», в случаях, когда денежное обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, истец по требованию об исполнении такого обязательства вправе приступить к принятию предусмотренных мер по досудебному урегулированию спора только по истечении семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства (пункт 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, по требованию о возврате суммы займа, когда срок такого возврата договором не установлен или определен моментом востребования, истец вправе приступить к принятию мер по досудебному урегулированию спора только по истечении тридцати дней со дня предъявления им требования о возврате суммы займа заемщиком (статья 314, абзац второй пункта 1 статьи 810, пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании установленных обстоятельств, судебная коллегия находит возможным прийти к выводу о том, что срок исполнения обязательств по договору о кредитной карте ПАО «Сбербанк России» не устанавливался, следовательно, в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации определен моментом востребования.

Обратившись с заявлением о вынесении в отношении заемщика судебного приказа, кредитор реализовал право на истребование суммы долга.

17 мая 2019 года по заявлению ПАО «Сбербанк России» мировым судьей судебного участка №66 судебного района г. Новокуйбышевска Самарской области принят судебный приказ 2-1291/2019 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитной карте № за период с 15 августа 2018 года по 01 апреля 2019 года в размере 126 873 рублей 99 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 868 рублей 74 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № 66 судебного района г. Новокуйбышевска Самарской области от 06 сентября 2021 года судебный приказ 2-1291/2019 в связи с поступлением возражений должника относительно его исполнения отменен.

Таким образом, срок действия судебной защиты (срок действия судебного приказа) составил 2 года 3 месяца 20 дней.

После отмены судебного приказа, в силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у взыскателя появилось право требовать взыскания образовавшейся у ФИО1 задолженности в порядке искового производства.

С исковым заявлением в суд ПАО «Сбербанк России» обратилось 09 ноября 2022 года, что следует из квитанции по отправке ГАС «Правосудие».

Согласно заявленным исковым требованиям банк обратился в суд с размером задолженности за период с 15 августа 2018 года по 29 июня 2022 года.

При таких обстоятельствах, с учетом материально-правового регулирования спорных правоотношений в совокупности с заявлением о сроке исковой давности, его расчет будет выглядеть следующим образом: заявленный период просрочки исчисляется с 15 августа 2018 года, судебный приказ по заявлению ПАО «Сбербанк России» вынесен мировым судьей 17 мая 2019 года, то есть в пределах срока исковой давности, после отмены судебного приказа (06 сентября 2021 года) с исковым заявлением в суд банк обратился с пропуском шестимесячного срока (09 ноября 2022 года), в связи с чем, в настоящем случае срок исковой давности подлежит исчислению по общим правилам статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть по истечении трех лет. Соответственно, предшествующий подаче искового заявления в суд трехгодичный срок исковой давности истекает 09 ноября 2019 года (09 ноября 2022 года минус три года) с учетом срока судебной защиты, составляющей 2 года 3 месяца 20 дней, с исковым заявлением в суд банк праве обратиться за период с июля 2017 года.

Таким образом, заявленные истцом требования находятся в пределах трехлетнего срока исковой давности, к их размеру не подлежат применения нормы Главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 названного Кодекса, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, в сумме, в размере 3 634 рублей 29 копеек.

Кроме того, истцом при подаче апелляционной жалобы заявлены к взысканию судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей, которые в силу выше приведенных норм права также подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 09 июня 2023 года отменить, постановив по делу новое решение, которым исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, в пользу ПАО «Сбербанк России» (ИНН <***>) задолженность по кредитной карте № 6976 в размере 121 714 рублей 74 копеек, в том числе: просроченный основной долг в размере 109 994 рублей 90 копеек, просроченные проценты в размере 11 719 рублей 84 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 634 рублей 29 копеек.

Апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи