Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Хазиевой Е.Д., Хазиевой С.Н., Гусаковой А.Ю. на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортоста от 16 июля 2020 года, которым постановлено:

Заслушав доклад судьи Галиева Ф.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Служба досудебного взыскания» (далее по тексту – ООО «Служба досудебного взыскания») обратилось в суд с вышеназванным иском к Хазиевой Е.Д., Хазиевой С.Н., Гусаковой А.Ю., просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность по договору займа с лимитом кредитовании № №... от 07.07.2018 за период с 13.08.2018 по 30.04.2020 в размере 157 458 руб., из которых: 87 000 руб. – сумма предоставленного займа, 21 390 руб. – проценты за пользование суммой займа; 49 068 руб. - неустойка и расходы по уплате госпошлины в размере 4 349 руб. 16 коп.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Служба досудебного взыскания» к Хазиевой Е.Д., Хазиевой С.Н., Гусаковой А.Ю. о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Не согласившись с принятым решением, ответчики обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение отменить. В частности, автор жалобы ссылается на то, что размер взысканной судом неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств и подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ. Указывают, что судом не учтены внесенные Хазиевой Е.Д. денежные средства в счет оплаты задолженности и процентов, данные суммы не указаны и в исковом заявлении. Ранее истец обращался в мировой суд о вынесении судебного приказа на сумму 126138 руб., однако в Туймазинский межрайонный суд необоснованно предъявляет сумму в размере 157458 руб., что следует расценивать как злоупотребление правом. Таким образом, истцом не правильно рассчитана сумма задолженности. Более того, судом взысканы штрафные санкции за период с 13.08.2018 по 30.04.2020 в размере 32 020 руб., при задолженности по договору 87 000 руб., чем нарушен принцип соразмерности последствиям неисполнения обязательств должниками. Кроме того, апеллянт указывает на то, что расходы по оплате государственной пошлины подлежали возмещению за счет ответчика частично, с учетом частичного удовлетворения иска в связи со снижением судом размера неустойки, подлежащей взысканию.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно пункту 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Частью 2.1 статьи 3 названного закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 07.07.2018 между ООО МФО "Касса N 1" и Хазиевой Е.Д., Хазиевой С.Н., Гусаковой А.Ю. заключен договор займа № №..., по условиям которого ответчиками получен заем в сумме 87 000 руб., сроком возврата не позднее 14.10.2018 и условием уплаты процентов в размере 0,500 % за каждый день пользования денежными средствами (182,500 % годовых).

ООО МФО «Касса N 1» свои обязательства по договору займа выполнило в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № №... от 13.08.2018.

Исходя из п. 12.1. Договора, в случае нарушения Заемщиками Графика платежей (Приложение к Соглашению о выдаче транша), Кредитор имеет право взыскать с Заемщиков неустойку в размере 0,054% (ноль целых пятьдесят четыре тысячных) процента от непогашенной части суммы займа, за каждый день просрочки до дня окончания срока пользования займом, в соответствии с Графиком платежей (Приложение к Соглашению о выдаче транша).

Исходя из п. 12.2 Договора, с момента окончания срока пользования займом, в соответствии с Графиком платежей (Приложение к Соглашению о выдаче транша), в случае нарушения Заемщиками обязательства по возврату займа и уплаты процентов, Кредитор имеет право взыскать с Заемщиков неустойку в размере 0,1% (Ноль целых одна десятая) процента от непогашенной части суммы займа, за каждый день нарушения обязательств до дня фактического возврата займа. При этом с момента окончания срока пользования займом, в соответствии с Графиком платежей (Приложение к Соглашению о выдаче транша), проценты за пользование суммой займа не начисляются.

Пунктом 13 договора займа предусмотрено, что ООО МФО «Касса N 1» вправе осуществить уступку прав (требований) по договору потребительского займа третьим лицам. При уступке прав (требований) кредитор вправе передавать персональные данные заемщика в соответствии с законодательством Российской Федерации о персональных данных.

30.09.2018 между ООО МФО «Касса N 1» и ООО "Служба досудебного взыскания" заключен договор уступки права требования № №..., по условиям которого к последнему перешло право требования с Хазиевой Е.Д., Хазиевой С.Н., Гусаковой А.Ю. возврата полученной ими по договору займа № №... от 07.07.2018 денежной суммы и процентов за пользование им на общую сумму 108 390 руб.

Судебный приказ, вынесенный мировым судьей 05 августа 2019 г. был отменен 20 января 2020 г.

Каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих то, что денежные средства в полном объеме были возвращены в установленный срок, ответчиком не представлено.

Из представленного расчета ООО "Служба досудебного взыскания" следует, что размер задолженности Хазиевой Е.Д., Хазиевой С.Н., Гусаковой А.Ю. по договору займа по состоянию на 30.04.2020 составляет 157 458 руб., в том числе: 87 000 руб. – сумма предоставленного займа, 21 390 руб. – проценты за пользование суммой займа; 49 068 руб. - неустойка, т. е. ответчиком допущено нарушение условий договора займа по возврату кредита и уплаты процентов за пользование суммой займа.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истца суммы долга в размере 87000 руб. и процентов на сумму 21390 руб., поскольку заемщиками не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование займом.

Учитывая соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должников, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд снизил размер неустойки в порядке статьи 333 ГК Российской Федерации с 49068 руб. до 10630 руб. 7 коп.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, находит их правильными, основанными на законе и обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленный расчет задолженности является неправильным, поскольку не учитывает внесенные в добровольном порядке в кассу ООО МФО «Касса №1» денежные средства, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они ничем не подтверждены, опровергаются представленными доказательствами.

В материалах дела имеется выписка из лицевого счета по договору, в которой отражены все операции по счету, в том числе суммы, предоставленные клиенту в рамках договора, поступившие в счет погашения задолженности, списанные в счет погашения задолженности, плат, процентов. В материалах дела имеется заключительный счет-выписка, в которой указаны исходящий баланс (задолженность по основному долгу), выставленные к оплате и не оплаченные проценты, платы, комиссии.

Представленный ООО «Служба досудебного взыскания» расчет исковых требований судами проверен, признан верным, учитывает все суммы, предоставленные клиенту, начисленные проценты, платы, комиссии, а также внесенные денежные средства в счет погашения задолженности.

Довод жалобы о том, что судебным приказом мирового судьи от 05 августа 2019 г. к взысканию была определена сумма в размере 126138 руб., обратившись с настоящим иском, истец злоупотребил правом и увеличил задолженность до 157458 руб., подлежит отклонению, поскольку задолженность по исковому заявлению определена на 30 апреля 2020 г.

Заявляя о неправильности произведенного истцом расчета задолженности, ответчики каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчета в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представили.

Исходя из изложенного, решение об удовлетворении иска в сумме задолженности, которую заявил истец, является правильным. Судебная коллегия не усматривает злоупотребления правом со стороны истца, учитывая, что им предпринимались попытки разрешить имеющиеся разногласия в досудебном порядке, а также в судебных спорах с заемщиками.

Доводы жалобы о несоразмерности взысканных судом неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32020 руб. 07 коп. (21390 + 10630,07 руб.) сумме основного долга 87000 руб., являются ошибочными и не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого решения.

Судебная коллегия не находит оснований для уменьшения размера взысканных судом процентов, так как проценты по кредиту по существу представляют собой плату за предоставленный кредит. Ответчики в добровольном порядке приняли на себя обязательство по уплате таких процентов в соответствии с договором. Оснований для изменения размера процентов, принимая во внимание принцип свободы договора (ст. 421 ГК РФ), у судебной коллегии не имеется.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 75 указанного Постановления разъяснено, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательств, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Исходя из положений указанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также ст. 56 ГПК РФ, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения неустойки не могут являться безусловным основанием для ее снижения в порядке, установленном ст. 333 ГК РФ.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательств, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Ответчики доказательств явной несоразмерности установленной судом неустойки последствиям нарушения обязательства не представили.

Учитывая характер и правовую природу неустойки, как санкции за неисполнение обязательства, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно применил положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 10630,07 руб.

Оснований для изменения решения суда в указанной части и большего уменьшения размера взысканной неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Доводы апеллянта о том, что расходы по оплате государственной пошлины подлежали возмещению за счет ответчика частично, с учетом частичного удовлетворения иска в связи со снижением судом размера неустойки, подлежащей взысканию, судебная коллегия также находит необоснованными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, снижение судом по правилам ст. 333 ГК РФ размера заявленной истцом неустойки не является основанием для пропорционального уменьшения расходов по оплате государственной пошлины, понесенных истцом за подачу иска, подлежащих взысканию с ответчиков.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Туймазинского межрайонного суда РБ от 16 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хазиевой Е.Д., Хазиевой С.Н., Гусаковой А.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий Турумтаева Г.Я.

Судьи Галиев Ф.Ф.

Фагманов И.Н.

Справка: судья Кабирова Л.М.