Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 о признании незаконными действий (бездействия) Федеральной налоговой службы России,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 21 апреля 2015 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бобылева С.В., объяснения ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Федеральной налоговой службы России ФИО2, полагавшего решение законным и обоснованным и поэтому не подлежащим отмене, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в Магаданский городской суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) Федеральной налоговой службы России (далее - ФНС России).

В обосновании требований указал, что 05 января 2015 года направил руководителю ФНС России письменное обращение, в котором поставил вопрос: «Какие конкретно сведения, изложенные в письменном обращении заявителя от 23 июля 2013 года, были учтены при планировании и проведении мероприятий налогового контроля, после 02 сентября 2013 года по день получения заявления?».

В ответе службы на его обращение указанный вопрос был искажен, в частности, ему было сообщено, что в силу статьи 102 Налогового кодекса РФ сведения, получаемые в ходе мероприятий налогового контроля, являются налоговой тайной и не подлежат разглашению налоговыми органами.

Утверждал, что сведений, полученных органами ФНС России в ходе мероприятий налогового контроля после 02 сентября 2013 года, не запрашивал.

Просил признать незаконными действия ФНС России, выразившиеся в том, что его письменное обращение от 05 января 2015 года на имя руководителя ФНС России было направлено на рассмотрение должностному лицу - заместителю руководителя ФНС А., бездействие которого он обжаловал; признать незаконным бездействие ФНС России, выразившееся в том, что при рассмотрении его письменного обращения от 05 января 2015 года на поставленный вопрос: «Какие конкретные сведения, изложенные в письменном обращении заявителя от 23 июля 2013 г. на имя руководителя ФНС России были учтены при планировании и проведении мероприятий налогового контроля после 02 сентября 2013 года» письменный ответ ему не дан; возложить на руководителя ФНС России обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО1 путем дачи письменного ответа на поставленный в его письменном обращении от 05 января 2015 года указанный вопрос в установленный судом срок.

Определением Магаданского городского суда от 06 апреля 2015 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены руководитель ФНС России М. и заместитель руководителя ФНС России А.

Решением Магаданского городского суда от 21 апреля 2015 года в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО1 обратился в Магаданский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит о его отмене и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные указанным в заявлении при обращении в суд.

Ссылается, что в нарушение требований части 6 статьи 8 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» руководитель ФНС России поручил рассмотрение его обращения должностному лицу, бездействие которого он оспаривает.

Полагает, что в силу положений пункта 3 части 1 статьи 102 Налогового кодекса РФ сведения о нарушении законодательства о налогах и сборах и мерах ответственности за эти нарушения не являются налоговой тайной.

Считает, что если бы при проведении мероприятий налогового контроля, с учетом предоставленных им сведений после 02 сентября 2013 года, были бы выявлены нарушения налогового законодательства организациями или ПБОЮЛ и уполномоченные должностные лица были бы привлечены к налоговой или административной ответственности, то разглашением налоговой тайны это бы не являлось.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что из текста его заявления не усматривается, что он обжалует действия А. Указывает, что факт обжалования действий А. содержится в его фразе «никакие мероприятия налогового контроля, при решении вопроса о присвоении юридическим лицам и ПБОЮЛ статуса налогоплательщика ЕНВД код 17, как не проводились, так и не проводятся».

В возражениях на жалобу ФНС России полагает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заинтересованные лица М. и А., в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судебной коллегии извещены надлежащим образом, в связи с чем коллегия в соответствии с частью 1 статьи 327, частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленные на нее возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, надлежаще проверил все доводы сторон, дал им в решении оценку и пришел к правомерному выводу о том, что требования заявителя не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

Этот вывод мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не установлено.

Согласно части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин, организация вправе оспорить решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Порядок рассмотрения обращений граждан Российской Федерации урегулирован Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ).

В соответствии с положениями части 1 статьи 12 Федерального закона РФ от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 названной статьи.

В соответствии с пунктом 6 статьи 11 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ в случае, если ответ по существу поставленного в обращении вопроса не может быть дан без разглашения сведений, составляющих государственную или иную охраняемую федеральнымзаконом тайну, гражданину, направившему обращение, сообщается о невозможности дать ответ по существу поставленного в нем вопроса в связи с недопустимостью разглашения указанных сведений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05 января 2015 года ФИО1 обратился с заявлением к руководителю ФНС России, в котором поставил вопрос: «Какие конкретные сведения, изложенные в письменном обращении заявителя от 23 июля 2013 года, были учтены при планировании и проведении мероприятий налогового контроля, после 02 сентября 2013 г. по день получения заявления?».

Указанное заявление поступило в ФНС России 13 января 2015 года.

Согласно письму заместителя руководителя ФНС России А. от 26 января 2015 года, обращение ФИО1 рассмотрено, заявителю сообщено, что в силу статьи 102 Налогового кодекса РФ сведения, получаемые в ходе мероприятий налогового контроля, являются налоговой тайной и не подлежат разглашению налоговыми органами.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции, руководствуясь нормативными положениями Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ, Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30 сентября 2004 года № 506, исходил из того, что обращение ФИО1 рассмотрено в установленные сроки, уполномоченным на то должностным лицом.

Поскольку раскрытие сведений, которые были учтены при планировании и проведении мероприятий налогового контроля влечет разглашение информации в отношении налогоплательщиков, то ФНС России не имела права сообщать такие сведения ФИО1

С данным выводом соглашается судебная коллегия, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и сделан при правильном применении норм материального права.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

По смыслу и содержанию статьи 258 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что для признания заявления обоснованным и возложения обязанности устранить в полном объеме допущенное нарушение необходимо установление совокупности двух условий - несоответствия оспариваемых действий требованиям закона и нарушение этими действиями прав и свобод заявителя.

Совокупности указанных обстоятельств для удовлетворения заявления ФИО1 судебная коллегия не усматривает.

Нарушения требований закона со стороны ФНС России по делу не установлено.

Обращаясь в суд с требованием о признании незаконным действий государственного органа, ФИО1 в своем заявлении не указал, какие его права и свободы были нарушены заинтересованным лицом.

При таких обстоятельствах разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, обоснованно исходил из того, что оспариваемые заявителем действия ФНС России по рассмотрению его обращения от 05 января 2015 года прав и законных интересов заявителя не затрагивают.

Доказательств опровергающих данный вывод ФИО1 в апелляционной жалобе не приведено.

Вопреки доводу жалобы, из буквального прочтения просительной части заявления ФИО1 не следует, что им обжалуются какие-либо действия (бездействие) заместителя руководителя ФНС России А.

При таком положении заместитель руководителя ФНС России А. вправе был рассмотреть заявление и дать ФИО1 ответ.

В своем заявлении ФИО1 просил сообщить о планируемых мероприятиях налогового органа, что в соответствии со статьей 102 Налогового кодекса РФ является налоговой тайной и не подлежат разглашению налоговыми органами.

В материалах дела не имеется сведений о том, что налоговыми органами принималось решение о привлечении каких-либо лиц к административной или налоговой ответственности, в связи с чем у ФНС России отсутствовали основания информировать об этом ФИО1

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 21 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Бобылев

Судьи А.А. Вилер

М.Г. Кошкина