Гражданский кодекс часть 1

с участием Гусакова В.Н., его представителей Юроша С.В. и Тихомировой Е.А., представителей ООО «ТНС энерго Великий Новгород» Яковлевой А.В., Тимофеевой М.С., Прохоровой Н.Г., представителей ПАО «МРСК Северо-Запада» Дудиной С.В. и Алипова А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой М.А. апелляционные жалобы ПАО «МРСК Северо-Запада» и ООО «ТНС энерго Великий Новгород» на решение Валдайского районного суда Новгородской области от 10 августа 2016 года,

установила:

Гусаков В.Н. обратился в суд с иском к ООО «ТНС энерго Великий Новгород» (далее также - Общество) о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, указав, что является потребителем, предназначенной для бытовых нужд электрической энергии, поставляемой ответчиком посредством электрических сетей и оборудования, предоставленных ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада (далее-ПАО «МРСК Северо-Запада»). Уточнив требования Гусаков В.Н. указал, что ответчик незаконно начислил ему задолженность по оплате электрической энергии с применением коэффициента трансформации тока 20, а также начислил пени. Начисление задолженности и пени явилось следствием того, что ответчик, передавший ему высоковольтную линию с трансформаторной подстанцией, не предоставил ему надлежащей информации о необходимости оплаты объема потребленной электрической энергии не по приборам учета, а с применением коэффициента. Считает, что ответчик незаконно начислил ему задолженность в размере 44942 руб. за безучетно потребленную электроэнергию на основании составленного 17 марта 2014 г. работниками ПАО «МРСК Северо-Запада» акта, просит данную сумму взыскать с ответчика, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

ООО «ТНС энерго Великий Новгород» предъявило иск к Гусакову В.Н. о взыскании задолженности по оплате электроэнергии за период с 01 января 2014 г. по 30 ноября 2015 г. в сумме 634987 руб.60 коп., а также пени за период с 21 февраля 2014 г. по 4 декабря 2015 г. в сумме 36114 руб., в обоснование которого представило расчет долга с применением коэффициента трансформации 20, а также с учетом потерь в принадлежащих Гусакову В.Н. электрических сетях от линии разграничения их балансовой принадлежности, указав, что Гусаков В.Н. является собственником воздушной линии электропередачи и трансформаторной подстанции. Расчет задолженности включает также неучтенное потребление Гусаковым В.Н. электрической энергии, выявленное 17 марта 2014 г.

Определением Валдайского районного суда Новгородской области от 29 февраля 2016 г. гражданское дело по иску ООО «ТНС энерго Великий Новгород» к Гусакову В.Н. о взыскании задолженности и гражданское дело по иску Гусакова В.Н. к ООО «ТНС энерго Великий Новгород» о перерасчете платежей объединены в одно производство.

Решением Валдайского районного суда Новгородской области от 10 августа 2016 года исковые требования Гусакова В.Н. удовлетворены частично. С Общества в пользу Гусакова В.Н. взысканы уплаченные им в счет неучтенного потребления электроэнергии денежные средства в сумме 44942 руб., а также компенсация морального вреда в сумме 44942 руб. В удовлетворении иска Общества отказано.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «МРСК Северо-Запада» просит отменить решение в части удовлетворения исковых требований Гусакова В.Н. и отказа в удовлетворении требований ООО «ТНС энерго Великий Новгород», принять новое решение об удовлетворении требований ООО «ТНС энерго Великий Новгород» и отказе в иске Гусакова В.Н. по тем основаниям, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, указывает, что поскольку Гусаков В.Н. с заявлением в ООО «Гарантэнергосервис» о заключении договора энергоснабжения его энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: Новгородская область, Валдайский район, деревня <...>, при смене гарантирующего поставщика не обратился, договорные отношения между ООО «Гарантэнергосервис» и потребителем возникли на основании совершения им действий, свидетельствующих о начале фактического потребления им электрической энергии с 01.01.2014 года, в связи с чем, он обязан оплатить фактическое количество принятой электроэнергии.

Также коэффициент трансформации тока является метрологической характеристикой измерительного преобразователя, являющегося составной частью измерительного комплекса, предназначенного для измерения объема потребления электрической энергии, никакого отношения к характеристикам особого товара - электрическая энергия и мощность, а также тарифам и способам оплаты за электрическую энергию он не имеет, поэтому потребитель в соответствии с п.п.145, 146, 154 Основных положений изначально должен знать коэффициент трансформации тока своего измерительного комплекса и довести его до сетевой организации и гарантирующего поставщика при допуске измерительного комплекса в эксплуатацию.

Кроме того, Гусаков В.Н., как собственник высоковольтной линии ВЛ 10 кВТ длиной 600 м, комплектной трансформаторной подстанции КТП-250-10/0,4 мощностью 250 кВа, согласно п.п.4, 129, 130 указанных Основных положений, обязан оплатить стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, в границах зоны деятельности своих объектов электросетевого хозяйства.

Также в соответствии с п.п.2, 146, 167, 192, 195 Основных положений, Гусаков В.Н., не известивший о неисправности измерительного прибора, обязан оплатить объем безучетного потребления электрической энергии.

В апелляционной жалобе представитель ООО «ТНС энерго Великий Новгород» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, по тем основаниям, что выводы суда об отсутствии между сторонами договора энергоснабжения, а также об отсутствии у Гусакова В.Н., как собственника энергопринимающих устройств, обязанности нести ответственность за его эксплуатацию, не соответствуют обстоятельствам дела, в частности, судом не учтено, что факт присоединения к электрической сети и начала фактического потребления электрической энергии в жилом доме, принадлежащим на праве собственности Гусакову В.Н. по адресу: Валдайский район, д. <...>, а с 01.01.2014 года произведенной частичной оплаты за потребленную электроэнергию на расчетный счет ООО «ТНС энерго Великий Новгород» Гусаковым В.Н. в судебном заседании не оспаривался, ответственность собственника энергопринимающего устройства по его надлежащему содержанию, эксплуатации в соответствии с техническими нормами, исходя из его технических характеристик, в том числе снятие с него показаний и предоставление их в энергоснабжающую организацию, предусмотрена п.145 Основных положений, обязанность Гусакова В.Н., как владельца объектов электросетевого хозяйства, возместить стоимость потерь предусмотрена п.130 основных положений.

Кроме того, основываясь на позиции представителя территориального отдела Роспотребнадзора в Валдайском районе, суд ошибочно сделал вывод о том, что ООО «ТНС энерго Великий Новгород» нарушило требования ч.ч.1, 2 статьи 10 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» и п.19 «Правил предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением №354 от 06.05.2011 года Правительства Российской Федерации, не предоставив информацию, касающуюся предоставляемой услуги.

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «ТНС энерго Великий Новгород», возложил на ООО «ТНС энерго Великий Новгород» обязанность об информировании Гусакова В.Н. о метрологических характеристиках совершенно другого товара, приобретенного Гусаковым В.Н. - комплектной трансформаторной подстанции (КТП), в которую входит измерительный трансформатор тока, к которой ООО «ТНС энерго Великий Новгород» отношения не имеет, так как Гусаков В.Н. самостоятельно приобрел у другого продавца энергопринимающее оборудование (КТП), обязанность по надлежащему содержанию и эксплуатации которого возлагается на собственника данного имущества, то есть на Гусакова В.Н.

Также, судом ошибочно установлена и отражена в решении последовательность действий Гусакова В.Н., связанных с реконструкцией имеющейся ранее у него подстанции, на более мощную КТП-250-10/0,4 мощностью 250 кВа, в связи с чем, непринятие судом Акта № 730 от 19.02.2009 года разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности сторон в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего владение и пользование Гусаковым В.Н. КТП-250, является необоснованным.

Кроме того, счетчик, включенный через подобный трансформатор, отражает не реально потребленную энергию, а величину, пониженную им с учетом установленного производителем коэффициента трансформации. В связи с чем, для получения объема реального потребления необходимо умножить его показания на этот коэффициент. Собственник энергопринимающих устройств, приобретая прибор учета и трансформаторы тока, должен получить сведения о метрологических характеристиках изделий у соответствующего продавца и сообщить их сетевой организации, а также гарантирующему поставщику.

Также судом не учтено, что Акт о неучтенном потребления электрической энергии от 17.03.2014 года в отношении Гусакова В.Н. соответствует требованиям п.п.192, 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением № 442 от 04.05.2012 года Правительства Российской Федерации, составлен в присутствии потребителя, им подписан, замечаний по составленному Акту на момент составления у потребителя не было.

Утверждение суда об использовании инструментов для проверки прибора учета, срок поверки которых истек, является необоснованным, поскольку судом не истребованы сведения о государственной поверке данных приборов; показания свидетелей, утверждающих о соответствии приборов нормативам, были не приняты во внимание. Вывод суда о том, что сотрудники ПО Валдайские электрические сети филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» «Новгородэнерго» ввели в заблуждение Гусакова В.Н., не обладающего техническими познаниями о выявлении и устранении дефекта в приборе учета, не являются беспристрастным, поскольку в материалах дела содержится Акт о неучтенном потреблении, подписанный Гусаковым В.Н., расчет стоимости этого безучетного потребления, которое им в последствии добровольно и было оплачено. Кроме того, в ходе опросов свидетелей было установлено, что Гусакову В.Н. были разъяснены последствия выявленного безучетного потребления и разъяснен произведенный расчет, в котором также применен коэффициент трансформации и под которым стоит его подпись.

Таким образом, вывод суда о допущенных Обществом нарушениях требования закона и нормативных актов, регулирующих взаимоотношения сторон при заключении договора купли-продажи (поставки) энергии, при вынесении решения о взыскании с ООО «ТНС энерго Великий Новгород» компенсации морального вреда не соответствует обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель Гусакова В.Н. - Тихомирова Е.А. полагает решение суда законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению, указывает, что акт от 22.10.2012 года, подтверждающий установку прибора учета Меркурий 233 № 13022097, составлен с нарушениями установленных законодательством норм, описывает наличие не существующей КТП, не имеет подписи со стороны Гусакова В.Н. или его представителя, что дает основание считать его недействительным и не подлежащим включению в доказательственную базу, акт о разграничении балансовой принадлежности №730 от 13.02.2009 года также нельзя признать легитимным, поскольку данный акт должен был быть составлен и подписан не ранее подачи Заявки на технологическое присоединение к электрическим сетям датированной 03.03.2009 года, возникшим между сторонами правоотношениям применимы нормы Закона «О защите прав потребителей» и принятых в соответствии с ним иных правовых актов в части, не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации, сумма в размере 44242 руб. уплачена Гусаковым В.Н. в состоянии заблуждения.

В заключении Территориального отдела Управления Роспотребнадзора в Валдайском районе на апелляционную жалобу ООО «ТНС энерго Великий Новгород» представитель Управления полагает решение суда законным и обоснованным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 23 ноября 2016 г. решение суда первой инстанции отменено в участи удовлетворения исковых требований Гусакова В.Н. и отказа в удовлетворении исковых требований Общества. В указанной части принято новое решение об удовлетворении исковых требований Общества о взыскании с Гусакова В.Н. задолженности за потребленную электроэнергию в сумме 634987 руб. 60 коп. и пени в сумме 36114 руб. 98 коп., в удовлетворении исковых требований Гусакова В.Н. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 января 2018 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 23 ноября 2016 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб и представленных возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в Постановлении «О судебном решении» решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 3 марта 2009 г. Гусаковым В.Н. подана заявка в ОАО «МРСК Северо-Запад» на технологическое присоединение к электрическим сетям энергопринимающего устройства жилого дома Гусакова В.Н., расположенного в дер. <...> Валдайского района Новгородской области, предусматривающая увеличение мощности трансформаторной подстанции КТП до 250 кВА.

В этот же день между Гусаковым В.Н. и ОАО «МРСК Северо-Запад» заключён договор технологического присоединения к электрическим сетям.

Пункт 3.1 договора предусматривает плату за присоединение к сетям ПАО «МРСК Северо-Запад» в размере 62481 руб., которая потребителем внесена полностью.

5 марта 2004 г. Гусакову В.Н. выданы технические условия, предусматривающие в том числе замену трансформаторной подстанции КТП-10/0,4кВ-63кВА на КТП-10/0,4кВ-250кВА, а также выполнение учёта электрической энергии в низковольтном шкафу КТП.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетевой организации и потребителя от 13 февраля 2009 г. на балансе Гусакова В.Н. находится воздушная высоковольтная линия (отпайка ВЛ-10кВ) длиной 600 м и комплектная трансформаторная подстанция КТП-10/0,4кВ-250кВА «Полосы-2».

24 марта 2009 г. между Гусаковым В.Н. и ПАО «МРСК Северо-Запад» заключён договор на техническое обслуживание воздушной высоковольтной линии (отпайки ВЛ-10кВ) протяжённостью 600 м и трансформаторной подстанции КТП-10/0,4кВ-250кВА с последующими дополнительными соглашениями.

29 декабря 2010 г. Гусакову В.Н. выдано разрешение на допуск в эксплуатацию электроустановок КТП-10/0,4кВ-250кВА и ВЛ-10кВ, а 30 декабря 2010 г. составлен акт технического присоединения.

В материалах дела имеются также акты проверки/замены счётчиков и измерительных трансформаторов от 11 января 2009 г., 22 октября 2012 г., 26 октября и 1 декабря 2015 г.

За период с 1 января 2014 г. по 30 ноября 2015 г. Гусаковым В.Н. внесены платежи за потреблённую электроэнергию на общую сумму 89954 руб. 48 коп.

При замене счётчиков, установленных для учёта потребляемой Гусаковым В.Н. электроэнергии, составлены акты с указанием показаний счётчиков на день проведения работ от 26 октября 2015 г. и от 1 декабря 2015 г.

Согласно названным актам на момент демонтажа счётчика «Меркурий 233» № 13022097 его показания составили по тарифу «день» 12 383 кВт/ч, по тарифу «ночь» - 6 112 кВт/ч; на момент демонтажа счётчика «Меркурий 233» № 21768999 его показания составили по тарифу «день» 336,61 кВт/ч, по тарифу «ночь» - 122,04 кВт/ч.

Применив к приведённым показаниям счётчика коэффициент трансформации тока 20, Общество начислило Гусакову В.Н. задолженность за потреблённую электроэнергию в сумме 642800 руб. 82 коп.

17 марта 2014 г. составлен акт о неучтённом потреблении электрической энергии, согласно которому Гусаковым В.Н. осуществлено безучётное потребление электрической энергии в объёме 19 540 кВт/ч, причиной которого является выход из строя измерительного трансформатора тока на фазе «В».

На основании этого акта Общество начислило Гусакову В.Н. задолженность в сумме 44942 руб., которая потребителем уплачена.

Частично удовлетворяя исковые требования Гусакова В.Н. и отказывая в удовлетворении исковых требований Общества, суд первой инстанции исходил из того, что взыскание с Гусакова В.Н. платы за неучтённое потребление электроэнергии и применение к показаниям счётчиков коэффициента трансформации 20 является незаконным, поскольку сторонами не был заключён договор, предусматривающий плату за потерю электроэнергии в сетях, плату за неучтённое потребление электроэнергии и коэффициент трансформации, а информация о порядке расчёта платы за электроэнергию с применением коэффициента трансформации Гусакову В.Н. не предоставлялась. Суд также сослался на отсутствие у Гусакова В.Н. какого-либо права на трансформаторную подстанцию.

Суд указал, что Гусаков В.Н. своевременно и в полном объёме вносил плату за потреблённую им электроэнергию согласно показаниям приборов учёта, согласующимся с данными лицевого счёта, при этом какие-либо основания для применения к ним коэффициента 20 отсутствуют.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласна.

В силу ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как следует из материалов дела и установленных по делу обстоятельств, Гусаков В.Н. является потребителем услуг ПАО «МРСК Северо-Запад» по технологическому присоединению к сетям и дальнейшему техническому обслуживанию сетей и трансформаторной подстанции, а также потребителем электроэнергии, поставляемой ООО «ТНС энерго Великий Новгород» как гарантирующим поставщиком для бытовых нужд истца.

На данные отношения в части не урегулированной специальными нормами распространяется действие Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

Исходя из положений статьи 10 данного закона, исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам услуг перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1).

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определённое время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (пункт 2).

На основании ст.12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе в разумный срок отказаться от исполнения заключённого договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причинённых недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре, необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причинённых ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора. При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 44).

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортёре) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязанность доказать факт предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями истцу в доступной для него форме законом возложена на исполнителя услуг.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. № 442 утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения).

В соответствии с пунктом 33 Основных положений договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) с гарантирующим поставщиком заключается в простой письменной форме, если иное не установлено Основными положениями.

Гарантирующий поставщик обязан разработать формы договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) для обслуживаемых им потребителей, дифференцированные по ценовым категориям и (или) по категориям потребителей, по которым осуществляется дифференциация тарифов, для исполнителей коммунальных услуг и для граждан, для энергосбытовых (энергоснабжающих) организаций, для гарантирующих поставщиков, которые вправе приобретать электрическую энергию (мощность) у другого гарантирующего поставщика на розничном рынке.

Гарантирующий поставщик обязан разместить разработанные (изменённые) им формы договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в центрах очного обслуживания, на своём сайте в сети «Интернет» и представить их в территориальный орган федерального антимонопольного органа.

Размещённые и опубликованные таким образом формы договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) являются проектом договора, предлагаемого гарантирующим поставщиком к заключению с потребителями (покупателями).

В соответствии с пунктом 40 Основных положений, существенными условиями купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), в частности, являются условия о порядке учёта электрической энергии (мощности) с использованием приборов учёта и порядке взаимодействия сторон договора в процессе такого учёта, указанные в пункте 42 Основных положений, характеристики приборов учёта, имеющихся на дату заключения договора, а также обязанность потребителя (покупателя) по обеспечению оборудования точек поставки по договору приборами учёта и условия о порядке определения объёма потребления электрической энергии (мощности) в случае отсутствия приборов учёта и в иных случаях, когда в соответствии с Основными положениями подлежат применению расчётные способы.

Пунктом 41 Основных положений предусмотрено, что существенными условиями договора энергоснабжения являются названные выше в пункте 40 условия, а также условия о порядке определения объёма оказанных услуг по передаче электрической энергии в случае отсутствия приборов учёта и в иных случаях, когда в соответствии с данным документом подлежат применению расчётные способы.

На основании пункта 42 Основных положений договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) должен содержать порядок учёта электрической энергии (мощности) с использованием приборов учёта и порядок взаимодействия сторон договора в процессе такого учёта, соответствующие требованиям раздела X Основных положений, включающие в том числе: порядок определения прибора учёта (приборов учёта), показания которого (которых) в соответствии с данным документом используются при определении объёмов потребления электрической энергии (мощности), оказанных услуг по передаче электрической энергии, за которые осуществляются расчёты по договору; требования, предъявляемые к эксплуатации прибора учёта, в том числе по обеспечению поверки прибора учёта по истечении установленного для него межповерочного интервала, а также порядок определения лица, ответственного за эксплуатацию прибора учёта; требования, предъявляемые к обеспечению сохранности прибора учёта; порядок и периодичность передачи гарантирующему поставщику показаний приборов учёта, если по условиям договора такая обязанность возложена на потребителя (покупателя); порядок сообщения о выходе прибора учёта из строя, его утрате; срок восстановления учёта в случае выхода из строя или утраты прибора учёта, но не более 2 месяцев.

Из установленных судом обстоятельств и материалов дела следует, что письменный договор между сторонами заключён не был, какие-либо данные о том, что до истца в надлежащей и доступной для него форме была доведена информация о расчётах за электроэнергию не по номинальным показаниям приборов учёта об объёме потреблённой энергии, а с применением коэффициента трансформации 20, равно как и перечисленная выше другая информация, подлежащая обязательному включению в письменный договор, в материалах дела отсутствуют.

Ссылка в жалобах о том, что коэффициент трансформации является технической величиной - метрологической характеристикой измерительного трансформатора - и не относится к условиям оплаты за потребляемую электроэнергию, является несостоятельной, поскольку измерительный трансформатор наряду с прибором учёта входит в измерительный комплекс, определяющий объём потреблённой энергии, а потому в совокупности с показаниями приборов учёта определяет размер оплаты за потреблённую энергию исходя из её объёма, что и явилось предметом спора в настоящем деле.

Согласно Актам от 11 января 2009 г., 22 октября 2012 г. и 17 марта 2014 г., коэффициент трансформации тока 20 приведён лишь в таблицах технических характеристик измерительных трансформаторов и обозначен как «К.т.т.».

Сведений о порядке расчёта оплаты за электроэнергию не по номинальным показателям приборов учёта, а с применением названного коэффициента данные акты не содержат, при этом акт от 11 января 2009 г. в строке «К.т.т.» не содержит никаких данных о коэффициенте трансформации тока.

Между тем, законом обязанность доказать факт предоставления потребителю надлежащей информации возложена на исполнителя, а приведёнными выше Основными положениями на гарантирующего поставщика возложена обязанность по разработке и заключению с потребителем договора, определяющего в том числе порядок учёта потребляемой энергии и расчётов за неё.

Судебная коллегия также отмечает, что при передаче на баланс гражданина-потребителя воздушной высоковольтной линии и трансформаторной подстанции на потребителя сверх оплаты по установленным для населения тарифам электрической энергии, потреблённой непосредственно для бытовых нужд, возлагается также оплата за потери электрической энергии в этих электрических сетях.

Дополнительные доводы Общества, представленные в суд апелляционной инстанции, в которых податель жалобы указывает, что потребитель изначально должен знать коэффициент трансформации тока своего измерительного комплекса и довести его до сетевой организации и гарантирующего поставщика при допуске прибора учета в эксплуатацию, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что Обществом допущены нарушения по информированию в полном объеме потребителя о предоставляемой услуге.

Более того, Общество осуществляло принятие платежей от Гусакова В.Н. по показаниям прибора учета за период с 1 января 2014 г. по 30 ноября 2015 г. и каких-либо претензий в части расчета не предъявляло, то есть своими действиями и поведением принимало исполнение обязательств Гусаковым В.Н. как надлежащее исполнение, имея при этом реальную возможность и обязанность по осуществлению проверок соблюдения потребителем требований к учету электрической энергии и приборов учета.

Доводы жалоб по существу повторяют позицию сторон, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Указания подателей жалоб на несогласие с оценкой доказательств, не могут быть приняты во внимание, поскольку всем перечисленным доказательствам судом дана надлежащая оценка в их совокупности, в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, и оснований для иной их оценки апелляционная коллегия не усматривает.

Ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы суда, в жалобах не содержится. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у апелляционной коллегии не имеется.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, оснований к отмене постановленного решения по доводам жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Валдайского районного суда Новгородской области от 10 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ПАО «МРСК Северо-Запада» и ООО «ТНС энерго Великий Новгород» – без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Хухра

Судьи И.В. Реброва

М.А. Котова