Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда Моисеева М.В. при ведении протокола помощником судьи Никоновой П.И., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу ООО «Эксперт Сибирь» на определение Рославльского городского суда Смоленской области от 19 января 2022 года об отказе в восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению и замене стороны взыскателя,

установила:

ООО «Эксперт Сибирь» обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению и замене стороны взыскателя, сославшись на заключённый 12.03.2021 между ним и ОАО КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего договор уступки прав требования (цессии) №, по условиям которого к нему перешло в полном объёме право (требование) по кредитному договору № от 31.08.2012 в общем размере 103 112 рублей 78 копеек к должнику ФИО1

Определением Рославльского городского суда Смоленской области от 19.01.2022 в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе заявитель просит указанное определение отменить, восстановить срок на предъявление исполнительного документа и произвести замену взыскателя. В обоснование указывает, что вывод суда о том, что на момент обращения с данным заявлением срок предъявления исполнительного листа на принудительное исполнение пропущен, является ошибочным, поскольку суд при исчислении данного срока исходил из даты окончания исполнительного производства 28.12.2016, однако, исполнительное производство окончено 30.07.2019, следовательно на дату обращения с настоящим заявлением (20.12.2021) установленный законом трехлетний срок не пропущен, и заявление о замене взыскателя подлежало удовлетворению.

В силу ч.3 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается судьёй апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из представленного материала, установив дату окончания исполнительного производства (28.12.2016) и дату обращения ООО «Экспресс-Сибирь» с данным заявлением (20.12.2021), суд первой инстанции в восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению и в замене стороны взыскателя отказал, но при этом, ни одного довода, послужившего правовым основанием для отказа в удовлетворении заявления, в обжалуемом определении не привел.

Судья апелляционной инстанции в целом с выводом суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления соглашается, но считает необходимым привести в апелляционном определении все правовые основания отказа.

Порядок процессуального правопреемства определен ст.44 ГПК РФ, согласно которой в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (…уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч. 2 т. 44 ГПК РФ).

Согласно п.1, п.2 ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (п.1 ст.384 ГК РФ).

В соответствии с п. 1, п.2 ст.388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 54 от 21.12.2017 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

В этой связи при разрешении требования о правопреемстве суду следует установить: состоялась ли уступка, ее объем, предъявлен ли исполнительный лист ко взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга.

Из представленного материала и материалов гражданского дела № 2-159/2016 (по иску ОАО КБ «Стройкредит» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности) следует, что решением Рославльского городского суда Смоленской области от 02.02.2016 с ФИО1 в пользу ОАО КБ «Стройкредит» взыскана задолженность по кредитному договору № от 31.08.2012 в общем размере 81308 рублей 38 копеек, а также расходы по оплате госпошлины – 3252 рубля 34 копейки (л.д. 62 гр. дела № 2-159/2016). Решение вступило в законную силу 02.03.2016.

10.05.2016 постановлением Рославльского РОСП УФССП России по Смоленской области на основании исполнительного листа, выданного по указанному решению, в отношении должника ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 84560 рублей 81 копейка в пользу взыскателя ОАО КБ «Стройкредит» (л.м.76).

31.05.2016 указанное исполнительное производство передано для дальнейшего исполнения в Межрайонный ОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области, где ему был присвоен новый номер №-ИП.

28.12.2016 исполнительное производство №-ИП было окончено на основании п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона № 229 от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, с принятием судебным приставом всех допустимых законом мер по отысканию его имущества, которые оказались безрезультатными, и о возвращении исполнительного документа взыскателю) (л.м. 40, 84). Исполнительный лист возвращен взыскателю ОАО КБ «Стройкредит».

03.03.2020 данное исполнительное производство уничтожено (номер акта уничтожения № (л.м.40, 84).

12.02.2021 между ООО «Эксперт Сибирь» и ОАО КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего заключен договор уступки прав требования (цессии) №, по условиям которого к ООО «Эксперт Сибирь» перешло в полном объёме право (требование) по кредитному договору № от 31.08.2012 к должнику ФИО1 (л.м 3-18).

20.12.2021 ООО «Эксперт Сибирь» обратилось в суд с настоящим заявлением (л.м.2-3).

Исходя из разъяснений приведенного выше Пленума Верховного Суда РФ, для замены цедента цессионарием необходимо как наличие самого долга, так и неистекший срок предъявления исполнительного листа.

В соответствии с ч.1, 3 ст.21 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 57-ФЗ, действующей на момент спорных правоотношений), исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч.ч.2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу (далее – ФЗ № 229).

Согласно ч.1 ст.22 ФЗ № 229 срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается ( ч.2).

В силу ч.3 ФЗ № 229 (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 50-ФЗ, действующей на момент спорных правоотношений) в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Согласно ст.46 ФЗ № 229 исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, в том числе: 3) если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона (ч.4 ст.46 ФЗ № 229).

Как следует из представленных судебными приставами суду справок, возбужденное 10.05.2016 Рославльским РОСП УФССП России по Смоленской области на основании решения Рославльского городского суда Смоленской области от 02.02.2016 исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1, переданное впоследствии в Межрайонный ОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области, где ему был присвоен новый номер №-ИП, было окончено 28.12.2016 по п.3 ч.1 ст.46 ФЗ № 229, в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества. Исполнительный лист возвращен взыскателю ОАО КБ «Стройкредит».

В этой связи применительно к положениям ч.3 ст.22 ФЗ № 229 срок предъявления исполнительного документа начал исчисляться с даты окончания исполнительного производства 28.12.2016 и возвращения исполнительного листа взыскателю и закончился 28.12.2019.

Следовательно, на момент поступления от правопреемника ООО «Эксперт Сибирь» в суд настоящего заявления (20.12.2021) предусмотренный ч.1 ст. 21 ФЗ № 229 срок предъявления исполнительного документа уже два года как истек.

При этом, заявленное им ходатайство о восстановлении пропущенного срока обоснованно не удовлетворено судом первой инстанции, поскольку какой-либо причины его пропуска и ее уважительности заявителем не указано, соответствующих доказательств не представлено.

Довод частной жалобы заявителя о том, что судом неправильно определена дата окончания исполнительного производства, и как результат - начало течения срока для предъявления исполнительного документа, несостоятельны.

Такой датой обоснованно указано 28.12.2016. Приведенная же заявителем дата 30.07.2019 является датой окончания иного исполнительного производства №-ИП, возбужденного Рославльским РОСП УФССП России по Смоленской области 04.02.2019 в отношении должника ФИО1 на основании определения Рославльского городского суда Смоленской области от 13.11.2017, с предметом исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере 3000 рублей в пользу ГК Агентство по страхованию вкладов (ОАО КБ «Стройкредит»).

Данный вывод судьи апелляционной инстанции подтверждается материалами гражданского дела № 2-159/2016, из которого усматривается, что после вступления в законную силу решения Рославльского городского суда Смоленской области от 02.02.2016, которым с ФИО1 была взыскана задолженность по кредитному договору № от 31.08.2012, ГК Агентство по страхованию вкладов (ОАО КБ «Стройкредит») обратилась в тот же суд с заявлением о взыскании с ФИО1, как проигравшей стороны, понесенных Агентством судебных расходов. Определением суда от 13.11.2017 данные расходы в размере 3000 рублей с него были взысканы в пользу Агентства, и на основании этого определения 30.07.2019 было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Копию постановления судебного пристава-исполнителя Рославльского РОСП УФССП России по Смоленской области от 30.07.2019 именно по этому исполнительному производству заявитель приложил к частной жалобе в обоснование иной даты окончания исполнительного производства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определила:

Определение Рославльского городского суда Смоленской области от 19 января 2022 года оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Эксперт Сибирь» - без удовлетворения.

Судья М.В.Моисеева