Гражданский кодекс часть 1

на определение Туркменского районного суда Ставропольского края от 22 декабря 2021 года по заявлению Ахматова А.М. об отмене заочного решения Туркменского районного суда Ставропольского края от 25 сентября 2017 года

по делу по иску Андронова И.В. к Ахметовой З.Ш., Ахметову А.М. о возмещении ущерба, причиненного имуществу потерпевшего при дорожно-транспортном происшествии и судебных расходов,

установил:

заочным решением Туркменского районного суда Ставропольского края от 25сентября 2017 года исковое заявление Андронова И. В. к Ахметовой З.Ш., Ахметову А.М. о возмещении ущерба, причиненного имуществу потерпевшего при дорожно-транспортном происшествии и судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

3 декабря 2021 года в суд поступило заявление Ахметова А.М. об отмене указанного заочного решения от 25 сентября 2017 года, в котором указано, что у ответчика отсутствовала возможность сообщить суду о причинах своей неявки в судебные заседания, так как он постоянно находится на заработках в г.Москве, о судебном заседании у него не было возможности узнать, так как Ахметова З.Ш. скрывала, что она совершила угон его автомашины и совершила ДТП.

Обжалуемым определением Туркменского районного суда Ставропольского края от 22 декабря 2021 года Ахметову А.М. отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения от 25 сентября 2017года по настоящему делу.

В частной жалобе представитель ответчика Ахметова А.М. - Пономарев С.Н. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное. Считает, что суд первой инстанции не учел все обстоятельства по делу. Полагает, что у суда имелись правовые основания для отмены заочного решения.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев частную жалобу без извещения участвующих в деле лиц в силу требований части 4 статьи 333 ГПК РФ, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

По общему правилу, закрепленному в части 1 статьи 331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (часть 3).

Таким образом, действующее гражданское процессуальное законодательство разграничивает определения, принимаемые судом в ходе рассмотрения дела, на те, которые могут быть предметом самостоятельного обжалования в суд апелляционной инстанции путем принесения частной жалобы (представления), и на определения, не подлежащие обжалованию.

Порядок рассмотрения заявления об отмене заочного решения урегулирован в главе 22 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 241 ГПК РФ суд, рассмотрев заявление об отмене заочного решения суда, выносит определение об отказе в удовлетворении заявления или об отмене заочного решения суда и о возобновлении рассмотрения дела по существу в том же или ином составе судей.

Из содержания приведенной нормы права следует, что возможность обжалования определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда путем подачи частной жалобы не предусмотрена.

При этом данное определение не препятствует дальнейшему движению дела, поскольку в силу части 2 статьи 237 ГПК РФ ответчик, которому определением суда отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения, вправе обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения такого определения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционного инстанции», при подаче апелляционной жалобы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 134 и абзаца 2 статьи 220 ГПК РФ прекращает производство по апелляционным жалобе.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Таким образом, определение суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения не может быть самостоятельным объектом апелляционного обжалования, в связи с чем суд, в производство которого поступила такая частная жалоба, обязан прекратить производство по данной жалобе.

С учетом изложенного прихожу к выводу о том, что постановленное судом определение не может быть самостоятельным объектом апелляционного обжалования, в связи с чем производство по частной жалобе представителя ответчика Ахметова А.М. - Пономарева С.Н. подлежит прекращению.

При этом ответчик в соответствии с частью 2 статьи 237 ГПК РФ вправе обжаловать непосредственно заочное решение в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь частью 4 статьи 1, пунктом 1 части 1 статьи 134 и абзацем 2 статьи 220 ГПК РФ, а также статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

прекратить производство по частной жалобе представителя ответчика Ахметова А.М. - Пономарева С.Н. на определение Туркменского районного суда Ставропольского края от 22 декабря 2021 года.

Судья А.Н. Савин