Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 27 февраля
2020 года дело по апелляционным жалобам Добрянской М. М., Добрянского А. Н., Добрянского Ю. А., Добрянского Н. А., Брызгаловой К. А., ООО «Рэйлтранслогистика» и ООО «Новые технологии» на решение Гороховецкого районного суда Владимирской области от 24 октября 2019 года, которым с ООО «Рэйлтранслогистика» в пользу Добрянской М. М., Добрянского А. Н., Добрянского Ю. А., Добрянского Н. А. и Брызгаловой К. А. взыскана компенсация морального вреда по 80 тыс. руб. в пользу каждого; с ООО «Новые технологии» взыскана компенсация морального вреда по 20 тыс. руб. в пользу каждого из истцов; в удовлетворении исковых требований к ООО «Статус» отказано; с ООО «Рэйлтранслогистика» и ООО «Новые технологии» в пользу ООО «Автоэкспертиза» взысканы расходы по оплате экспертизы в размере по 15 тыс. руб. с каждой организации.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е., объяснения Добрянской М.М., Добрянского Ю.А., их представителя Каяина В.А., представителей
ООО «Рэйлтранслогистика» – Никиткина Р.М. и ООО «Новые технологии» – Улитка В.П., поддержавших доводы своих жалоб, а также заключение прокурора Шигонцевой В.А., полагавшей решение незаконным в части удовлетворения требований к ООО «Новые технологии», судебная коллегия

установила:

**** в районе ********Басарукин А.Н., управляя автомобилем марки «****», совершил наезд на дорожного рабочего ФИО в результате чего тот скончался.

ФИО состоял в трудовых отношениях с ООО «Новые технологии» и на момент ДТП выполнял дорожно-строительные работы.

Басарукин А.Н. на момент ДТП работал в ООО «Статус» в должности водителя-экспедитора и на основании договора на оказание услуг по предоставлению персонала, заключенному его работодателем, выполнял задание по перевозке груза по поручению ООО «Рэйлтранслогистика» на принадлежащем обществу по договору лизинга автомобиле.

Добрянская М.М. (мать погибшего), Добрянский А.Н. (отец),
Добрянский Ю.А. (брат), Добрянский Н.А. (брат) и Брызгалова К.А. (сестра) обратились с иском о компенсации морального вреда: с ООО «Новые технологии» – по 500 тыс. руб. в пользу каждого истца, с
ООО «Рэйлтранслогистика – по 5 млн руб. и с ООО «Статус» – по 5 млн руб. Кроме того, ими были заявлены требования к СК СПАО «Ингосстрах» и Басарукину А.Н. о взыскании страхового возмещения и расходов на погребение, которые определением суда от 24 октября 2019 года оставлены без рассмотрения.

Истцы и их представитель Каяин В.А. в судебном заседании иск поддержали.

Представитель ООО «Новые технологии» Улитка В.П. в судебном заседании с исковыми требования не согласился, поскольку ООО «Новые технологии» не является виновным лицом.

Представитель ООО «Рэйлтранслогистика» и ООО «Статус»
Никитин Р.М. в судебном заседании возражал против иска. Полагал, что причиной данного ДТП явилось грубое нарушение потерпевшим правил дорожного движения.

Добрянский Н.А., Басарукин А.Н., представители третьих лиц
АО «Лизинговая компания «Камаз» и Московского регионального отделения Фонда социального страхования РФ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Прокурор Зевакин О.М. в заключении полагал иск к ООО «Новые технологии» и ООО «Статус» – подлежащим отказу, к
ООО «Рэйлтранслогистика» – удовлетворению.

По делу принято указанное решение.

В апелляционной жалобе Добрянская М.М., Добрянский А.Н., Добрянский Ю.А., Добрянский Н.А. и Брызгалова К.А. просят решение отменить, иск удовлетворить. Не согласны с выводом суда о наличии в действиях ФИО. грубой неосторожности. Полагают, что как работодатель ООО «Статус» так же, как и другие ответчики, обязано возместить им моральный вред. Считают необоснованно заниженным размер компенсации морального вреда, взысканной с ООО «Рэйлтранслогистика» и ООО «Новые технологии».

ООО «Новые технологии» в апелляционной жалобе просит решение отменить и отказать истцам в удовлетворении заявленных к нему требований. Указывает на отсутствие нарушений со стороны ООО «Новые технологии» по контролю за безопасностью выполнения дорожных работ и требований охраны труда, приведших к смерти ФИО.

ООО «Рэйлтранслогистика» в жалобе просит решение отменить, в иске к ООО «Рэйлтранслогистика» – отказать, поскольку имела место грубая неосторожность погибшего при отсутствии вины водителя Басарукина А.Н.

Добрянский А.Н., Добрянский Н.А., Брызгалова К.А., Басарукин А.Н., представители СК СПАО «Ингосстрах», ООО «Статус», АО «Лизинговая компания «Камаз» и Фонда социального страхования РФ, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Обязательным условием компенсации морального вреда за счет средств работодателя являются неправомерные действия с его стороны.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об удовлетворении требований к ООО «Новые технологии» по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО работал в должности дорожного рабочего в ООО «Новые технологии» с 13 октября 2017 года.

На основании распоряжения ООО «Новые технологии» от 31 июля
2018 года ФИО был направлен в командировку на срок с 10 августа 2018 года по 31 августа 2018 года для выполнения работ по нанесению дорожной разметки на участке дороги М-7-Волга-Москва-Владимир-Н.Новгород-Казань-Уфа.Иваново-Кострома.

Наезд на него автомобиля произошел 12 августа 2018 года при пересечении им проезжей части во время выполнении дорожных работ.

Согласно п. 4.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от **** установлено, что ФИО в нарушение п. 4.5 ПДД РФ переходил проезжую часть дороги перед близко идущим транспортным средством. Нарушение ФИО указанных требований находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Абзацем 2 п. 7 «Типовой инструкции № 12 по охране труда для дорожных рабочих при строительстве и ремонте автомобильных дорог», утвержденной Минтрансом РФ 11 марта 1993 г., установлено, что дорожный рабочий обязан во время работы быть внимательным, особенно при движущемся транспорте.

Следуя п.п. «а» п. 6 ч. 3 Инструкции № 10 по охране труда дорожного рабочего, утвержденной генеральным директором ООО «Новые технологии»
4 июля 2016 года, во время проведения работ на автомобильной дороге, при установке и снятии временных дорожных знаков, а также при нанесении дорожной разметки дорожные рабочие при необходимости перейти дорогу, в месте отсутствия пешеходного перехода, обязаны убедиться в отсутствии движущегося автотранспорта и только после переходить дорогу.

Согласно имеющимся в деле документам при приеме на работу в
ООО «Новые технологии» 13 октября 2017 года ФИО проходил стажировку, 16 октября 2017 года и 26 мая 2018 года – вводный и повторный инструктажи по охране труда, в период с 16 по 18 октября 2017 года – обучение безопасным методам и приемам работ по профессии дорожный рабочий, а
18 октября 2017 года – проверку знаний по охране труда по профессии и виду работы, при выполнении которой произошел несчастный случай, о чем имеются соответствующие подписи ФИО

Перечень средств индивидуальной защиты, обязательных к выдаче дорожным рабочим ООО «Новые технологии», был составлен работодателем на основании Типовых норм бесплатной выдачи сертифицированных специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам, занятым на строительных, строительно-монтажных и ремонтно-строительных работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 16 июля 2007 г. № 477, и изложен в п. 8 Инструкции № 10 по охране труда. Обеспечение дорожного рабочего защитной каской вышеуказанными Типовыми нормами не предусмотрено.

Все предусмотренные Типовыми нормами и Инструкцией средства защиты были переданы работодателем ФИО. 16 октября 2017 года под роспись в его личной карточке.

Таким образом, погибший был обеспечен средствами индивидуальной защиты и знал о необходимости соблюдения техники безопасности во время проведения работ на автомобильной дороге, однако допустил нарушение.

Для установления обстоятельств ДТП по делу проведена судебная автотехническая экспертиза (заключение ООО «****» от 28 августа 2019 г. № 46). Заключение экспертизы содержит выводы об имеющихся в действиях ФИО. нарушениях требований охраны труда при проведении дорожно-строительных работ 12 августа 2018 года. Во время выполнения работ по установке временных знаков ФИО не убедился в отсутствии на дороге проезжающего автотранспорта и продолжил движение перед близко идущим автомобилем «Камаз». Невыполнение ФИО требований Инструкции № 10 по охране труда дорожного рабочего от 4 июля 2016 года привело к наезду на него автомобиля, в результате которого наступила смерть потерпевшего. В действиях ООО «Новые технологии» нарушений требований охраны труда, непосредственно приведших к смерти ФИО., не усматривается. Работы по нанесению дорожной разметки и установке временных дорожных знаков не входят в перечень работ с повышенной опасностью, поэтому проведение целевого инструктажа по охране труда с ФИО. и оформление наряд-допуска на этот вид работ не требовались.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истцов к ООО «Новые технологии», сослался на выводы экспертного заключения о том, что применение ФИО. защитной каски могло уменьшить тяжесть причиненного вреда его здоровью и жизни. Данный вывод эксперт обосновал требованиями Типовых норм бесплатной выдачи сертифицированных специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам автомобильного транспорта и шоссейных дорог, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, утвержденными Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от
22 сентября 2009 г. № 357н, согласно которым дорожный рабочий должен быть обеспечен защитной каской.

По-мнению судебной коллегии, данный вывод является ошибочным по следующим основаниям.

Департаментом экономики машиностроения Министерства
экономики РФ 19 февраля 1998 года утверждено «ПОТ РО 14000-005-98. Положение. Работы с повышенной опасностью. Организация проведения», в Приложении **** которого приведен перечень работ с повышенной опасностью.

Работы по нанесению дорожной разметки и установке временных дорожных знаков в указанный перечень работ не входят.

В связи с этим, требования Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 22 сентября 2009 г. № 357н не распространялись на работы, которые выполнял погибший, выдача ФИО защитной каски не была предусмотрена, и потому нарушения требований со стороны ООО «Новые технологии» не допущено.

При расследовании несчастного случая, проведенному, в том числе, с участием представителей Госинспекции труда во Владимирской области, и оформленного актом от 12 сентября 2018 года, каких-либо нарушений требований охраны труда со стороны ООО «Новые технологии» также установлено не было.

Проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что несчастный случай, имевший место 12 августа 2018 года, произошел вследствие нарушений ФИО. п. 4.5 ПДД РФ и техники безопасности проведения дорожных работ, и считает несостоятельным довод истцов об отсутствии вины ФИО в произошедшем несчастном случае.

При изложенных выше обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает наличие причинно-следственной связи между наступившей в результате ДТП смертью ФИО и какими-либо виновными неправомерными действиями ответчика ООО «Новые технологии», и делает вывод о соблюдении ответчиком требований охраны труда при производстве работ по дорожной разметке автомобильной дороги.

Таким образом, учитывая, что материалами дела не установлена вина ответчика ООО «Новые технологии», как работодателя погибшего, в наступлении несчастного случая со смертельным исходом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении морального вреда, заявленных к данному ответчику.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции подлежит отмене в данной части с отказом в удовлетворении исковых требований к ООО «Новые технологии».

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании компенсации морального вреда с ООО «Рэйлтранслогистика».

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу положений ст.ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых обязанностей на основании трудового договора или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Как указано в ст.ст. 1099 и 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из материалов дела следует, что в момент ДТП Басарукин А.Н. управлял автомобилем марки «****», государственный регистрационный знак ****, с полуприцепом марки «**** в силу исполнения своих трудовых обязанностей водителя-экспедитора на основании трудового договора с
ООО «Статус» от 1 августа 2018 года, договора на оказание услуг по предоставлению персонала, заключенного между ООО «Статус» и
ООО «Рэйлтранслогистика» от 15 июня 2018 года, и путевого листа грузового автомобиля от 10 августа 2018 года, выданного ООО «Рэйлтранслогистика» Басарукину А.Н. на выполнение задания по перевозке груза с 10 по 13 августа 2018 года.

Право владения и пользования вышеуказанным транспортным средством и полуприцепом принадлежит ООО «Рэйлтранслогистика» на основании договора финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств от 20 июня 2018 года, заключенного с АО «Лизинговая компания «КАМАЗ».

С учетом изложенного, компенсация морального вреда подлежит взысканию с ООО «Рэйлтранслогистика», как с владельца источника повешенной опасности, по заданию и под контролем которого водитель Басарукин А.Н. выполнял рейс в момент ДТП, вне зависимости от его вины в произошедшем.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к изменению размера компенсации морального вреда, определенной судом ко взысканию с ООО «Рэйлтранслогистика» по 80 тыс. руб. в пользу каждого из истцов, и находит данную сумму разумной и обоснованной в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п. 2 ст. 1083 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции учитывает, что смерть близкого родственника свидетельствует о нравственных страданиях лиц, потерявших родного человека, в связи с чем, страдания истцов носят неоспоримый характер ввиду невосполнимой утраты близкого им человека. Сама гибель
ФИО является для них необратимым обстоятельством, нарушающим их психическое благополучие, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, что свидетельствует о причинении истцам нравственных страданий и в силу ст. ст. 151 и 1100 ГК РФ является основанием для компенсации морального вреда.

Вместе с тем, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, в частности, указанные выше постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 ноября 2018 года и заключение экспертов ООО «****» от 28 августа 2019 года, суд пришел к верному выводу о наличии в действиях ФИО грубой неосторожности, выразившейся в нарушении им п. 4.5 Правил дорожного движения РФ, абз. 2 п. 7 «Типовой инструкции № 12 по охране труда для дорожных рабочих при строительстве и ремонте автомобильных дорог» и п. 10 должностной инструкции, и непосредственно приведшей к ДТП и последующей его смерти.

Доказательств вины Басарукина А.Н. в произошедшем суду не представлено. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от
21 ноября 2018 года установлено, что в действиях водителя Басарукина А.Н. нарушений правил дорожного движения, состоящих в прямой причинно-следственной связи с данным ДТП и наступившими последствиями не усматривается. В связи с отсутствием в его действиях состава преступления в возбуждении уголовного дела в отношении него отказано.

Судебная коллегия не может принять во внимание выводы судебной экспертизы (ООО «****» от 28 августа 2019 г. № 46) о том, что действия водителя Басарукина А.Н. не соответствовали требованиям временных дорожных знаков и Правил дорожного движения РФ, и с технической точки зрения находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, а также об имеющейся у водителя технической возможности предотвращения наезда на дорожного рабочего путем снижения скорости и остановки транспортного средства. Данные выводы сделаны экспертом при условии наличия ограничения скоростного режима в
40 км/ч, тогда как водитель двигался со скоростью 74 км/ч.

Согласно протоколу осмотра и схеме места совершения ДТП дорожных знаков ограничивающих скорость движения вместе наезда на потерпевшего установлено не было. Из пояснений дорожных рабочих ФИО следует, что расстановка ограничивающих скоростной режим дорожных знаков до момента ДТП ещё не была произведена, и они с погибшим только приступили к её выполнению

Согласно заключению ООО «****» от 28 августа 2019 г. № 46 и эксперта «****» УМВД РФ по Владимирской области от 26 октября 2018 года при скорости движения 74 км\ч водитель не имел технической возможность избежать столкновения путем торможения.

С учетом того, что скорость 74 км\ч в являлась разрешенной и отсутствия технической возможности предотвратить столкновение, вины водителя Басарукина А.Н. в наезде на ФИО и его смерти не имеется.

Таким образом, при определении размера компенсации суд первой инстанции обоснованно принял во внимание отсутствие вины водителя в причинении вреда, а также наличие грубой неосторожности со стороны ФИО нарушившего требования Правил дородного движения и техники безопасности во время проведения дорожных работ. Размер компенсации морального вреда в вышеуказанных суммах определен судом первой инстанции с учетом всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, а потому завышенным или заниженным не является.

Касаемо исковых требований к ООО «Статус» – работодателя
Басарукина А.Н., судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции об отказе в их удовлетворении.

Установлено, что вред причинен источником повышенной опасности, владельцем которого является ООО «Рэйлтранслогистика». На момент ДТП водитель Басарукин А.Н. выполнял работу по перевозке груза по заданию
ООО «Рэйлтранслогистика» и под контролем данного юридического лица.

В связи с этим правовых оснований для компенсации морального вреда с ООО «Статус», предусмотренных ст. ст. 1068 и 1079 ГК РФ, не имеется.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку заявленные исковые требования подлежат удовлетворению только к ООО «Рэйлтранслогистика», то и судебные расходы в полном объеме следует взыскать с данного ответчика.

Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гороховецкого районного суда Владимирской области от
24 октября 2019 года отменить в части удовлетворения исковых требований к ООО «Новые технологии» и распределения судебных расходов, и принять по делу новое решение.

Отказать Добрянской М. М., Добрянскому А. Н., Добрянскому Ю. А., Добрянскому Н. А. и Брызгаловой К. А. в удовлетворении исковых требований к ООО «Новые технологии».

Взыскать с ООО «Рэйлтранслогистика» в пользу ООО «****» расходы по оплате экспертизы в размере 30 тыс. руб.

Взыскать с ООО «Рэйлтранслогистика» в пользу Брызгаловой К. А. расходы по уплате государственной пошлины в размере
300 руб.

Взыскать с ООО «Рэйлтранслогистика» в пользу Добрянской М. М., Добрянского А. Н., Добрянского Ю. А. и Добрянского Н. А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., по 75 руб. в пользу каждого.

В остальной части решение Гороховецкого районного суда Владимирской области от 24 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Добрянской М. М., Добрянского А. Н., Добрянского Ю. А., Добрянского Н. А., Брызгаловой К. А. и
ООО «Рэйлтранслогистика» – без удовлетворения.

Председательствующий ?????????????? А.Е. Бочкарев

Судьи Е.Е. Белогурова

И.В. Фирсова