Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком с частной жалобой ФИО2 на определение Московского районного суда г. Рязани от 28 января 2020 года, которым постановлено:

Ходатайство ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить.

Запретить Филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Рязанской области осуществлять постановку на государственный кадастровый учет здания, расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, в том числе по заявлению о государственном кадастровом учете недвижимого имущества и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество от 22.01.202г. №.

Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области осуществлять любые регистрационные действия в отношении здания, расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, в том числе по заявлению о государственном кадастровом учете недвижимого имущества и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество от 22.01.202г. №, а также осуществлять любые регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером №.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Фоминой С.С., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Московского районного суда г. Рязани находится гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком. ФИО1 обратился в суд с заявлением об обеспечении иска, мотивируя тем, что 29 октября 2019 года к производству Московского районного суда г. Рязани принято дело № по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером № (освобождении земельного участка) путем демонтажа самовольно возведенных ответчиком забора из металлического профлиста и металлического строения (ангара).

Исковые требования заявлены ФИО1 на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации.

23.01.2020 года от ответчика поступили в суд возражения на исковое заявление. Ответчик возражает по заявленным требованиям со ссылкой на ст. 222 ГК РФ «Самовольная постройка» и сложившуюся на данный момент судебную практику по применению указанной им нормы материального права. Также ответчик по тексту возражений ссылается на ст. 234 ГК РФ (приобретательная давность). С указанными выше возражениями ответчик представил в суд заявление об осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации в связи с созданием (образованием) объекта недвижимости - спорного металлического ангара, поданное 22.01.2020 г. в Росреестр через Территориальный отдел по Советскому району города Рязани ГБУ РО «МФЦ Рязанской области» (<адрес>) №.

ФИО1 просит принять по настоящему спору следующие меры по обеспечению иска: запретить Филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Рязанской области осуществлять постановку на государственный кадастровый учет здания, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, в том числе по заявлению о государственном кадастровом учете недвижимого имущества и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество от 22.01.202г. №; запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области осуществлять любые регистрационные действия в отношении здания, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, в том числе по заявлению о государственном кадастровом учете недвижимого имущества и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество от 22.01.202г. №, а также осуществлять любые регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером №.

Определением Московского районного суда г. Рязани от 28 января 2020 года ходатайство ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено.

В частной жалобе ФИО2 просит определение Московского районного суда г.Рязани от 28 января 2020 года отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на несоразмерность наложенных судом обеспечительных мер, выходящих за рамки предмета исковых требований по данному делу, умаляющих права собственности ответчика.

В письменных возражениях на частную жалобу истец ФИО1 просит определение Московского районного суда г.Рязани от 28 января 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены определения суда не имеется.

С выводом судьи о наличии правовых оснований для принятия мер по обеспечению иска в виде наложения запрета совершать действия по регистрации любых сделок в отношении недвижимого имущества ответчика суд апелляционной инстанции соглашается, считает его правильным, а постановленное определение отвечающим требованиям ст. ст. 139, 140 ГПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть запрещение совершать определенные действия.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Таким образом, в силу положений ст. ст. 139, 140 ГПК РФ обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Решение вопроса о принятии обеспечительных мер является правом суда, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у суда оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется не выполнимым.

Как усматривается из материалов дела, в уточнённом исковом заявлении ФИО1 просит суд обязать ФИО2 за его счет в двухнедельный срок после вступления в силу решения суда устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, путем демонтажа части металлического забора и металлического строения (ангара), расположенного в границах принадлежащего ФИО1 на праве аренды земельного участка с кадастровым номером №.

Также судом первой инстанции установлено, что ответчиком ФИО2 подано заявление в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Рязанской области, в котором он просит изменить (уточнить) границы (координаты) принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером № с целью размещения на нем спорного металлического строения (ангара). Также им подано заявление в администрацию г. Рязани, в котором он просит выдать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию спорного металлического строения (ангара).

Руководствуясь приведенными выше нормами, принимая во внимание характер заявленных требований, судья обоснованно наложил запрет совершать действия по регистрации любых сделок в отношении спорного недвижимого имущества ответчика.

Удовлетворяя ходатайство истца об обеспечении иска, суд первой инстанции в полной мере учел характер спорных правоотношений, фактические обстоятельства дела, в связи с чем, пришел к правильному выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции находит указанные выводы правильными, основанными на вышеизложенных нормах права.

При этом принятые обеспечительные меры отвечают критерию соразмерности заявленным исковым требованиям, баланс имущественных интересов сторон соблюден. Вид принятых обеспечительных мер соответствует перечню, содержащемуся в ст. 140 ГПК РФ.

Обеспечительные меры в данном конкретном случае являются гарантией защиты прав истца, направлены на реальное и полное восстановление его имущественных прав и не противоречат требованиям и началам гражданского законодательства.

Ссылки автора частной жалобы о том, что не представлено доказательств, обосновывающих применение обеспечительных мер, подлежат отклонению, поскольку из приведенных норм материального права следует, что закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем, является основанием для применения обеспечительных мер.

Согласно положениям ст. 139 ГПК РФ, для принятия обеспечительных мер достаточно наличия одного предположения, что могут возникнуть затруднения в будущем при исполнении решения суда. Поэтому для применения мер по обеспечению иска не требуется представления доказательств.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность определения, частная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, определение суда является законным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Московского районного суда г. Рязани от 28 января 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья Фомина С.С.