Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общественной организации общества защиты прав потребителей Хабаровского края «Резонанс» в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 27 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Порохового С.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Общественная организация общества защиты прав потребителей Хабаровского края «Резонанс» (ООО ЗПП ХК Резонанс) обратилась в суд в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» (ООО ПЭК) с иском о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что 26 сентября 2019 года между ФИО1 (грузополучатель) и ООО ПЭК (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции № ХБАБАМН-1/2609, по которому экспедитор обязуется перевезти груз в количестве 1 штуки (автомобильный двигатель) весом 165 килограмм по маршруту г. Абакан – г. Хабаровск и оказать иные экспедиторские услуги, а грузополучатель получить груз и оплатить данные услуги. В провозном документе № ХБАБАМН-1/2609 от 26 сентября 2019 года установлена стоимость груза 100000 рублей, за перевозку ФИО1 было уплачено 5004 рубля 96 копеек. 10 октября 2019 года груз был доставлен с повреждениями, которые делают невозможным эксплуатацию товара по назначению. Истец отказался в связи с этим от приемки груза. 21 октября 2019 года ФИО1 предоставил экспедитору претензию с требованием возместить ущерб от повреждения груза и стоимость некачественной услуги по перевозке. В удовлетворении претензии было отказано. Просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость поврежденного груза в размере 100000 рублей, стоимость доставки 5004 рубля 96 копеек, расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф по закону о защите прав потребителей.

Определением судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края от 03 декабря 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на стороне ответчика привлечено Публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «Энергогарант».

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 27 января 2020 года исковые требования Общественной организации общества защиты прав потребителей Хабаровского края «Резонанс» в интересах ФИО1 удовлетворены.

Постановлено взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» в пользу ФИО1 стоимость поврежденного груза в размере 100000 рублей, стоимость доставки 5004 рублей 96 копеек, компенсацию морального вреда 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей, штраф в размере 27501 рублей 22 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» в пользу Общественной организации общества защиты прав потребителей Хабаровского края «Резонанс» штраф в размере 27501 рублей 22 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» в бюджет Хабаровского муниципального района Хабаровского края госпошлину в размере 3400 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Общества с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» просил решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований, превышающих 6973 рубля 93 копейки. Указывает, что при принятии обжалуемого решения, суд, обнаружив расхождение между реально оплаченной ФИО1 суммой и суммой, обозначенной в спорном договоре, должен был дать надлежащую оценку доказательствам. Решение суда не содержит сведений о применении п. 3 ч 1 ст. 7 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», о наличии заключения эксперта, где определена стоимость возмещения и так далее. Решение суда также не содержит правовой оценки доказательств, предоставленных со стороны ответчика. Полагает, что стоимость возмещения ущерба, причиненного имуществу ФИО1, составляет 6973 рубля 93 копейки. Выводы экспертного заключения никем не оспаривались, недействительными не признавались. Оснований для взыскания 100000 рублей, на основании договора, действительность которого опровергается доказательствами, у суда не имелось. Считает, что судом необоснованно взысканы в пользу истца расходы на оплату услуг представителей. Суд незаконно взыскал вознаграждение экспедитора, поскольку в договоре, заключенном с ФИО1 отсутствует условие о возврате вознаграждения экспедитору, следовательно, оснований для возврата вознаграждения экспедитору не имеется.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, заблаговременно извещены о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, ходатайств об отложении дела и возражений о рассмотрении дела по существу не заявили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза (пункт 1); правила главы, регулирующей отношения по договору транспортной экспедиции распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком (пункт 2); условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами (пункт 3).

В соответствии со статьей 802 Гражданского кодекса Российской Федерации договор транспортной экспедиции заключается в письменной форме.

Согласно статье 1 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" данным законом определяется порядок осуществления транспортно-экспедиционной деятельности - порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов; условия договора транспортной экспедиции, не предусмотренные данным Федеральным законом, другими федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, принятыми в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, определяются сторонами договора транспортной экспедиции (экспедитором и клиентом).

Пунктом 5 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных постановлением Правительства РФ от 8 сентября 2006 года № 554, установлено, что экспедиторскими документами являются: поручение экспедитору, экспедиторская расписка, складская расписка; поручение экспедитору определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции; экспедиторская расписка подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузополучателя; складская расписка подтверждает факт принятия экспедитором у клиента груза на складское хранение.

В силу пункта 7 указанных Правил экспедиторские документы являются неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции; экспедиторские документы составляются в письменной форме.

Согласно статье 803 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 6 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и данным Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, этим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Пунктом 2 статьи 393 главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 400 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 26 сентября 2019 года между ФИО1 и ООО ПЭК заключен договор транспортной экспедиции по перевозке груза – автомобильного двигателя по маршруту Абакан-Хабаровск.

Объявленная стоимость груза, установленная в провозном документе от 26 сентября 2019 года, составляет 100000 рублей. ФИО1 оплатил также услуги экспедитора по указанному договору в размере 5004 рублей 96 копеек.

Согласно договору купли-продажи от 25 сентября 2019 года, заключенного между ФИО2 (продавцом) и ФИО1 (покупателем), продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить двигатель №. Продавец обязуется передать двигатель до 27 сентября 2019 года в транспортную компанию ООО «ПЭК» для отправки из г. Абакана в г. Хабаровск с указанием покупателя в качестве получателя груза.

В соответствии с п. 2 договора купли-продажи, покупатель обязан оплатить стоимость двигателя в размере 100000 рублей в следующем порядке: 5000 рублей до передачи груза в транспортную компанию, 45000 рублей после передачи груза в транспортную компанию, 50000 рублей после получения груза в г. Хабаровске.

В соответствии с п. 5 договора купли-продажи двигателя, качество товара определяется сторонами как есть, состояние двигателя определено как новое без признаков запуска и установки на автомобиль, со следами консервирующей смазки, что подтверждается фото и видео материалами.

Согласно платежным документам ПАО Сбербанк России, 26 сентября 2019 года Данилович перевел продавцу по указанному выше договору 5000 рублей, 30 сентября 2019 года – 20000 рублей, 2 октября 2019 года 25000 рублей.

Согласно накладной на выдачу груза, 10 октября 2019 года ФИО1 отказался получать груз в связи с тем, что он выдан без жесткой упаковки, кроме того грузу нанесены механические повреждения: расплющена клапанная крышка в районе 3, 4 цилиндра сверху; отломан кран отбора охлаждающей жидкости на печку; согнуты рычаги, секторы управления карбюратором; разорван целлофан в районе повреждения; на целлофане имеются щепки и стружка от обрешетки; нарушен транспортный ярлык.

Согласно платежному документу от 9 октября 2019 года, истец оплатил услуги по указанному договору в размере 5004 рублей 96 копеек.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что ответчик, заключив договор транспортной экспедиции, ненадлежащим образом исполнил свои обязанности, что привело к повреждению груза, в связи с чем, обязан возместить истцу ущерб в полном объеме.

Данные выводы суда не соответствуют закону.

Согласно статье 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и подпункту 3 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;

2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части;

3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности;

4) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Выводы суда первой инстанции о пределах размера ответственности ООО "ПЭК" по настоящему делу данным нормам права и установленным обстоятельствам не соответствуют.

Отношения между сторонами возникли на основании договора транспортной экспедиции, а отношения в области транспортно-экспедиционной деятельности регулируются главой 41 Гражданского кодекса Российской Федерации и ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", который устанавливает размер ответственности экспедитора за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности.

Согласно экспертному заключению от 3 декабря 2019 года стоимость восстановительного ремонта составляет 6973 рубля 93 копейки.

В связи с тем, что экспертным заключением установлена возможность восстановления поврежденного груза, с учетом подпункта 3 пункта 1 статьи 7 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", судебная коллегия приходит к выводу о том, что реальная стоимость груза снизилась на 6973 рубля 93 копейки, следовательно, с учетом объявленной ценности груза к возмещению подлежало 6973 рубля 93 копейки.

Разрешая требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг, суд, руководствуясь ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание объем и характер оказанной правовой помощи, с учетом требований принципа разумности, справедливости и соразмерности, взыскал с ответчика ООО «ПЭК» в пользу истца соответствующие расходы в размере 10000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей и компенсации морального вреда вследствие нарушений прав потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку судом установлено нарушение права потребителя, ответчик после обращения к нему потребителя, а в последующем предъявления иска с требованиями не согласился и не исполнил в добровольном порядке обоснованные требования потребителя, суд руководствуясь требованиями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика штраф в размере 50% от суммы исковых требований, присужденных к взысканию, в пользу ООО ЗПП ХК Резонанс и ФИО1

Поскольку ООО «ПЭК» оказывает услуги, истец в конкретном случае является потребителем услуг, а судом установлено, что в результате действий (бездействия) ответчика были нарушены права истца как потребителя, суд нашел установленной вину ответчика в нарушении прав потребителя, в соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для взыскания с ответчика причиненного расходов по оплате юридических услуг, штрафа предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей и компенсации морального вреда вследствие нарушений прав потребителя.

Вместе с тем, с учетом обстоятельства дела, степени моральных страданий истца судебная коллегия считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

В то же время уменьшение суммы стоимости поврежденного груза влечет уменьшение суммы штрафа и необходимость применения пропорциональных расчетов при распределении расходов на представителя и государственной пошлины.

Размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составит в пользу ООО ЗПП ХК Резонанс и ФИО1 по 3986 рублей 96 копеек каждому.

Согласно положениям ст. ст. 98, 100, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - ППВС N 1), при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, расходы на представителя подлежат уменьшению до 5000 рублей.

Размер подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета Хабаровского муниципального района Хабаровского края государственной пошлины составит 700 рублей.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в виде расходов по оплате услуг ООО «ПЭК» в размере 5004 рублей 96 копеек, в связи с ненадлежащим качеством оказанной ответчиком услуги.

В соответствии с п. 3 ст. 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" в договоре транспортной экспедиции может быть установлено, что наряду с возмещением реального ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитор возвращает клиенту ранее уплаченное вознаграждение, если оно не входит в стоимость груза, в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза.

По смыслу указанной нормы, обязанность экспедитора возвратить вознаграждение по договору транспортной экспедиции возникает только в случаях, если это предусмотрено договором.

Вместе с тем, договором от 26 сентября 2019 года транспортной экспедиции по перевозке груза – автомобильного двигателя по маршруту Абакан-Хабаровск, с условиями которого истец был ознакомлен и согласен, возвращение вознаграждения экспедитору не предусмотрено, что сторонами не оспаривается.

Кроме того, поскольку ответчиком услуги были оказаны истцу, заявленные истцом требования о взыскании уплаченной по договору суммы в размере 5004 рублей 96 копеек не подлежат удовлетворению.

Решение в указанной части подлежит отмене, с принятием нового об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости доставки, изменить в части размера компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя, государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 27 января 2020 года по гражданскому делу по иску Общественной организации общества защиты прав потребителей Хабаровского края «Резонанс» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда, в части удовлетворения требований о взыскании стоимости доставки отменить, в остальной части изменить, принять в указанной части новое решение, которым:

В удовлетворении исковых требований Общественной организации общества защиты прав потребителей Хабаровского края «Резонанс» в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» о взыскании убытков отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» в пользу ФИО1 стоимость поврежденного груза в размере 6973 рублей 93 копейки, компенсацию морального вреда 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 5000 рублей, штраф в размере 3986 рублей 96 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» в бюджет Хабаровского муниципального района Хабаровского края госпошлину в размере 700 рублей.

Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу через суд первой инстанции.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Ю.В. Моргунов

Судьи Т.В. Флюг

С.П. Пороховой