Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 18 февраля 2021 гражданское дело по иску Л.А.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» К.А.А.

на решение Ингодинского районного суда города Читы от 19 августа 2020 года, которым постановлено:

«исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Л.А.В. страховое возмещение в сумме 53500 рублей, неустойку 53500 рублей, компенсацию морального вреда 12000 рублей, штраф 26750 рублей, расходы по оплате экспертизы 35500 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет городского округа «Город Чита» государственную пошлину 3640 рублей».

Заслушав доклад судьи Щаповой И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Л.А.В. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что <Дата> в <данные изъяты> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца марки «<данные изъяты>» (№) под управлением Л.А.В. и автомобиля марки «<данные изъяты>» (№) под управлением П.Е.А. В результате ДТП, виновником которого является П.Е.А., автомобилю истца причинены технические повреждения. Учитывая, наличие полисов ОСАГО, перечень повреждений, степени вины и других обстоятельств был составлен евро протокол, после Л.А.В. сообщил по телефону горячей линии страховщику о составлении евро протокола. В порядке прямого возмещения убытков страхования компания ПАО СК «Росгосстрах» отказала в выплате страхового возмещения. Согласно заключению независимой оценки стоимость ущерба (восстановительного ремонта автомобиля) определена в 77 864,55 рублей. После обращения с указанной оценкой и претензией к страховщику истцу отказано в выплате страхового возмещения. Решением Финансового уполномоченного от <Дата> в выплате страхового возмещения также отказано. Уточнив исковые требования, просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение 53 500 рублей, расходы по оплате экспертизы 33 500 рублей, материальный вред в размере 17 060 рублей и моральный вред в размере 17 060 рублей, неустойку в размере 53 500 рублей, (т.1 л.д.78-83, уточнения т.2 л.д.14).

Определением Ингодинского районного суда города Читы от 23 января 2020 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство по делу приостановлено (т.1 л.д.225-226).

После получения судом заключения эксперта и возобновления производства по делу истец Л.А.В. от требований о взыскании убытков в размере 17 060 рублей отказался. Отказ принят определением суда от 19.08.2020, производство по делу в соответствующей части прекращено (т.2 л.д.79-80).

Судом постановлено приведенное выше решение (т.2 л.д.81-85).

Определением Ингодинского районного суда города Читы от 28 октября 2020 года представителю ПАО СК «Росгосстрах» восстановлен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы (т.2 л.д.184).

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» К.А.А. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Ссылаясь на положения статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, постановление Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», постановление Пленума ВС РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», Закон РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», заключение эксперта ООО «ТК Сервис Регион», полагает, что истцом не доказан факт образования повреждений при заявленных обстоятельствах ДТП в связи с чем, то страховое событие, которое заявлено истцом не может быть охарактеризовано в качестве страхового случая, тем самым у ПАО СК «Росгосстрах» не возникает обязанности по выплате страхового возмещения. Отмечает, что оформление ДТП происходило без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. При рассмотрении вопроса о страховом возмещении по факту ДТП страховщиком было принято решение провести транспортно-трасологическое исследование, согласно которому механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле <данные изъяты>, гocударственный регистрационный знак № не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего <Дата>. Кроме того, проведенная экспертиза в рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным также подтверждает факт того, что массив повреждений передней левой части автомобиля марки «<данные изъяты>», гocударственный регистрационный знак №, технически не соответствует обстоятельствам ДТП. Кроме того, полагает, что фиксируемая на фотоматериале дорожная обстановка отражает не факт, а видимые последствия ДТП и с достоверностью не подтверждает факт происшествия, поскольку заранее поврежденные транспортные средства могли быть осмысленно и целенаправленно размещены на проезжей части для создания видимости дорожного происшествия, повлекшего материальный ущерб застрахованному имуществу, а иными словами на фотоматериале может быть отражена инсценировка ДТП. Вопреки выводам суда первой инстанции, в материалы дела представлены доказательства того, что страховщиком в целях достоверного установления обстоятельств, страховщиком были осмотрены оба автомобиля, участвовавших в ДТП. Также судом не оценен довод ПАО СК «Росгосстрах» о том, что проведенная по делу судебная экспертиза не является допустимым и достоверным доказательством, поскольку в заключении отсутствует объективность, всесторонность и полнота исследования; каталожные номера не соответствуют модификации транспортного средства; необоснованно произведен расчет по окраске переднего бампера поставляемого в цвет транспортного средства. Истцом выводы экспертного заключения выполненного ООО «ТК СервисРегион», а также экспертного заключения, проведенного Финансовым уполномоченным не оспорены, доказательств в опровержение выводов экспертов, изложенных в данных заключениях не представлено. Кроме того, указывает, что взысканный судом штраф в размере 26 750 рублей явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Полагает, что взысканный размер компенсации морального вреда в размере 12 000 рублей не отвечает требованиям разумности и справедливости. Также взысканный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. В случае признания судом требований истца о взыскании неустойки правомерными, ПАО СК «Росгосстрах» просит применить к рассматриваемым правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки, применив ставку рефинансирования (учетную ставку), установленную на спорный период Банком России, а также принять во внимание разъяснения данные Верховным Судом РФ в Определение от 11.12.2018 № 41-КГ18-45. Полагает, что судом необоснованно взысканы судебные расходы по проведению экспертизы (досудебной и судебной), а также не приняты во внимание разъяснения, изложенные в пункте 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 в части критериев разумности и соразмерности и необоснованно не принял во внимание среднерыночную стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы в Забайкальском крае (т.2 л.д.148-153).

В возражениях на апелляционную жалобу Л.А.В. просит решение оставить без изменения (т.2 л.д.190).

Третье лицо П.Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями частей 1,2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, заслушав истца Л.А.В., представителя ответчика Г.В.Н., эксперта Т.М.Н., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статей 7 приведенного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <Дата> по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля, принадлежащего истцу, марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под его же управлением, и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением П.Е.А.

Виновным в ДТП является П.Е.А.

Поскольку разногласия между участниками названного ДТП отсутствовали, был составлен евро-протокол, который был выдан страховщиком при заключении договора ОСАГО (т.1 л.д.117-118).

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность обоих водителей застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (т.1 л.д.119).

<Дата>Л.А.В. обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (т.1 л.д.113-115).

ПАО СК «Росгосстрах» был организован осмотр автомобилей, участвовавших в произошедшем ДТП.

В соответствии с актом осмотра ООО «ТК Сервис Регион» зафиксированы следующие повреждения автомобиля: крышка переднего бампера (отрыв), передний бампер (разрыв материала), кронштейн переднего бампера (л) (разрыв материала), решетка радиатора (разрыв), левая фара (разрыв), переднее левое крыло (деформация), передний левый подкрылок (разрыв), передняя левая дверь (нарушение лакокрасочного покрытия) (т.1 л.д. на обороте 120-124).

По итогам данного осмотра стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 51 800 рублей с учетом износа.

<Дата> истцу от ПАО СК «Росгосстрах» направлено письменное уведомление о необходимости согласования даты передачи поврежденного автомобиля для ремонта на СТОА ООО «Чита Моторс» (т. 1, л.д. 132).

Однако, впоследствии, ПАО СК «Росгосстра» по своей инициативе назначило проведение транспортно-трасологической экспертизы в ООО «ТК Сервис Регион».

Согласно экспертному исследованию ООО «ТК Сервис Регион» № от <Дата> механизм образования повреждений автомобиля истца не соответствует обстоятельствам ДТП, произошедшего <Дата> (т.1 л.д.135-142).

ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения Л.А.В., сославшись на то, что исходя из заключения эксперта ООО «ТК Сервис Регион» № от <Дата>, заявленные истцом повреждения не могли быть образованы в результате произошедшего ДТП (т.1 л.д.144).

Не согласившись с данным отказом, истец обратился в ООО «Прометей-Центр+» с целью проведения независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «Прометей-Центр+» от <Дата> установленные повреждения автомобиля соответствуют событиям, произошедшего ДТП, стоимость восстановительного ремонта без учета износа 77 864,55 рублей, с учетом износа – 55 133,90 рублей (т.1 л.д.15-36).

<Дата>Л.А.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с письменной претензией, приложив к ней заключение эксперта ООО «Прометей-Центр+» от <Дата> (т.1 л.д.145-150).

Ответом от <Дата>№ истцу в выплате страхового возмещения было отказано по тем же мотивам, что и ранее (т.1 л.д.151).

Не согласившись с отказами страховой компании, Л.А.В. обратился в Службу Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованиями о выплате страхового возмещения.

Решением от 26 сентября 2019 года в удовлетворении требований Л.А.В. отказано со ссылкой на заключение транспортно - трасологической экспертизы ООО «Калужское экспертное бюро» от 24.09.2019 № У-19-19533/3020-005, согласно которому технические повреждения на автомобиле истца несоотносимы с механизмом заявленного ДТП (т.1 л.д.47-72).

В связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ввиду наличия противоречивых по своим выводам заключений экспертов, для целей правильного установления обстоятельств по делу определением от <Дата> назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Забайкальский центр судебной экспертизы».

Согласно заключению ООО «Забайкальский центр судебной экспертизы» № от <Дата> при сопоставлении имеющихся данных эксперт пришел к выводу о том, что столкновение автомобилей «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № и «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, имело место. Произошел наезд автомобиля «<данные изъяты>» на стоящий автомобиль «<данные изъяты>», местом контактного взаимодействия последнего является левая передняя часть автомобиля, повреждены следующие элементы: бампер передний (в левой части), крыло переднее левое (в передней части, смещено назад), фара передняя левая (обрыв крепежа), подкрылок передний левый, решетка радиатора, дверь передняя левая (повреждено ЛКП наружной панели в передней части). Местом контактного взаимодействия для автомобиля «<данные изъяты>» является задняя часть автомобиля, повреждены бампер задний (в центральной части), накладка двери задка (в центральной части), платина регистрационного знака (в левой части), рамка регистрационного знака (разрушена). Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом износа в соответствии с единой методикой составляет 53 500 рублей (т.1 л.д.235-255).

Признав в качестве допустимого доказательства по делу экспертное заключение ООО «Забайкальский центр судебной экспертизы», суд первой инстанции при разрешении спора, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований и взыскал с ответчика сумму страхового возмещения в размере 53 500 рублей, штраф 26 750 рублей, неустойку в размере 53 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 35 500 рублей.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями статей 55, 56, 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ. Оснований для признания выводов суда неправильными, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с результатами судебной экспертизы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, право оценки доказательств принадлежит суду.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Однако, несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно части 3 и части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств, суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Заключению судебной экспертизы, выполненному экспертом ООО «Забайкальский центр судебной экспертизы», судом дана надлежащая правовая оценка, в результате которой данное заключение было принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства и положено в основу решения суда.

При оценке указанного заключения, судом принято во внимание, что данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности», экспертом, имеющим, соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит анализ трасологической классификации столкновений, описание и перечень повреждений, таблицу сравнительного анализа с указанием технических характеристик автомобиля и адресной ссылки на информационно-справочные материалы с приложением скриншотов страниц с интернет-сайтов.

При этом, вопреки доводам жалобы, судом в решении приведены мотивы, по которым он отверг заключения экспертов ООО «ТК Сервис Регион» и ООО «Калужское экспертное бюро», и отдал предпочтение заключению ООО «Забайкальский центр судебной экспертизы».

Так в мотивировочной части судебного постановления указано о том, что в отличие от предшествующих экспертов, эксперт ООО «Забайкальский центр судебной экспертизы» для постановки своих выводов проводил непосредственный осмотр обоих автомобилей и натуральное моделирование дорожно-транспортной ситуации.

Доводы апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» о том, что экспертами ООО «ТК Сервис Регион» также проводился осмотр транспортных средств для постановки выводов, опровергаются материалами дела.

Как усматривается из транспортно-трасологического заключения ООО «ТК Сервис Регион», для проведения исследования в распоряжение эксперта ФИО1 были предоставлены фотоматериалы с фиксацией повреждений автомобиля «<данные изъяты>» и материалы выплатного дела. Непосредственный осмотр автомобилей «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» экспертом не производился (т. 1, л.д. 135 на обороте).

В материалы дела ответчиком представлен акт осмотра транспортного средства истца, проводившегося специалистом ООО «ТК Сервис Регион» <Дата>, однако данный осмотр проводился для оценки повреждений, по результатам которого ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» истцу было выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Чита Моторс» (т. 1, л.д. 128, 132).

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии заключения эксперта ООО «Забайкальский центр судебной экспертизы» требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик, поскольку в заключении каталожные номера, не соответствуют модели, модификации транспортного средства, необоснованно произведен расчет по окраске переднего бампера поставляемого в цвет транспортного средства, подлежат отклонению в силу следующего.

Из экспертного заключения и пояснений эксперта Т.М.Н., проводившего судебную экспертизу, отобранных в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, следует, что несоответствие номеров модификации транспортного средства имеет место, поскольку оригинальный бампер автомобиля отсутствует в справочниках РСА, в связи с чем экспертом было принято решение использовать другую модель бампера с иным оттенком. При установлении данного бампера, будет требоваться покраска в необходимый цвет транспортного средства.

Так же из пояснений эксперта Т.М.Н. следует, что при осмотре транспортных средств, участвовавших в ДТП <Дата>, натуральном моделировании события ДТП на открытой площадке, было установлено, что образовавшиеся на автомобиле истца повреждения стали возможными по причине того, что рамка регистрационного знака на автомобиле «<данные изъяты>», являвшаяся местом контактного взаимодействия, располагалась на усиленной конструкции бампера, что повлияло на силу удара и объем повреждений.

Выводы эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта основаны на применении Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, имеющей нормативный характер исполнения, учитывая избранный истцом в данном деле способ защиты нарушенного права.

Достоверных и убедительных доказательств несоответствия экспертного заключения ООО «Забайкальский центр судебной экспертизы» требованиям действующего законодательства в материалы дела не представлено.

Указание в жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на то, что в заключении отсутствует объективность, всесторонность и полнота исследования, не свидетельствует о том, что заключение судебного эксперта является недопустимым доказательством, а его выводы необъективны. Эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том, числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.

Представленная в материалы дела рецензия ООО «ТК Сервис М» на заключение эксперта ООО «Забайкальский центр судебной экспертизы», на которую в апелляционной жалобе ссылается представитель ответчика, не опровергает выводов эксперта ООО «Забайкальский центр судебной экспертизы», поскольку подготовлена Обществом, специалистами которого ранее проводилось аналогичное транспортно-трасологическое исследование автомобиля истца, в связи с чем, приведенные в рецензии выводы судебная коллегия отклоняет как необъективные.

Доводы апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» о завышенном размере неустойки, штрафа отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая требования истца в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки, суд первой инстанции произвел её расчет в соответствии с требованиями п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и установил, что за период <Дата> по <Дата> сумма неустойки составляет 80250руб.

Учитывая, что истцом ко взысканию была заявлена сумма неустойки в размере 53 500руб., суд в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ взыскал в пользу Л.А.В. неустойку в пределах заявленных истцом требований.

Также суд правильно исчислил штраф, подлежащий взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Л.А.В., 26750руб. (50% от 53500руб.).

Ходатайство представителя ПАО СК «Росгосстрах» о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ при взыскании неустойки и штрафа для уменьшения их размера суд первой инстанции оставил без удовлетворения, указав об отсутствии на то оснований.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции и также не усматривает оснований для снижения размера неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчик является профессиональным участником рынка страховых услуг, следовательно, мог и должен был знать, что необоснованный отказ выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований.

Взысканная судом неустойка соответствует последствиям нарушенного обязательства. Доказательств явной несоразмерности неустойки ответчиком не представлено.

При установленных по делу обстоятельствах оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа или уменьшения его размера судебной коллегией также не усматривается.

Суд первой инстанции правомерно на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом допущенного нарушения прав потребителя, степени нравственных страданий истца взыскал со страховщика компенсацию морального вреда в размере 12000 рублей. Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы страховщика судебной коллегией не установлено.

Доводы о несогласии с решением суда в части возмещения судом расходов истца на проведение оценки размера ущерба в экспертном учреждении, подлежат отклонению.

Закон об ОСАГО предусматривает обязательный досудебный (претензионный) порядок разрешения рассматриваемой категории споров, устанавливая, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (пункт 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, связанные с рассмотрением дела, понесенные сторонами.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Согласно пункту 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования возникшего между сторонами спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия, требования которой были подтверждены заключением эксперта ООО «Прометей-Центр+» от <Дата>, согласно вышеприведенным нормам Закона об ОСАГО.

Таким образом, расходы истца за проведение досудебной экспертизы в сумме 3 500 рублей признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так, к судебным издержкам, понесенными Л.А.В., признаются расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 32 000 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Ссылаясь на несоразмерность стоимости услуг экспертов, представитель ответчика доказательств названным обстоятельствам суду не представил, тогда как бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58).

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для рассмотрения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции. Судом правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела, представленным сторонами доказательствам дана объективная оценка, выводы суда подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ингодинского районного суда города Читы от 19 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» К.А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: