Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Протасовой М. М., судей Филатьевой Т. А. и Юсуповой Л. П., при ведении протокола помощником судьи Нефедковой В. Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к Ширыкаловой Татьяне Дмитриевне о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ответчика Ширыкаловой Татьяны Дмитриевны на заочное решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 14.02.2020.

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л. П., судебная коллегия

установила:

ПАО «Восточный экспресс банк» (сокращенное наименование ПАО КБ «Восточный») обратилось в суд с иском к Ширыкаловой Т. Д. о взыскании задолженности по договору № от 22.07.2013 в размере 257465 руб. 47 коп., а также расходов на оплату госпошлины в размере 5774 руб. 65 коп., обосновывая требования неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по уплате ежемесячных платежей в соответствии с условиями договора и графиком погашения.

Заочным решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 14.02.2020 требования Банка удовлетворены в размере предъявленного.

Определением суда от 07.05.2020 ответчику Ширыкаловойф Т. Д. отказано в отмене заочного решения от 14.02.2020.

Не согласившись с заочным решением, ответчик Ширыкалова Т. Д. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального и материального права.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что не была надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, 18.01.2020 получила определение о подготовке дела к судебному разбирательству, но не по настоящему гражданскому делу №, а по гражданскому делу № по иску ПАО КБ «Восточный» о взыскании с нее задолженности по другому кредитному договору. В удовлетворении иска банку было отказано в связи с приведенными ею возражениями относительно пропуска срока исковой давности. Определение о подготовке дела к судебному разбирательству по настоящему делу она не получала, в связи с чем не могла своевременно представить возражения относительно исковых требований, судом первой инстанции не был учтен этот факт. Также судом не было учтено, что при подачке иска банком был пропущен срок исковой давности и по кредитному договору № от 22.07.2013, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, путем доставления ответчику 08.07.2020 СМС-извещения, путем вручения 21.07.2020 истцу письменного извещения, а также стороны могли ознакомиться с информацией о движении дела на сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru, раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»), где с 03.07.2020 была размещена информация о месте и времени рассмотрения дела, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, об уважительных причинах неявки суд не уведомили.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела 22.07.2013 на основании заявления о заключении договора кредитования, подписанного Ширыкаловой Т. Д., между сторонами в офертно - акцептном порядке заключен договор кредитования №, по условиям которого ответчику открыт текущий счет №, выдана кредитная карта с лимитом 152725 руб., на срок 60 месяцев (до 22.07.2018), по ставке 38% годовых, с размером ежемесячного платежа – 6640 руб. 35 коп. (кроме последнего платежа, который составляет 6634 руб. 51 коп.), уплачиваемого 22 числа каждого месяца.

Заключенный договор является смешанным, включающим в себя элементы кредитного договора и договора банковского счета, на условиях, изложенных в Типовых условиях потребительского кредита и банковского специального счета, Правилах выпуска и обслуживания банковских карт ОАО КБ «Восточный» и Тарифах Банка, в редакции, действующей на дату подписания заявления.

В заявлении клиента о заключении договора кредитования ответчик указала, что ознакомлена и согласна с действующими Типовыми условиями, Правилами и Тарифами Банка и просит признать их неотъемлемой частью настоящей оферты.

В соответствии с п. 4.1 Общих условий потребительского кредита и банковского специального счета, кредит считается предоставленным со дня зачисления денежных средств на банковский специальный счет клиента.

Возврат кредита и уплата начисленных за пользование кредитом процентов осуществляется путем зачисления денежных средств на банковский специальный счет (далее – БСС) заемщика (наличными или в безналичном порядке) и списания их Банком с данного счета в бесспорном порядке (п. 4.4 Общих условий).

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив денежные средства заемщику путем зачисления на банковский счет клиента, что ответчиком Ширыкаловой Т. Д. не оспаривается.

Из выписки из лицевого счета заемщика за период с 22.07.2013 по 24.10.2019 следует, что ответчик воспользовалась денежными средствами, однако, свои обязательства по возврату кредита и оплате процентов за пользование кредитом исполняла ненадлежащим образом, последний платеж осуществлен 27.10.2014 в размере 2000 руб., после указанной даты исполнение кредитных обязательств ответчиком прекращено в одностороннем порядке.

Из расчета суммы задолженности за период пользования кредитом по состоянию на 24.10.2019 следует, что за ответчиком числится задолженность в размере 257465 руб. 47 коп., в том числе: 136246 руб. 55 коп. – основной долг, 121218 руб. 92 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами.

Вынесенный 21.06.2019 по заявлению ПАО «Восточный экспресс банк» судебный приказ о взыскании с Ширыкаловой Т. Д. задолженности по кредитному договору № от 22.07.2013 отменен 24.07.2019 определением мирового судьи в связи с поступившими возражениями должника.

Доводы истца о допущенных заемщиком фактах несвоевременного внесения платежей в погашение кредита и процентов, наличии просроченной задолженности ответчиком не оспариваются.

Установив указанные обстоятельства в соответствии с положениями ст. ст. 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие просроченной задолженности, проверив расчет Банка и признав его верным, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований банка в размере предъявленного.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права и фактических обстоятельствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований истца.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на безусловное основание для отмены решения суда, в связи с рассмотрением дела в его отсутствие, не извещенного о рассмотрении дела надлежащим образом, с чем судебная коллегия не может согласиться.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Как следует из материалов дела, судебная повестка и определение о подготовке дела к судебному разбирательству направлены ответчику по месту проживания ... вручены лично Ширыкаловой Т. Д. 18.01.2020 о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении (л.д.31).

Доводы ответчика о том, что повестка и определение о подготовке дела к судебному разбирательству были направлены по другому гражданскому делу № являются несостоятельными.

Действительно, 14.02.2020 судом было рассмотрено еще одно гражданское дело № по иску ПАО КБ «Восточный» к Ширыкаловой Т. Д. о взыскании задолженности по другому кредитному договору, однако указанное дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон и без проведения судебного заседания в соответствии с положениями ч. 5 ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В подтверждение доводов апелляционной жалобы ответчиком не представлены вложения в почтовый конверт, полученный из суда 18.01.2020, и свидетельствующие о ее извещении о рассмотрении другого дела №. В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу, что суд надлежащим образом исполнил свою обязанность по организации извещения лиц, участвующих в деле №, о времени и месте судебного заседания.

Не могут быть приняты во внимание и повлечь отмену заочного решения доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, так как в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о пропуске срока исковой давности должно быть сделано ответчиком до вынесения судом решения.

Как следует из материалов дела истец заблаговременно была извещена о месте и времени рассмотрения дела, однако заявление о пропуске срока исковой давности до принятия по делу решения не сделала.

Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик, не явившись в судебное заседание 14.02.2020 к 15:00 часам и не направив письменный отзыв на исковое заявление банка, по своему усмотрению распорядилась своими процессуальными правами, следствием чего явилось рассмотрение дела в ее отсутствие и принятие решения об удовлетворении иска. При этом все предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации меры по надлежащему извещению участников процесса о рассмотрении дела судом приняты, обратное материалами дела не доказано.

Иных доводов в апелляционной жалобе не приводится, другими лицами, участвующими в деле, заочное решение суда не обжалуется.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 14.02.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ширыкаловой Татьяны Дмитриевны – без удовлетворения

Председательствующий: Протасова М. М.

Судьи: Филатьева Т. А.

Юсупова Л. П.