Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Челябинской области на решение Каслинского городского суда Челябинской области от 15 апреля 2021 года по иску по иску ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи, признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Шалиевой И.П. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №20 России по Челябинской области по доверенности ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца ФИО2 и его представителя по доверенности ФИО5, ответчика ФИО3, возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 (с учетом уточненных исковых требований) о расторжении договора купли - продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО3; прекращении права собственности ФИО3 на помещение гостиницы, общей площадью № кв.м., расположенной по адресу: <адрес> признании за ФИО2 права собственности на данное помещение, взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 убытков в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: помещения гостиницы, общей площадью № кв.м., по адресу: <адрес> Истец как продавец исполнил свои обязанности в полном объеме, передал помещение гостиницы ответчику, переход права собственности был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Челябинской области, однако ответчик ФИО3 не исполнила свои обязательства по оплате приобретенного имущества.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО2, представитель истца ФИО5 уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в иске, просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования признала. Суду пояснила, что является индивидуальным предпринимателем, заявленный вид деятельности - ведение гостиничного бизнеса, действительно она приобрела по договору купли-продажи у ФИО2 помещение гостиницы, оговоренную сумму в <данные изъяты> рублей она фактически истцу не передавала, так как они договорились, что она передаст указанную сумму после регистрации договора и перехода права собственности. Фактически истец передал ей помещение гостиницы, после заключения договора она владела им, несла бремя его содержания, оплачивала налоги, однако продавцу ФИО2 денежные средства по договору купли-продажи передать не смогла, т.к. не имела таких доходов, в связи, с чем против удовлетворения исковых требований не возражала.

В суде первой инстанции представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил мнение по иску.

В суд первой инстанции представитель третьего лица Федеральной службы по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг) не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил мнение по иску, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Решением Каслинского городского суда Челябинской области от 15 апреля 2021 исковые требования ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи, признании права собственности - удовлетворены частично.

Расторгнут договор купли-продажи помещения гостиницы, общей площадью 377 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес> заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3.

Прекращено право собственности ФИО3 на помещение гостиницы, общей площадью № кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, запись государственной регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признано за ФИО2 право собственности на помещение гостиницы, общей площадью № кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>

Взысканы с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований - отказано.

В апелляционной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 20 по Челябинской области (далее по тексту - МИФНС России № 20), просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало на то, что МИФНС №20 не была привлечена к участию в деле, однако вынесенное решение затрагивает её права.

При проведении выездной налоговой проверки в отношении ФИО2 было установлено, что он не включил в налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год доход от продажи гостиницы по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., в результате чего, не уплачен налог на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> руб. По результатам проверки составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ и вынесено решение о привлечении ФИО2 к ответственности за нарушение налогового правонарушения, которое налогоплательщиком обжаловано не было, добровольно не исполнено. ДД.ММ.ГГГГ МИФНС №20 обратилась в суд с иском о взыскании с ФИО2 недоимки по налогам, штрафам, пени. Решением Каслинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования МИФНС № были удовлетворены, с ФИО2 в пользу МИФНС № 20 взыскана задолженность по уплате НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> руб., пени по НДФЛ <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., транспортный налог <данные изъяты> руб., пени по транспортному налогу <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. Указанное решение было обжаловано ФИО2, апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Каслинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ было изменено, с ФИО2 в пользу МИФНС № взыскана недоимка по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год <данные изъяты> руб., пени по недоимке <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., в удовлетворении остальных требований было отказано со ссылкой на вступившее в законную силу решение суда по данному делу о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и отсутствие факта расчета между сторонами по данному договору. Полагает, что принятое по данному делу решение суда затрагивает права МИФНС №, поскольку последствием принятия судебного акта явилось изменение налоговых обязательств ФИО2 в результате недобросовестных согласованных действий с ФИО3

С решением суда МИФНС №20 не согласилось по следующим основаниям. В соответствии со ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Исходя из представленных МИФНС №20 документов: договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствия зарегистрированной ипотеки при регистрации договора, расписки от ДД.ММ.ГГГГ, представленной ФИО3 о получении ФИО2 <данные изъяты> руб. по договору купли-продажи за проданную гостиницу, следует, что сделка купли-продажи заключена в надлежащей форме, расчеты по ней и исполнение произведены, в связи с чем, основания для удовлетворения исковых требований отсутствовали. Просит обратить внимание на то, что все документы по сделке, в том числе, и расписка, были получены от ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ году, что противоречит пояснениям ФИО3 данным при рассмотрении данного гражданского дела о признании исковых требований. С учетом положений ст.ст.55,60 ГПК РФ, п.2 ст.812 ГК РФ устные пояснения сторон по данному делу, с учетом наличия в письменной форме договора купли-продажи и расписки ФИО2 являются недопустимыми доказательствами. Поскольку ФИО2 с настоящим иском обратился в суд по истечении четырех лет после заключения сделки, только после предъявления к нему требований о взыскании недоимки по налогам, пени и штрафам, то действия ФИО2 содержат признаки злоупотребления правом и направлены на уход от налогообложения.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно ч. 1 ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Как следует из материалов, оспариваемым решением суда был расторгнут договор купли-продажи гостиницы, доход от продажи которой не был задекларирован продавцом ФИО2, в результате чего ему была начислена недоимка и пени.

ДД.ММ.ГГГГ МИФНС №20 обратилась в суд с иском о взыскании с ФИО2 недоимки по налогам, штрафам, пени.

Решением Каслинского городского суда Челябинской области от 24 февраля 2021 года исковые требования МИФНС № были удовлетворены, с ФИО2 в пользу МИФНС № 20 взыскана задолженность по уплате НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год в размере ФИО18 руб., пени по НДФЛ <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., транспортный налог <данные изъяты> руб., пени по транспортному налогу <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.

Указанное решение было обжаловано ФИО2, апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Каслинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ было изменено, с ФИО2 в пользу МИФНС №20 взыскана недоимка по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год <данные изъяты> руб., пени по недоимке <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., в удовлетворении остальных требований было отказано со ссылкой на вступившее в законную силу решение суда по данному делу о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и отсутствие факта расчета между сторонами по данному договору.

Принятое по данному делу решение суда затрагивает права МИФНС №20, поскольку последствием принятия судебного акта явилось изменение налоговых обязательств ФИО2

Данные обстоятельства свидетельствуют о принятии судом решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, что является безусловным основание к переходу рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с ч.5 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле была привлечена в качестве третьего лица МИФНС №20 России по Челябинской области.

В суде апелляционной инстанции истец ФИО2, представитель истца ФИО5 уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в иске, просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в суде апелляционной инстанции уточненные исковые требования признала.

Представитель третьего лица МИФНС №20 России по Челябинской области по доверенности ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения сторон, представителей истца и третьего лица, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавец) и ФИО3 0 (покупатель), был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: помещение гостиницы ФИО21 общей площадью № кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Согласно п.2 Договора купли-продажи «Продавец» продал, а «Покупатель» купил указанный объект недвижимости за <данные изъяты> рублей. Денежные средства переданы продавцу полностью до подписания настоящего договора, вне помещения регистрационной службы.

Право собственности на спорное помещение гостиницы зарегистрировано за ФИО1 в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним №, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленным суду сведениям, продавец со своей стороны выполнил все предусмотренные договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ условия, а именно, передал покупателю недвижимое имущество, подал документы в Управление Росреестра по Челябинской области для оформления перехода права собственности от продавца к покупателю ФИО3. У покупателя отсутствовали претензии к качеству и состоянию помещения гостиницы на момент заключения договора купли-продажи, что было отражено в п.4 Договора.

С момента заключения договора купли-продажи покупатель осуществляла права владения, пользования и распоряжения объектом недвижимости без ограничений.

Из пункта 12 вышеуказанного договора купли-продажи следует, что договор купли-продажи может быть расторгнут в установленном законодательством порядке.

ДД.ММ.ГГГГ МИФНС России N 20 по Челябинской области обратилась в Каслинский городской суд Челябинской области с административным исковым заявлением к ФИО2 о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 НК РФ в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере <данные изъяты> рублей; транспортного налога с физических лиц в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рублей; всего на общую сумму <данные изъяты> рублей. В обоснование требований указали, что в отношении ФИО2 была проведена выездная налоговая проверка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ году он продал объект недвижимого имущества по адресу: <адрес>, за <данные изъяты> рублей, однако в декларации по НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год не включил в налоговую базу указанный доход, в результате чего им не был уплачен налог на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> рублей. ФИО2 за совершение налогового правонарушения был привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, а также ему начислены пени.

Решением Каслинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, требования МИФНС России N 20 по Челябинской области о взыскании НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год, штрафных санкций и пени, а также транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ год и пени удовлетворены в заявленном административном иске размере.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение городского суда в части взыскания с ФИО2 недоимки по НДФЛ в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в сумме <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рублей отменено, в указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении указанных требований. В части взыскания с ФИО2. недоимки по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год и соответствующих пени решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Приняв новое доказательство - решение Каслинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по делу N №, которым расторгнут договор купли-продажи помещения гостиницы, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3, прекращено право собственности ФИО3 на помещение гостиницы, за ФИО2 признано право собственности на помещение гостиницы, а также установлен факт отсутствия оплаты денежных средств в размере <данные изъяты> рублей по договору купли-продажи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии полученного ФИО2 дохода как объекта налогообложения, в связи с чем, отменив решение городского суда в части взыскания НДФЛ, соответствующих пени и штрафа, принял новое решение об отказе в удовлетворении требований налогового органа в указанной части.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении требований МИФНС России N 20 по Челябинской области к ФИО2 о взыскании недоимки по НДФЛ в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в сумме <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рублей. В указанной части направлено дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части это же апелляционное определение оставлено без изменения.

В настоящее время судебный акт по данному административному делу не принят.

Из указанных судебных актов следует, что ДД.ММ.ГГГГ МИФНС России N 20 по Челябинской области принято решение N 9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ФИО2 привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. с начислением недоимки по НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб. ФИО2 предложено уплатить вышеуказанные недоимку, пени, штрафы. Решение налогового органа ФИО2 не обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом в адрес налогоплательщика и направлено требование N № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате штрафа в размере <данные изъяты> рублей, пени в сумме <данные изъяты> руб. и НДФЛ в размере <данные изъяты> руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N 1 г. Касли и Каслинского района Челябинской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 указанных в требовании N № налога, пени, штрафа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей указанный судебный приказ был отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес ФИО3 направлена претензия с предложением добровольной уплаты стоимости приобретенного помещения гостиницы в размере <данные изъяты> рублей в течение месяца с момента получения претензии, в противном случае он оставляет за собой право обращения в суд с требованием о расторжении договора, о возвращении имущества, а также взыскании всех убытков (л.д.17 т.1).

Согласно пункту 1 статьи 455, пункту 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пункт 3 ст. 486 ГК РФ предусматривает специальное последствие нарушения покупателем условия договора купли-продажи об оплате товара, согласно которому если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Согласно буквальному значению договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2 договора) продавец продал, а покупатель купил вышеуказанное недвижимое имущество за <данные изъяты> рублей. Денежные средства преданы продавцу полностью до подписания настоящего договора вне помещения регистрационной службы.

Следовательно, стороны, подписав данный договор, выразили свое согласие с его условиями и, в том числе, с тем, что сумма в размере <данные изъяты> рублей передана ФИО3 продавцу ФИО2 до подписания договора купли-продажи.

На основании части второй ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Поскольку исполнение условия договора сторон о передаче денежных средств до подачи подписания договора купли-продажи возможно только до наступления указанного события – подписания договора, подписав данный договор, стороны, согласилась с тем, что денежные средства за помещение гостиницы переданы покупателем ФИО3 продавцу ФИО2

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что в пункте 2 договора купли-продажи стороны имели в виду фактическое осуществление расчета за объект недвижимости до момента подписания договора купли-продажи вне помещения регистрационной службы.

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ явился основанием для регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества от продавца к ФИО3 в Едином государственном реестре недвижимости. Факт передачи имущества сторонами не оспаривается.

Кроме того, положения статей 549 - 550 Гражданского кодекса РФ устанавливают достаточность подписанного сторонами договора купли-продажи, содержащего условие о произведенной оплате, что снимает необходимость представлять иные доказательства в подтверждение передачи денежных средств продавцу.

Также, МИФНС России N 20 по Челябинской области были получены от ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ году в ходе проведения налоговой проверки все документы по сделке, в том числе, и расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО2 <данные изъяты> руб. от <данные изъяты> Ю.П. по договору от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.129-131 т.1).

В силу части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

Суд не принимает признание иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 3 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в принятии признания иска ответчиком ФИО3, судебная коллегия исходит из того, что признание иска нарушает права иных лиц МИФНС России N 20 по Челябинской области, так как влечет изменение налоговых обязательств ФИО2

Доводы истца и ответчика о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи спорного имущества основаны на неправильном толковании норм материального права и противоречат установленным судом по делу обстоятельствам.

Доказательств, опровергающих содержание договора о полной оплате покупателем стоимости приобретаемого объекта до его подписания, истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ в материалы дела не представлено. Доводы истца о безденежности договора купли-продажи не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с условиями договора купли-продажи деньги были получены истцом от ответчика еще до подписания договора. Стороны договора вместе обратились в регистрирующий орган о регистрации перехода права собственности. Регистрация перехода права состоялась ДД.ММ.ГГГГ, кто-либо из сторон не ходатайствовал о приостановлении или прекращении регистрации права, длительное время (более 4 лет) не предъявляли претензий по поводу исполнения договора.

Судебная коллегия полагает, что действия ФИО2 по оспариванию сделки купли-продажи нежилого помещения по основанию не исполнения покупателем обязанности по оплате приобретенного недвижимого имущества являются недобросовестными и содержащими признаки злоупотребления правом, направленными на уход от налогообложения, поскольку ФИО2 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей по договору купли-продажи помещения гостиницы были получены, что подтверждено условиями договора, а также распиской от ДД.ММ.ГГГГ, представленной налогоплательщиком в ходе проведения налоговой проверки.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд апелляционной инстанции, анализируя содержание договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в частности пункта 2, изложенного в прошедшем времени, копию расписки от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу о том, что покупателем исполнено обязательство в части оплаты по названному договору до его подписания, каких-либо допустимых доказательств, достоверно подтверждающих наличие между сторонами договоренности об отсрочке оплаты по договору на определенный срок и волеизъявления на заключение договора на других условиях, суду не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 10 Гражданского кодекса РФ, приходит к выводу, что поскольку ФИО2 с настоящим иском обратился в суд по истечении четырех лет после заключения сделки, только после предъявления к нему требований о взыскании недоимки по налогам, пени и штрафам, то действия ФИО2 содержат признаки злоупотребления правом и направлены на уход от налогообложения, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Каслинского городского суда Челябинской области от 15 апреля 2021 года отменить.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи помещения гостиницы с кадастровым номером 74:09:1102002:113, расположенной по адресу: <...>, заключенного 06 апреля 2016 года, прекращении права собственности ФИО3 на данное помещение, признании за ФИО2 права собственности на помещение гостиницы отказать.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.04.2022.