Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Мордань Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-159/2022 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Администрация Ольгинского сельского поселения об обязании демонтировать ограждение, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 28 апреля 2022 года. Заслушав доклад судьи Васильева С.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 (далее истец) обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 (далее ответчики) об обязании демонтировать забор.

В обоснование иска, истец указал, что он является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН). Право собственности возникло с 2008 года. Ответчики являются правообладателями смежного земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

По меже земельных участков ответчиком был установлен забор, представляющий собой глухое ограждение высотой более 2 метров, забор имеет также бетонное основание. Данный забор затеняет огород истца, на котором погибают растения в связи с недостатком солнечного света, земельный участок сыреет, после зимнего периода снег на участке подолгу не тает, земля не высыхает, зеленеет, поэтому становится непригодной для использования по назначению, создается реальная угроза разрушению домовладения. По мнению истца возведенный сплошной забор влияет на плодородие почв и развитие растений на участке затенения.

Истец просил суд обязать ФИО3 демонтировать забор высотой около 2 метров, проходящий по меже земельных участок с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 28 апреля 2022 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить. Повторно излагая обстоятельства дела, приводит довод о неверной оценке судом заключения судебной экспертизы, согласно выводам, которой эксперты установили негативное влияние забора на плодородие почвы и растений на территории истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, посчитав в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, ответчиков и представителя третьего лица, извещенных о месте и времени рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ч.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права.

Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 36) закреплено, что владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Согласно ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в частности, в случае самовольного занятия, в том числе, части земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены.

Статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Также в соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (п. 45).

Таким образом, по настоящему делу обстоятельством, имеющим значение для разрешения спора, является наличие или отсутствие факта чинения истцу препятствий в пользовании, владении принадлежащим ему на праве собственности объектом недвижимости (земельным участком) со стороны ответчиков.

При этом бремя доказывания наличия создаваемых препятствий в пользовании земельным участком лежала на истце.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником земельного участка, площадью 2 304 кв.м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с видом разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Ответчики ФИО3, ФИО2 и ФИО4 являются собственниками земельного участка, площадью 1598 кв.м с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Каждому ответчику принадлежит по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.

В ходе судебного разбирательства судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО « Департамент Экспертизы и Оценки».

Согласно выводам заключения ООО «Департамент Экспертизы и Оценки» № 004/2022 от 15.03.2022 года, на основании сопоставления и анализа полученных исходных данных при натурном осмотре, информации, содержащейся в материалах дела и требований ПЗЗ Ольгинского сельского поселения Аксайского района Ростовской области эксперты установили, что забор, проходящий по меже земельных участков с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, соответствует нормам и требованиям действующего законодательства.

В результате проведенного исследования установлено, что тепловая энергия от солнечных лучей является одним из основных факторов, влияющих на химические процессы, способствующие росту сельскохозяйственных культур (количество влаги, теплообмен, фотосинтез). Эксперты пришли к выводу, что установленный забор негативно влияет на плодородие почвы и рост растений на территории вдоль межи земельных участков с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на участке, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Давший пояснения в судебном заседании эксперт ФИО5, полностью поддержал выводы, к которым он пришел в ходе проведенных исследований.

Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями приведенных правовых норм и исходил из того, что истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточных доказательств, подтверждающих обстоятельства причинно-следственной связи между установкой забора стороной ответчика и возникновением негативных последствий при использовании истцом земельного участка.

Оценивая заключение судебной экспертизы ООО «Департамент Экспертизы и Оценки» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в части ответа экспертов на вопрос о соответствии возведенного забора строительным нормам и правилам, суд исходил из того, что оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в исследовательской части заключения судебного эксперта и в выводах судебной экспертизы при ответе на первый вопрос, у суда не имелось, поскольку экспертиза в указанной части вопроса была проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, подготовлена компетентным специалистом.

Не соглашаясь с выводами экспертов сделанных в ответе на второй вопрос, суд первой инстанции с учетом положений статьи 187 ГПК РФ привел мотивы своего несогласия с такими выводами и доказательства которые по мнению суда их опровергают.

Суд отметил, что поскольку заключение судебной экспертизы не содержит доказательств того, что у экспертов, проводивших исследование по второму вопросу, имеется специальное образование, они обладают специальными познаниями и являются компетентными специалистами в области почвоведения, то оснований для принятия в качестве обоснованных выводов экспертов по второму вопросу у суда не имеется.

Поскольку в силу ч.2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы, суд первой инстанции в опровержении выводов экспертов на второй вопрос, принял в качестве одного из доказательств письменный ответ ФГБУ Государственный центр агрохимической службы «Ростовский», в соответствии с которым, по результатам корректировочного почвенного обследования совхоза «Пригородный» Аксайского района Ростовской области (ЮЖГИПРОЗЕМ, 1985г) почвенный покров земельного участка кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН представлен комплексом луговых почв среднемощных среднесолонцеватых солончаковых среднезасоленных слабогумусированных с солонцами луговыми средними (10-25%) и солончаковыми (10-25%) глинистыми на аллювиальных отложениях. На данный момент почвы находятся в равновесном состоянии в соответствии с действием почвообразующих факторов. Для того, чтобы сдвинуть данное равновесие необходимо очень сильное воздействие того или иного фактора или длительный период времени до 100 - 1000 лет.

Затенение, которое может возникнуть вдоль забора, носит временный характер в течение суток и не снижает температуру почвы настолько, чтобы существенно повлиять на скорость почвообразовательного процесса. Поэтому ожидать количественно фиксируемых изменений показателей плодородия почв в данном случае невозможно. Почва обладает теплопроводностью - способностью поглощать и проводить тепло от слоя в направлении обратном температурному градиенту, т.е. от горячих в холодные слои, как вертикально, так и горизонтально. Поэтому эффект затенения будет нивелироваться самой почвой. Говорить о негативном влиянии забора на плодородие почв, в данном случае, нет оснований.

Проанализировав представленные суду доказательства, с учетом положений ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что возведенный ответчиками забор на смежной границе участков истца и ответчиков соответствует всем нормам и требованиям действующего законодательства, не влияет на плодородие почв и развитие растений на участке, не создаёт препятствия истцу в использовании находящегося у него в собственности и пользовании земельного участка по его назначению.

Соглашаясь с данными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Мотивы, положенные судом в обоснование своих выводов обоснованы ссылками на подлежащие применению нормы законодательства, которые правильно истолкованы судом применительно к установленным обстоятельствам дела, и на представленные суду доказательства, которым судом дана оценка в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не принято во внимание заключение судебной экспертизы в части ответа на вопрос о негативном влиянии забора на плодородие почвы и растений на территории земельного участка принадлежащего истцу, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку суд первой инстанции, не соглашаясь с выводами экспертов в указанной части заключения привел не только мотивы такого решения, но и доказательства опровергающие позицию экспертов.

Суд апелляционной инстанции соглашаясь с такой позицией суда, также полагает необходимым отменить, что судом по делу была назначена строительно-техническая экспертиза в рамках которой разрешался вопрос о соответствии строительным нормам и правилам возведенного строения в виде ограждения установленного на границе земельных участков сторон. При этом заключение судебной экспертизы не содержит ссылок на документы подтверждающее наличие у экспертов проводивших экспертизу специальных познаний в области почвоведения, не представлено таких документов суду и при допросе эксперта.

Следовательно суд был вправе усомниться в объективности и достоверности выводов судебной экспертизы в части установления экспертами влияния строения на плодородие почвы.

Заключение судебной экспертизы также не содержит ссылок на проведенное исследование химических процессов происходящих в почве расположенной рядом со спорным ограждением, само изъятие образцов такой почвы не производилось, что очевидно делало невозможным построение причинно-следственных связей между существующим ограждением и утверждением истца о влиянии такого ограждения на почву.

При этом выводы суда в части несогласия с ответом экспертов на второй вопрос, не были произвольными, поскольку подкреплялись соответствующим ответом специализированного учреждения об отсутствии взаимозависимости возведенного ограждения и возможности его влияния на плодородие почвы.

Поскольку указанный ответ ФГБУ Государственный центр агрохимической службы «Ростовский» по смыслу положений ст.ст. 55, 71 ГПК РФ являлся одним из письменных доказательств по делу, суд первой инстанции был вправе дать ему оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ и правомерно положил в обоснование сделанных выводов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апеллянт ссылаясь на необходимость учета заключения судебной экспертизы в части ответа на вопрос о влиянии спорного ограждения на плодородие почвы земельного участка принадлежащего истцу, не принял во внимание, что и сами судебные эксперты в исследовательской части заключения пришли к выводам о том, что точные данные о степени снижения плодородных свойств почвы можно определить только в результате длительного мониторинга роста сельскохозяйственных культур и урожайности на исследуемом участке на протяжении нескольких лет (л.д.14 т.2). То есть эксперты фактически подтвердили выводы суда первой инстанции основанные на представленном суду письме ФГБУ Государственный центр агрохимической службы «Ростовский».

С учетом изложенного выводы экспертов в части влияния спорного ограждение на плодородие почвы земельного участка принадлежащего истцу не были научно обоснованы, подтверждены какими-либо исследованиями, научно разработанными методиками проведения таких исследований, а соответственно имели вероятностный характер.

Поскольку согласно положениям статей 56, 59 и 67 ГПК РФ, вопрос достаточности доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, суд не допустив нарушений правил оценки представленных в материалы дела сторонами доказательств правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При этом суд апелляционной инстанции, ограниченный пределами проверки решения суда первой инстанции с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не усматривает каких-либо нарушений при оценке судом первой инстанции представленных сторонами доказательств.

По мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Следует также отметить, что по смыслу положений ст. 330 ГПК РФ несогласие с решением суда первой инстанции либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения судебного решения (п.3 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2018)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018г.)).

В связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 28 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 09.08.2022