Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-159/2022 по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании акта об оказании юридических услуг недействительным, взыскании убытков, компенсации морального вреда, возложении обязанности перевести все взысканные судом денежные средства на банковскую карточку

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 17 января 2022 года,

установила:

В обоснование исковых требований указано, что в результате действий ответчика и его работников в июле-августе 2021 года истцу был нанесен материальный ущерб на сумму 26 763,12 руб. и моральный вред. В результате стресса, который истец получил после общения с юристами ИП ФИО2, у него появились боли в сердце, ранее не существовавшие. Истец оценивает моральный вред в 500 000 руб.

Истец указал, что его пригласили в его офис на бесплатную консультацию. 30.07.2021 по приходу в офис истец попал на прием к двум юристам. В кабинете была видеокамера, направленная на него. Возможно, она использовалась как вспомогательное оборудование для гипнотического воздействия на клиентов. Юристы использовали «цыганскую» технику гипноза, говоря о своих успехах в суде. После беседы с ними истец находился «в трансе» и ничего не понимал. Ему дали три договора на юридическое обслуживание и кредитный договор с банком «Тинькофф» на общую сумму 125 000 руб. Истец договоры подписал. Его сопроводили в кассу, оформили договор с банком «Тинькофф», выдали истцу его экземпляры договоров с чеками. Затем пригласили «судебного юриста», которая пояснила, что её услуги уже оплачены одним из договоров и предложила подписать акт об оказанных юридических услугах. Истец подписал этот акт. Когда истец пришел домой и ознакомился со всеми договорами, он счел, что его обманули. В документах юристы обозначились как ИП ФИО2

Впоследствии по заявлениям истца от 02.02.2021 о расторжении всех договоров истцу выдана копия платежного документа о возврате денежных средств на его счет в банк «Тинькофф» в сумме 110 000 руб. Вместе с тем, сумма в размере 10 000 руб. удержана ответчиком согласно акта об оказании юридических услуг от 30.07.2021.

18.08.2021 истцом вручена претензия на имя ФИО2 о возврате данной суммы, но денежные средства не возвращены в связи с наличием вышеуказанного акта, подписанного истцом.

Истец обращался в полицию, но оснований для возбуждения уголовного дела установлено не было. Разъяснено право обратиться в суд.

В связи с изложенным истец ФИО1 просил суд признать акт об оказании юридических услуг от 30.07.2021 заключенный между ИП ФИО2 и ФИО1 на сумму 10 000 руб. недействительным; взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитным средствам в размере 26 763,12 руб.; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 17 января 2022 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме. Повторяя доводы искового заявления, указывает, что акт выполненных работ он подписал наряду с договором об оказании юридических услуг, то есть еще до начала оказания услуг. В акте указано на ознакомление с документацией заказчика, однако, он никакие документы не предоставлял. К ним он пришел на бесплатную консультацию, в ходе общения вынужденного подписал договоры об оказании услуг, обманным путем на него оформили кредит, и сразу же подписал акт. Считает данный акт недействительным, поскольку услуги ему не оказывались, так как он на следующий день написал заявление о расторжении договоров. Считает, что суд неверно установил юридически значимые обстоятельства по делу, доводам истца судом не дана надлежащая правовая оценка, при рассмотрении дела допущены процессуальные нарушения.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ИП ФИО2 – ФИО3 просит решение суда оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, его требования удовлетворить. Дополнительно пояснил, что доверенность от своего имени на ИП ФИО2 не оформлял, для подписания иных документов, кроме договоров на оказание услуг, кредитного договора и акта он не подписывал.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении не заявили.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» указано, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Обжалуемое решение суда этим требованиям не отвечает.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции предусмотрены ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Такими основаниями в данном деле являются недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, обстоятельствам дела.

Судом установлено, что 30.07.2021 между истцом ФИО1 и ИП ФИО2 был заключены договоры №№30070621, 30070721, 30070821, по условиям которых ИП ФИО2 принял на себя обязательства оказать ФИО1 ряд юридических услуг.

Кроме того 30.07.2021 истцом ФИО1 собственноручно оформлено в ИП ФИО2 заявление с просьбой составить следующие документы: запрос в СУ ЖКС, претензию в СУ ЖКС, жалобу в Роспотребнадзор, а также собственноручно оформлено заявление с просьбой назначить ему представителя для представления интересов истца в досудебном и при необходимости в судебном порядке.

Заказчик ФИО1 оплатил стоимость юридических услуг по договорам на общую сумму 120 000 рублей, что подтверждается кассовыми чеками от 30.07.2021 на суммы 25 000, 35 000 и 60 000 рублей. Стоимость услуг оплачена ФИО1 в полном объеме за счет кредитных средств, полученных по договору с банком «Тинькофф». Сумма 5 004 рубля уплачена истцом за услугу СМС информирования с ООО ФС СМАРТ.

Истцу была оказана консультация по интересующим его вопросам, о чем в материалах дела имеется акт приема-сдачи оказанных услуг по договору от 30.07.2021, с указанием, по какому договору оказана услуга (№30070721) и подтверждением, что услуга оказана, истец претензий не имеет, оказанные услуги удовлетворяют требованиям заказчика.

Копия акта была выдана истцу на руки, истец поставил под актом свою подпись.

Впоследствии по заявлениям истца от 02.08.2021 о расторжении всех договоров истцу выдана копия платежного документа о возврате денежных средств на его счет в банк «Тинькофф» в сумме 110 000 руб. Вместе с тем, сумма в размере 10 000 руб. удержана ответчиком согласно акту об оказании юридических услуг от 30.07.2021.

Из материалов дела усматривается, что впоследствии истец ФИО1, посчитав, что акт подписан им под влиянием гипноза, направил в адрес ИП ФИО2 претензию, в которой просил вернуть денежные средства в размере 10 000 рублей, поскольку услуги ему не оказывались.

Разрешая исковые требования ФИО1 о признании акта об оказании юридических услуг недействительным, взыскании убытков, компенсации морального вреда, возложении обязанности перевести все взысканные судом денежные средства на банковскую карточку, суд, оценив в совокупности представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, установив факт исполнения ответчиком ИП ФИО2 обязательств по договорам на изложенных и согласованных условиях, с учетом представленных заказчиком исполнителю сведений, цели обращения истца к ответчику, и отсутствие доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истцу в полном объеме.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции и находит решение суда подлежащим отмене ввиду следующего.

Пунктом 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2 ст. 421 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как следует оспариваемого акта приема-сдачи оказанных услуг от 30.07.2021, исполнитель выполнил, заказчик принял следующие услуги: ознакомление с предоставленной информацией и документацией заказчика; выработка правовой позиции и анализ судебной практики по вопросу урегулирования спора с «Северное управление ЖКС».

Услуга была оказана по договору №30070721 об оказании юридических услуг от 30.07.2021.

Как следует из договора №30070721 об оказании юридических услуг от 30.07.2021, предметом договора являются юридические услуги: представление интересов по вопросам урегулирования спора с «Северное управление ЖКС» в досудебном порядке и при необходимости в суде первой инстанции.

Таким образом, из буквального толкования договора № 30070721 об оказании юридических услуг от 30.07.2021 и акта приема-сдачи оказанных услуг от 30.07.2021 следует, что ИП ФИО2 выполнены услуги не соответствующие характеру юридической услуги, предусмотренной в п. 1.2 договора № 30070721.

Кроме того, объем работы, указанный п. 1.2 договора № 30070721 ИП ФИО2 не выполнен, что следует из анализа материалов гражданского дела, а также пояснений сторон.

Работа в виде представления интересов по вопросам урегулирования спора с «Северное управление ЖКС» в досудебном порядке и при необходимости в суде первой инстанции ответчиком не выполнена, и к оказанию услуг в рамках указанного договора ответчик и не приступил.

Сам договор об оказании юридической услуги не содержит указание на перечень конкретных услуг, которые должны быть выполнены исполнителем в рамках договора, в связи чем, определить начало исполнения договора не представляется возможном.

Кроме того, как пояснил истец, и данные пояснения не были опровергнуты ответчиком, 30 июля 2021 года он впервые явился к ответчику за оказанием юридической помощи. Поскольку по предложению ответчика первая юридическая консультация оказывалась бесплатно, денежных средств у него для оплаты услуг исполнителя не было, в связи с чем, он вынужден был заключить кредитный договор в офисе ИП ФИО2 фактически одномоментно с подписанием договоров на оказание услуг. Каких-либо документов он ответчику не передавал.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих оказание исполнителем услуг в соответствии с условиями Договора об оказании юридических услуг № 30070721 ИП ФИО2 не предоставлено.

Представленные ответчиком проект заявления о предоставлении сведений, и проект запроса в УК «Северное управление ЖКС» признаками относимости не обладают, поскольку проект заявления адресован в Пенсионный Фонд Иркутской области и не имеет отношения к оспариваемому акту, а проект запроса, исходя из условий договора №30070621 об оказании юридических услуг исполнен в рамках другого договора.

Таким образом, доказательств того, что ответчик надлежащим образом и в согласованном объеме исполнил взятые на себя обязательства по договору об оказании юридической услуги № 30070720 ИП ФИО2 не предоставлено.

Вместе с тем, обязанность по доказыванию, что услуга была оказана в согласованном объеме и надлежащим образом, в силу закона возложена на ответчика.

На основании положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, взимание ИП ФИО2 с ФИО1 платы за объем работы, который не был предусмотрен договором № 30070721 об оказании юридических услуг, а также который не был фактически оказан, является основанием для признания акта об оказании юридических услуг от 30 июля 2021 года по договору оказания юридических услуг №30070721 от 30 июля 2021 года недействительным.

В связи с изложенным, решение Кировского районного суда г. Иркутска от 17 января 2022 года по данному гражданскому делу в части отказа в признании акта недействительным, взыскании убытков, компенсации морального вреда подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)(пункт 2).

Истец ФИО1 направлял в адрес ответчика претензию, в которой просил вернуть денежные средства в размере 10 000 рублей, удержанные ответчиком на основании акта об оказании юридических услуг.

Ответа на претензию не последовало.

В качестве убытков истец просил взыскать денежные средства в общей сумме 26 763 рубля 12 копеек, которые в качестве задолженности значатся по договору потребительского займа №0626541114, заключенному истцом с АО «Тинькофф Банк» для исполнения обязательств ФИО1 по договорам оказания услуг.

Разрешая данное требование, исходя из содержания заявление-анкета (л. д. 13) следует, что ФИО1 был открыт счет для обслуживания кредита и предоставлен потребительский кредит в общей сумме 125004 рубля. Исходя из условий договора, кредит предоставлен на 2 позиции юридические услуги 1 шт и СМС-информирование.

ФИО1 оплатил стоимость юридических услуг потрем договорам на общую сумму 120 000 рублей, что подтверждается кассовыми чеками от 30.07.2021 на суммы 25 000, 35 000 и 60 000 рублей.

Согласно копии кассового чека услуга СМС-информирование составила 5004 рубля и зачислена на счет ООО «ФС Смарт».

Определением от 13 октября 2021, исковое заявление в части требования о признании недействительным соглашения об оказании услуг смс-информирования, заключенного с ООО «ФС Смарт» и ФИО1 возвращена истцу.

При указанных обстоятельствах, во взыскании суммы убытков за услугу по СМС-информированию, ФИО1 надлежит отказать.

Согласно копии платежного поручения, сумма в размере 110 000 рублей была возвращена ИП ФИО2 с зачислением денежных средств на счет ФИО1 в АО «Тинькофф Банк» (л. д. 36).

Таким образом, с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки в общем размере 21 759 руб.12 коп., которые состоят из 10 000 руб. – оплаченных в соответствии с актом об оказании юридических услуг от 30.07.2021 по договору оказания юридических услуг №30070721 от 30 июля 2021 года, а также 11 759, 12 руб. (26 763, 12 руб. – 5004 руб. – 10 000 руб.) по договору потребительского займа №0626541114.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда.

Нарушением условий договора (не выполнение объема работ по договору об оказании юридических услуг и взимание платы за услуги, не предусмотренные договором) ответчик причинил истцу нравственные и физические страдания, в связи с чем, были нарушены личные неимущественные права ФИО1

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия с учетом фактических обстоятельств по делу, причинения истцу нравственных страданий, исходя из разумности и справедливости, полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о перечислении денежных средств на банковскую карту истца по реквизитам указанным в иске отказано обоснованно, то, оснований к отмене решения суда в указанной части не имеется.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Иркутска от 17 января 2022 года надлежит оставить без изменения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определила:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 17 января 2022 года по данному гражданскому делу в части отказа в признании акта недействительным, взыскании убытков, компенсации морального вреда отменить.

В отмененной части принять новое решение по делу.

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании недействительным акта оказания услуг, взыскании убытков, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать акт об оказании юридических услуг от 30 июля 2021 года по договору оказания юридических услуг №30070721 от 30 июля 2021 года недействительным.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере 21 759 руб.12 коп, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Иркутска от 17 января 2022 года оставить без изменения.

Судья- председательствующий: И.В. Скубиева

Судьи: В.О. Шабалина

С.А. Кулакова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 апреля 2022 года.