Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-15/2016 по иску АО «Россельхозбанк» у ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество,

по частной жалобе ФИО2, ФИО1 на определение Россошанского районного суда Воронежской области от 27 февраля 2020 года

(судья районного суда ФИО4)

у с т а н о в и л :

Вступившим в законную силу решением Россошанского районного суда Воронежской области от 21 апреля 2016 года постановлено: взыскать солидарно: с ФИО2, ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору № от 02 октября 2012 года по состоянию на 26 августа 2015 года в общей сумме 3 733 647,72 рублей, расходы на уплату государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в сумме 28 963,08 рубля. Обратить взыскание на заложенное имущество (ипотека в силу закона) - земельный участок общей площадью 983 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, установив его начальную продажную цену в сумме 714 080 рублей путем его продажи на публичных торгах. Обратить взыскание на заложенное имущество (ипотека в силу закона) – жилой дом общей площадью 348 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, установив его начальную продажную цену в сумме 9 942 537,60 рублей путем его продажи на публичных торгах. Также данным решением с ФИО2в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» взысканы расходы в размере 44 772 рубля в счет оплаты экспертизы.Вступившим в законную силу дополнительным решением того же районного суда от 06 июня 2016 года с ФИО2в АО «Россельхощзбанк» взысканы расходы в размере 22 386 рубля в счет оплаты судебной экспертизы.

Вступившим в законную силу определением Россошанского районного суда <адрес> от 03 ноября 2016 года на стадии исполнения указанного судебного акта утверждено мировое соглашение, заключенное между взыскателем – АО «Россельхозбанк» и должниками – ФИО2 и ФИО1, в соответствии с которым на дату заключения мирового соглашения просроченная задолженность должников перед кредитором частично погашена - 60 000 рублей; погашение остатка суммы долга (основной долг и начисленные проценты) в размере 3 671 344,35 рублей осуществляется в сроки, определенные в приведенной таблице. Должники понимают и соглашаются с тем, что на сумму основного долга банк начисляет проценты согласно условиям заключенного между сторонами кредитного договора № от 02.10.2012 года. В соответствии с и. 4.1. кредитного договора, проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), отражаемый на ссудном счёте заемщиков на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце соответствует количеству фактических календарных дней. Проценты за пользование кредитом на сумму просроченной задолженности по возврату кредита или его части начисляются до фактического погашения такой задолженности. Обязать должников уплатить в срок до 30 апреля 2017 года включительно государственную пошлину в размере 28 963,08 рубля, расходы на оплату судебной экспертизы № в размере 22 386 рублей, пеню за несвоевременную оплату основного долга и процентов в размере 2 303,37 рубля, а всего 53 652,45 рубля. Обязать должников уплачивать долг кредитору по мировому соглашению наличными денежными средствами или безналичным перечислением на счет №- glO№, открытый ФИО2 в АО «Российский Сельскохозяйственный банк» на основании Кредитного договора. В случае просрочки должниками внесения кредитору платежей по вышеуказанному графику кредитор вправе потребовать от должников, а должники обязаны уплатить кредитору неустойку (пеню) из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки. Все обязательства сторон по кредитному договору сохраняются. Заключение мирового соглашение не является новацией кредитного договора, все обязательства по кредитному договору сохраняются. В случае неисполнения сторонами условий утверждённого судом мирового соглашения, оно может быть исполнено в принудительном порядке путём выдачи судом, вынесшим определение об утверждении мирового соглашения, исполнительных листов о взыскании всей оставшейся суммы долга по кредитному договору; всей оставшейся суммы государственной пошлины; неустойки, определенной условиями мирового соглашения; об обращении взыскания на предмет залога (т. 2 л.д. 24-26).

Поскольку указанное мировое соглашение должниками не исполнялось, 28.09.2016 года районным судом были выданы исполнительные листы: ФС №, ФС №, ФС №, ФС №, ФС №.

19.12.2019 года в районный суд поступило заявление представителя взыскателя – АО «Россельхзбанк» об изменении порядка и способа исполнения определения Россошанского районного суда <адрес> от 3 ноября 2016 года, в котором заявитель просил изменить порядок и способ исполнения определения на следующий: взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» в лице его Воронежского регионального филиала по кредитному договору № от 2 октября 2012 года задолженность по состоянию на 12.12.2019 года в общей сумме 5 674 740,92 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 29 90 456 рублей, проценты за пользование кредитом – 2 635 632,47 рубля, государственная пошлина по решению суда – 23 963,08 рубля, расходы по оплате судебной экспертизы – 22 386 рублей, присужденные пени за неисполнение обязательств по кредитному договору – 2 303,37 руб.; обратить взыскание в пользу АО «Россельхозбанк» в лице его Воронежского регионального филиала на заложенное имущество (ипотека в силу закона), принадлежащее на праве собственности ФИО2: земельный участок общей площадью 983 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, установив его начальную продажную цену в размере 714 080 рублей, путем продажи его на публичных торгах; и жилой дом, расположенный по даресу: <адрес>, установив его начальную продажную цену в размере 9 942 537,60 рублей, путем его продажи на публичных торгах (т. л.д. 87-88).

Определением Россошанского районного суда <адрес> от 27 февраля 2020 года изменен порядок и способ исполнения указанного определения районного суда об утверждении мирового соглашения следующим образом: исключить из определения суда график погашения кредита (основного долга) и уплаты начисленных процентов, а также судебных расходов с указанием конкретных сумм и точных сроков погашения задолженности; изменить площадь заложенного имущества - жилого дома на площадь, зарегистрированную в ЕГРН; зачесть в счет погашения должниками основного долга 60 000 рублей; взыскать солидарно: с ФИО2 и ФИО1 в пользу АО«Россельхозбанк» в лице его Воронежского регионального филиала задолженность по кредитному договору № от 2 октября 2012 года по состоянию на 26 августа 2015 года в общей сумме 3 673 647,72 рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в сумме 28 963,08 рубля, а всего взыскать солидарно 3 702 610,80 рублей. В счет погашения задолженности по кредитному договору № от 2 октября 2012 года обратить взыскание на заложенное имущество (ипотека в силу закона) земельный участок общей площадью 983 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, установив его начальную продажную цену в сумме 714 080 рублей путем его продажи на публичных торгах. В счет погашения задолженности по кредитному договору № от 2 октября 2012 г. обратить взыскание на заложенное имущество (ипотека в силу закона) - жилой дом общей площадью 414,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, установив его начальную продажную цену в сумме 9 942 537,60 рублей путем его продажи на публичных торгах. Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Россельхозбанк» в лице его Воронежского регионального филиала расходы на оплату произведенной по гражданскому делу судебной экспертизы № в сумме 22 386 рублей (т. 2 л.д. 133-136).

В частной жалобе ФИО2 и ФИО1 просят вышеуказанное определение районного суда отменить, как незаконное и необоснованное (т. 2 л.д. 150-152).

В письменных возражениях АО «Россельхозбанк» просит частную жалобу должников оставить без удовлетворения (т. 2 л.д. 163-165).

В соответствии с положениями ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судья суда апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения и при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 указанного кодекса.

Согласно части 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), предусматривающей право взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из содержания указанных правовых норм в их системном толковании следует, что лицо, обращающееся с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, обязано доказать наличие по делу обстоятельств, исключающих или затрудняющих возможность исполнения судебного акта либо существенно влияющих на результат его исполнения.

Разрешение вопросов об изменении способа и порядка исполнения судебного акта не относится к существу и содержанию судебного акта, а затрагивает последующее его исполнение и связанные с обстоятельствами, возникшими после того, как судебный акт был постановлен.

При этом изменение судебного акта по существу в порядке статьи 203 ГПК РФ не допускается.

При разрешении заявления суд первой инстанции, установив, что должники (ответчики) постановленные по делу судебные акты не исполняют, учитывая объем неисполненных ими обязательств, исходя из того, что определение суда об утверждении мирового соглашения по своей сути соответствует постановленному ранее по делу решению суда, которым был разрешен спор по существу, при этом его (определения) резолютивная часть является неисполнимой, в связи с чем не может быть обеспечено принудительное исполнение данного судебного акта, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных АО «Россельхозбанк» требований об изменении порядка и способа исполнения определения суда от 03.ноября 2016 года.

Доводы частной жалобы о незаконности обращения взыскания на жилой дом в рамках рассмотренного вопроса об изменении порядка и способа исполнения определения суда об утверждении мирового соглашения, отклоняются, поскольку заключенное на стадии исполнения решения суда о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество мировое соглашение не является новацией. В этой связи залог (ипотека в силу закона) кредитному договору № от 02.10.2012 года, предметом которого выступает земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>, не прекращается.

При этом, судья апелляционной инстанции учитывает, что утвержденное мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях и влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме; изменение способа и порядка исполнения этого судебного акта может быть предоставлено судом в исключительных случаях, если заявитель докажет, что уже после утверждения мирового соглашения возникли обстоятельства, объективно затрудняющие исполнение судебного акта, что доказано в данном случае.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Россошанского районного суда Воронежской области от 27 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2, ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий судья: