Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского областного суда Панцевич И.А., рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном ч.4 ст. 333 ГПК РФ, частную жалобу ФИО1 и ФИО2 на определение Истринского городского суда Московской области от 09 января 2020 года об отказе в исправлении описок в решении суда,

УСТАНОВИЛ:

Решением Истринского городского суда Московской области от 27 марта 2018 года и дополнительным решением того же суда от 22 мая 2019 года отказано в иске ФИО1 и ФИО2 к Комитету лесного хозяйства Московской области, Специализироанному межрайонному отделу по исполнению особо важных исполнительных производство по Московской области, Министерству финансов РФ о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, признании проекта дополнительного соглашения противоречащим решению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 июля 2020 года вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2021 года решения суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 июля 2020 года оставлены без изменения.

ФИО1 и ФИО2 обратились с заявлениями об исправлении описок в решении суда

Определением Истринского городского суда Московской области от 09 января 2020 года <данные изъяты> заявления ФИО1 и ФИО2 оставлены без удовлетворения.

В частной жалобе ФИО1 и ФИО2 просят об отмене вышеуказанного определения.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, изучив доводы частной жалобы, не нахожу правовых оснований для отмены определения и для удовлетворения частной жалобы в связи со следующим.

В силу положений ст. 200 ГПК РФ, после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об исправлении описок, руководствуясь указанной нормой права, рассматривая заявления по правилам ст. 203.1 ГПК РФ, суд обоснованно не нашел оснований для исправления описок в решении, указанных заявителями, поскольку описок допущено не было, а доводы заявителей направлены на изменение судебного акта, что не допустимо по правилам ст. 200 ГПК РФ.

Доводы, изложенные заявителями в их частной жалобе, не опровергают выводов суда, не содержат оснований для отмены определения, основаны на субъективном понимании норм ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Истринского городского суда Московской области от 09 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

Судья

Судья: Захарова Е.А. Дело № 33-11929/2021

№2-15/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск Московской области 14 апреля 2021 года

Судья Московского областного суда Панцевич И.А., рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном ч.4 ст. 333 ГПК РФ, частную жалобу ФИО1 и ФИО2 на определение Истринского городского суда Московской области от 05 марта 2020 года об отказе в вынесении дополнительного решения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились с заявлением о принятии дополнительного решения

Определением Истринского городского суда Московской области от 05 марта 2020 года <данные изъяты> заявления ФИО1 и ФИО2 оставлены без удовлетворения.

В частной жалобе ФИО1 и ФИО2 просят об отмене вышеуказанного определения.

В силу положений ст. 201 ГПК РФ, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:

1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.

На определение суда об отказе в принятии дополнительного решения суда может быть подана частная жалоба.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии дополнительного решения, руководствуясь указанной нормой права, суд обоснованно не нашел оснований для постановления дополнительного решения, поскольку судом разрешены все заявленные требования истца.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Истринского городского суда Московской области от 05 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

Судья

Судья: Захарова Е.А. Дело № 33-11929/2021

№2-15/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск Московской области 14 апреля 2021 года

Судья Московского областного суда Панцевич И.А., рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном ч.4 ст. 333 ГПК РФ, частную жалобу ФИО1, ФИО3 и ФИО2 на определение Истринского городского суда Московской области от 05 марта 2020 года об отказе в восстановлении ФИО3 пропущенного процессуального срока для обжалования решения суда,

УСТАНОВИЛ:

Решением Истринского городского суда Московской области от 27 марта 2018 года и дополнительным решением того же суда от 22 мая 2019 года отказано в иске ФИО1 и ФИО2 к Комитету лесного хозяйства Московской области, Специализированному межрайонному отделу по исполнению особо важных исполнительных производство по Московской области, Министерству финансов РФ о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, признании проекта дополнительного соглашения противоречащим решению.

ФИО3 обратилась с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения суда от 27 марта 2018 года

Определением Истринского городского суда Московской области от 05 марта 2020 года <данные изъяты> заявления ФИО3 оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе ФИО1, ФИО3 и ФИО2 просят об отмене вышеуказанного определения.

В силу положений ст. 320 ГПК РФ, апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

С учетом положений указанной нормы, а также ст. 112 ГПК РФ в указанном случае ходатайство указанных лиц о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения подлежит удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока ФИО3, руководствуясь указанными нормами права, суд обоснованно не нашел оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, учитывая, что принятым судебным актом права ФИО3 не затрагиваются, никаких исков к ответчикам она не заявляла.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Истринского городского суда Московской области от 05 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1, ФИО3 и ФИО2 – без удовлетворения.

Судья

Судья: Захарова Е.А. Дело № 33-11929/2021

№2-15/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск Московской области 14 апреля 2021 года

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились с заявлениями о разъяснении решения суда от 27 марта 2018 года <данные изъяты> в котором просили о разъяснении судебного акта в связи с неправильными, по их мнению, действиями суда.

В частной жалобе ФИО1 и ФИО2 просят об отмене вышеуказанного определения.

В силу положений ст. 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о разъяснении судебного акта, руководствуясь указанной нормой права, рассматривая заявления по правилам ст. 203.1 ГПК РФ, суд обоснованно не нашел оснований для разъяснения решения, поскольку неясностей данное решение не содержит, а доводы заявителей, сводящиеся к несогласию с выводами суда, фактически направлены на обжалование решения, а не на его разъяснение.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Судья