Гражданский кодекс часть 1

представителя ответчика Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по г. Анадырь Чукотского автономного округа (межрайонное) по доверенности ФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Анадыре гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по г. Анадырь Чукотского автономного округа (межрайонное) на решение Анадырского городского суда от 31 мая 2018 года, которым постановлено:

«исковые требования ФИО1 к Управлению Пенсионного Фонда РФ по г. Анадырь ЧАО (межрайонное) о возложении обязанности по включению в стаж, дающий право на досрочное установление страховой пенсии по старости, периодов работы в районах Крайнего Севера с 17 февраля 2007 года по 3 июля 2008 года, с 8 октября 2008 года по 25 июня 2010 года, установлению досрочной страховой пенсии по старости с 23 мая 2017г. - удовлетворить в полном объеме.

Возложить на Управление Пенсионного Фонда РФ по г. Анадырь ЧАО (межрайонное) обязанность включить ФИО1 в стаж, дающий право на досрочное установление страховой пенсии по старости, периоды работы в районах Крайнего Севера с 17 февраля 2007 года по 3 июля 2008 года, с 8 октября 2008 года по 25 июня 2010 года.

Возложить на Управление Пенсионного Фонда РФ по г. Анадырь ЧАО (межрайонное) обязанность установить ФИО1 досрочную страховую пенсию по старости с 23 мая 2017г.»

Заслушав доклад судьи Максименко Ю.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратился в Анадырский городской суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) по г. Анадырь Чукотского автономного округа (межрайонное) /далее – ответчик, УПФР по г. Анадырь, Пенсионный орган/, оспаривая отказ в назначении пенсии.

В обоснование иска указал, что 23 мая 2017 года он обратился с заявлением в УПФР по г. Анадырь о назначении ему досрочно трудовой пенсии по старости. Решением ответчика от 7 июня 2017 года в назначении пенсии было отказано по мотиву отсутствия требуемого льготного стажа работы в районах Крайнего Севера. При исчислении специального стажа ответчиком не были учтены периоды его работы в закрытом акционерном обществе «Волжский дизель имени Маминых» с 17 февраля 2007 года по 3 июля 2008 года и с 8 октября 2008 года по 25 июня 2010 года, выполняемой во время служебных командировок в районах Крайнего Севера. Основанием для отказа явилось отсутствие в индивидуальном лицевом счете информации о территориальных условиях труда и неподтверждение факта занятости на работах в условиях Крайнего Севера в течение полного рабочего дня. Принимая во внимание, что он, находясь в командировках, выполнял свою работу в климатически неблагоприятных условиях по обычному режиму, а некорректное указание индивидуальных сведений о характере выполняемой работы при оплате работодателем страховых взносов не должно лишать застрахованное лицо права на включение спорных периодов работы в льготный стаж, истец просил суд обязать ответчика включить в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периоды работы в районах Крайнего Севера с 17 февраля 2007 года по 3 июля 2008 года и с 8 октября 2008 года по 25 июня 2010 года, установить досрочно страховую пенсию по старости со дня обращения в Пенсионный орган, - с 23 мая 2017 года.

Судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик УПФР по г. Анадырь указывает на несогласие с решением суда первой инстанции, полагая его постановленным с существенным нарушением норм процессуального права, основанным на неправильном толковании норм материального права. Просит решение отменить, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Истец ФИО1 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив решение суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, заслушав стороны, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного решения.

Судом первой инстанции в целом полно и правильно установлены юридически значимые обстоятельства спора, представленным сторонами доказательствам дана соответствующая правовая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями пенсионного законодательства, предусматривающими, что право на досрочное назначение страховой пенсии с уменьшением возраста в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» имеют мужчины - граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», имеющие страховой стаж не менее 25 лет, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, проработавшие в районах Крайнего Севера не менее 7 лет 6 месяцев.

Определяя продолжительность периода работы ФИО1 в районах Крайнего Севера, суд исходил из того, что в случае отсутствия в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета данных о периодах работы и (или) иной деятельности, с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и оспаривания достоверности таких сведений гражданином, претендующим на досрочное назначение страховой пенсии по старости, выполнение им такой работы и, как следствие, недостоверность сведений индивидуального (персонифицированного) учета может быть подтверждена в судебном порядке путем представления гражданином письменных доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 ГПК РФ.

Оценив представленные сторонами доказательства, приняв во внимание факт направления истца работодателем в командировку для выполнения технических работ в ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз» на территорию Чукотского автономного округа, его фактическое пребывание в командировке в период с 17 февраля 2007 года по 3 июля 2008 года, с 8 октября 2008 года по 25 июня 2010 года, выполнение служебных обязанностей в ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз», нахождение данной организации в Чукотском автономном округе, относящемся к районам Крайнего Севера, начисление ему заработной платы в связи с нахождением в командировке, суд пришел к выводу о необходимости включения этих периодов в специальный стаж работы ФИО1 (стаж работы в районах Крайнего Севера), дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Суд также пришел к выводу о том, что работа ФИО1 в ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз» во время нахождения в командировках подлежит зачету в стаж работы, дающей право на досрочное назначение пенсии, как период работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня. При этом суд исходил из того, что документы о трудовой деятельности и трудовом стаже истца (приказы о приеме истца на работу, о командировании для выполнения работ в соответствии с условиями договоров об оказании услуг, лицевые счета) не содержат сведений об установлении ФИО1 в период работы в ОАО «Волжский дизель им. Маминых» неполного рабочего дня или неполной рабочей недели.

Приняв во внимание, что при зачете спорных периодов в стаж работы в районах Крайнего Севера этого стажа достаточно для досрочного назначения пенсии по старости, суд удовлетворил требования ФИО1, обязав ответчика назначить ему пенсию с момента обращения в Пенсионный орган.

Выводы суда первой инстанции по существу спора коллегия находит соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям статьи 67 ГПК РФ об оценке доказательств, основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения. Находя данные выводы и их мотивировку в решении правильными, коллегия не усматривает необходимости повторно приводить их в настоящем определении.

Коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы ответчика о том, что отсутствие кода территориальных условий труда, кода основания для досрочного назначения пенсии в индивидуальном лицевом счёте застрахованного лица является основанием для отказа во включении периодов работы в специальный стаж, поскольку информация о характере работы застрахованного лица для целей установления пенсии может быть получена только из его индивидуального лицевого счета.

Действительно, Федеральный закон от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» установил, что при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности, включаемые в страховой стаж, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета (статья 14 Закона).

Федеральный закон «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» возложил на страхователей обязанность представлять в Пенсионный фонд Российской Федерации о каждом работающем у него застрахованном лице сведения, в том числе о периодах деятельности, включаемых в стаж на соответствующих видах работ, а на Пенсионный фонд Российской Федерации - прием и учет сведений о застрахованных лицах в системе индивидуального (персонифицированного) учета, а также внесение указанных сведений в индивидуальные лицевые счета застрахованных лиц.

Таким образом, информация о стаже на соответствующих видах работ, характере работы застрахованного лица для целей установления пенсии должна содержаться в индивидуальном лицевом счете застрахованного лица.

Вместе с тем отсутствие такой информации (содержание не в полном объеме) в индивидуальном лицевом счете застрахованного лица в силу природы и предназначения обязательного пенсионного страхования не должно препятствовать реализации гражданами права на своевременное и в полном объеме получение трудовой пенсии, а равно зависеть от надлежащего исполнения страхователем (работодателем) своей обязанности по предоставлению достоверных сведений в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В этой связи, как обоснованно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении, при недостоверности сведений индивидуального (персонифицированного) учета, содержащихся в лицевом счете застрахованного лица, возможность получения сведений о стаже на соответствующих видах работ (стаже работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях), характере выполняемой работы и, как следствие, возможность реализации права на досрочное пенсионное обеспечение должна быть обеспечена путем подтверждения этих сведений в судебном порядке.

Право застрахованного лица защитить свои права в судебном порядке закреплено и положением статьи 14 Закона «Об индивидуальном (персонифицированном) учете», согласно которой застрахованное лицо вправе в случае несогласия со сведениями, содержащимися в его индивидуальном лицевом счете, обратиться с заявлением об исправлении указанных сведений в органы Пенсионного фонда Российской Федерации или в налоговые органы в соответствии с их компетенцией, либо в суд.

Таким образом, отсутствие в индивидуальном лицевом счёте застрахованного лица кода территориальных условий труда, кода основания для досрочного назначения пенсии само по себе не является основанием для отказа во включении периодов работы в его специальный стаж, при доказанности факта работы и (или) иной деятельности, с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости. Вывод суда первой инстанции в указанной части не противоречит нормам материального права и соответствует предназначению обязательного пенсионного страхования, направленному на выплату трудовых пенсий застрахованным лицам в размере, предусмотренном законом и адекватном результатам их труда.

Довод апелляционной жалобы ответчика о неправильно произведенной судом первой инстанции оценке фактических обстоятельств дела, связанных с осуществлением ФИО1 работы в районах Крайнего Севера в период его нахождения в командировках, характере этой работы, ее условиях и продолжительности, коллегия не может признать соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Как усматривается из обжалуемого решения и материалов дела, приходя к выводу о необходимости включения спорных периодов работы ФИО1 в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, суд первой инстанции принял во внимание:

- сведения, содержащиеся в трудовой книжке ФИО1, о том, что он в период с 19 июля 2006 года по 23 сентября 2010 года работал в открытом акционерном обществе «Волжский дизель имени Маминых» слесарем механо-сборочных работ экспериментального участка, техником по эксплуатации и ремонту ДВС отдела внешних ремонтов, отдела сервисного обслуживания бюро эксплуатации <данные изъяты>

- сведения, содержащиеся в письме ЗАО «Волжский дизель имени Маминых» (ранее ОАО «Волжский дизель имени Маминых») №55/435 от 2 декабря 2016 года, о том, что ФИО1 работал на данном предприятии, а в периоды с 17 февраля 2007 года по 3 июля 2008 года, с 8 октября 2008 года по 25 июня 2010 года находился в командировке на территории Чукотского автономного округа (ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз») для проведения технического обслуживания и текущего ремонта дизельной продукции производства ОАО «Волжский дизель имени Маминых» <данные изъяты>

- сведения, содержащиеся в справках ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз» №01-12/1580 от 23 апреля 2013 года и №01-12/842 от 2 марта 2017 года, о том, что в периоды с 17 февраля 2007 года по 3 июля 2008 года и с 8 октября 2008 года по 25 июня 2010 года ФИО1, являясь работником общества с ограниченной ответственностью «Волжский дизель имени Маминых», был командирован на территорию Чукотского автономного округа в ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз» для выполнения работ по договорам оказания услуг между ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз» и ОАО «Волжский дизель имени Маминых» <данные изъяты>

- сведения, содержащиеся в акте УПФР в Балаковском районе Саратовской области № 47 от 3 февраля 2017 года, о том, что в представленных на проверку документах, в том числе в книгах приказов по ОАО «Волжский дизель имени Маминых» на ФИО1 имеются: приказ № 89л от 19 февраля 2007 года о командировании в Чукотский автономный округ в ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз», с. Канчалан для проведения ТО и ТР ДГ-80 согласно договору №15 УСВ, срок командировки 45 дней с 17 февраля 2007 года; приказ № 441л от 6 июля 2007 года о продлении в связи с производственной необходимостью командировки ФИО1 в ООО «Чукоткоммунхоз» в п. Беринговский, г. Анадырь для регламентных и ремонтных работ на ДГР-80 по договору №15-УСВ от 12 февраля 2007 года, срок командировки 61 день с 1 июня 2007 года; приказ № 491л от 31 июля 2007 года о продлении в связи с производственной необходимостью командировки ФИО1 в ООО «Чукоткоммунхоз» для регламентных и ремонтных работ на ДГР-80 по договору №15-УСВ от 12 февраля 2007 года, срок командировки 31 день с 1 августа 2007 года; приказ № 502л от 22 сентября 2008 года о командировании ФИО1 в ГП «Чукоткоммунхоз» ЧАО для проведения ТО и ТР, срок командировки 90 дней с 29 сентября 2008 года по 27 декабря 2008 года; приказ № 718л от 30 декабря 2008 года о продлении ФИО1 в связи с производственной необходимостью командировки в г. Анадырь ГП «Чукоткоммунхоз» с 5 января 2009 года по 31 мая 2009 года; в лицевых счетах по начислению заработной платы ФИО1 за февраль 2007 года – июнь 2010 года имеются сведения об оплате командировочных по среднему заработку исходя из ежемесячного количества дней, соответствующего 5-дневной рабочей неделе по производственному календарю; в табелях учета использования рабочего времени за 2007-2010 годы с 17 февраля 2007 года по 3 июля 2008 года и с 8 октября 2008 года по 25 июня 2010 года ФИО1 значится находящимся в командировке <данные изъяты>

- сведения, содержащиеся в актах выполненных работ от 12, 19 февраля, 10, 19 марта, 15 апреля, 2,4 мая, 22 июля, 28 августа, 25 октября 2009 года, 2, 6, 10 апреля, 5 мая 2010 года, подтверждающие выполнение представителем ОАО «Волжский дизель имени Маминых» ФИО1 технических работ на участках ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз» в с. Уэлен, с. Сиреники, с. Энмелен, с. Усть-Белая, с. Нешкан, с. Янракыннот, на основании заключенных договоров <данные изъяты>

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Как следует из обжалуемого решения суда первой инстанции, оно отвечает этим требованиям процессуального закона.

Оценив содержание представленных сторонами доказательств, коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что в совокупности они свидетельствуют о выполнении ФИО1 в период с 17 февраля 2007 года по 3 июля 2008 года и с 8 октября 2008 года по 25 июня 2010 года работы в районах Крайнего Севера на условиях полного рабочего дня, несмотря на отсутствие части приказов о направлении ФИО1 в служебную командировку, командировочных удостоверений с отметками о прибытии/выбытии, служебных заданий и отчетов об их выполнении, отметок в журналах учета работников, выбывающих в служебные командировки и пребывающих из них, на что указывает ответчик в апелляционной жалобе. Данную судом первой инстанции оценку имеющимся в деле доказательствам коллегия находит правильной.

Довод апелляционной жалобы ответчика о необходимости привлечения судом первой инстанции к участию в деле ОАО «Волжский дизель имени Маминых» коллегия не может признать состоятельным.

В соответствии с частью 1 статьи 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Принимая во внимание, что решение о возложении на ответчика обязанности включить спорные периоды работы ФИО1 в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, и установить досрочно страховую пенсию по старости, не может повлиять на права и обязанности ОАО «Волжский дизель имени Маминых» ни по отношению к истцу, ни по отношению к ответчику, суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в удовлетворении его ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица.

Учитывая, что ФИО1 никаких требований к ОАО «Волжский дизель имени Маминых» не предъявлял, необходимость привлечения этого лица к участию в деле в целях возложения на него обязанности внести в индивидуальный лицевой счет застрахованного лица сведения о кодах территориальных условий труда, основания для досрочного назначения пенсии, на что ссылался представитель ответчика в суде апелляционной инстанции, также отсутствует.

Обобщая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по настоящему делу решения, коллегией не установлено.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Анадырского городского суда от 31 мая 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Управления пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по г. Анадырь Чукотского автономного округа (межрайонное) – без удовлетворения.

Председательствующий Н.Л. Калинина

Судьи Ю.В. Максименко

А.С. Зиновьев