Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «МастерСтрой» о защите прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «МастерСтрой» на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 21 мая 2019 года,

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МастерСтрой» (далее – Общество, ООО «МастерСтрой») с учётом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ заявил требования о взыскании стоимости устранения строительных недостатков в размере 130498 руб., компенсации морального вреда в размере 130000 руб., штрафа в размере 145374 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 28000 руб., по оформлению доверенности на представителя в размере 1850 руб., на оплату выписки из Единого государственного реестра недвижимости в размере 400 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО3 на основании договора купли-продажи от 14 апреля 2017 года, заключенного между ним и ФИО1 является собственником квартиры № расположенной в адрес. ФИО1 указанную квартиру приобрела у застройщика ООО «МастерСтрой» на основании договора №91 долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 6 марта 2014 г., заключенного между ООО «МастерСтрой» и ООО «СуварСтром» и договора уступки права требования (цессии) от 31 марта 2014 г., заключенного между ООО «СуварСтром» иФИО1 Однако в процессе эксплуатации в период гарантийного срока в квартире обнаружилось, что окна установлены с нарушением технологии: окна продуваются, образуется конденсат, появилась плесень. Кроме того, стало продувать наружную стену в жилой комнате, углы и потолок к комнате покрылись плесенью, обои пришли в негодность. Претензии об устранении строительных дефектов ответчиком оставлены без удовлетворения.

Решением Калининского районного суда г.Чебоксары ЧР от 21 мая 2019 года постановлено: взыскать с ООО «МастерСтрой» в пользу ФИО3 стоимость устранения строительных недостатков в размере 130498 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., за оплату выписки из Единого государственного реестра недвижимости в размере 400 руб., штраф по закону о защите прав потребителей в размере 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к ООО «МастерСтрой» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, по удостоверению доверенности, отказать.

Взыскать с ООО «МастерСтрой» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4109,96 руб.

Считая данное решение незаконным и необоснованным, общество с ограниченной ответственностью «МастерСтрой» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда полностью и принять по делу новое решение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «МастерСтрой» ФИО4 апелляционную жалобу поддержала, заявила ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Представитель истца ФИО3 адвокат Григорьев В.Г. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и назначения судебной экспертизы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились. Истец ФИО3 представил письменные пояснения, в которых считает, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, судебная коллегия не усмотрела препятствий для рассмотрения дела при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отклонив ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах приведенных в жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 1 ст. 469 ГК РФ, п. 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее- Закон о защите прав потребителей), предусматривающими, что при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно требованиям статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта- долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Согласно пункту 6 статьи 5 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 данного Закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить к изготовителю требование о безвозмездном устранении недостатков товаров или возмещении расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В пункте 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 6 марта 2014 г. между ООО «МастерСтрой» (Застройщик) и ООО «СуварСтром» (Участник долевого строительства) заключен договор участия в строительстве многоквартирного жилого дома №, объектом которого является однокомнатная квартира под условным №, расположенная на девятом этаже в девятиэтажном многоквартирном жилом доме адрес, ориентировочной общей площадью 43,95 кв.м., в том числе остекленная лоджия с понижающим коэффициентом 0,5 по цене 1736025 руб.

По условиям п.2.4 указанного договора установлен гарантийный срок на несущие конструкции квартиры 5 лет с даты приемки-передачи объекта.

ООО «СуварСтром» уступило права требования квартиры ФИО1 на основании договора уступки права требования (цессии) от 31 марта 2014 г., и 27 декабря 2014 г. указанная квартира передана ФИО1, что подтверждается актом приема – передачи, из которого следует, что ФИО1 к качеству передаваемой квартиры претензий не имеет, состояние квартиры соответствует условиям договора. Явных недостатков нет.

По договору купли-продажи от 14 апреля 2017г., заключенному между ФИО1. (продавец) и ФИО3 (покупатель), ФИО3 купил данную квартиру, находящуюся по адресу: адрес.

9 февраля 2018 г. истцом направлена претензия об устранении строительных недостатков в адрес ООО «МастерСтрой» в связи с тем, что в процессе проживания в указанной квартире обнаружилось, что окна установлены с нарушением технологии, поскольку из окон дует, образовывается конденсат, наружные стены промерзают, появилась плесень на окнах, стенах и потолке. Претензия не была удовлетворена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковыми требованиями об устранении выявленных истцом дефектов, взыскании стоимости восстановительного ремонта.

Определением суда от 18 апреля 2019 г. по ходатайству сторон по настоящему делу назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Чувашская ЛСЭ» Минюста России.

Согласно заключению эксперта №4/04-2 от 08.04.2019, составленному экспертом ФБУ «Чувашская ЛСЭ» Минюста России ФИО5, повреждения отделки внутренней поверхности наружных стен, потолков и полов являются отклонениями от требований к малярным и обойным работам, по оконным заполнениям установлены отклонения при изготовлении, сборке и монтаже оконных блоков и балконной двери выявлены производственные дефекты, а также повреждения, полученные вследствие воздействия промерзания наружных стен и монтажных швов примыкания оконных коробок к стеновым проемам: в оконных блоках, балконной двери, наружных стенах и примыкающих к ним участках полов и потолков имеются производственные дефекты.

Общая стоимость устранения недостатков в части повреждений технического состояния выполненной отделки конструктивных элементов стен, оконных откосов, полов, потолков; недостатков теплотехнических (теплозащитных) характеристик оконных заполнений и участков наружных стен в пределах квартиры №. расположенной в адрес, составляет 130498 руб.

Судом первой инстанции данное заключение принято в качестве доказательства.

На основании представленных доказательств судом установлено, что в течение гарантийного срока в квартире истца, приобретенной по договору купли-продажи, выявлены строительные недостатки, которые застройщиком ООО «МастерСтрой» в добровольном порядке не были устранены.

Установив данные обстоятельства, суд заявленные истцом уточненные исковые требования о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков квартиры в размере 130498 руб. удовлетворил в полном объеме.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей, ст.151 ГК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

На основании п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей суд взыскал с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, определив размер штрафа с применением ст.333 ГК РФ в размере 50000 руб.

Оспаривая решение суда, в апелляционной жалобе ООО «МастерСтрой» привел доводы о необоснованности выводов эксперта, ошибках, допущенных при определении стоимости устранения выявленных недостатков.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции эксперт ФИО2 подтвердил, что в экспертном заключении при выполнении расчетов допущена ошибка в части указания материала для отделки наружных стен многоквартирного дома.

В этой связи определением судебной коллегии от 02 сентября 2019 года по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Чувашская ЛСЭ» Минюста России.

Заключением эксперта ФБУ «Чувашская ЛСЭ» Минюста России №2553/04-2 от 13 сентября 2019 г. определены объемы, способ и стоимость устранения недостатков отделки конструктивных элементов стен, оконных откосов, полов, потолков, недостатков теплотехнических (теплозащитных) характеристик оконных заполнений, наружных стен в пределах проекции квартиры №, расположенной в доме адрес, что составило по имеющимся в заключении расчетам 132323 руб.

Судебная коллегия считает необходимым принять данное заключение в качестве допустимого доказательства ввиду следующего.

В соответствии с ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу ч.1,2 ст.86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Проанализировав содержание заключения эксперта ФБУ «Чувашская ЛСЭ» Минюста России №2553/04-2 от 13 сентября 2019 г., судебная коллегия полагает, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные вопросы; в обоснование выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

У судебной коллегии не имеется оснований не доверять экспертному заключению, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимые специальные знания и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Нарушений, допущенных при проведении судебной экспертизы, не установлено.

Судебная коллегия не находит оснований сомневаться в объективности заключения, проведенной по делу дополнительной судебной экспертизы, которое не было опровергнуто и оспорено сторонами иными средствами доказывания в порядке ч.1 ст.56 ГПК РФ.

Доказательств, указывающих на недостоверность экспертного заключения, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено. Повод для сомнения в правильности заключения и в беспристрастности и объективности эксперта отсутствует. В этой связи судебной коллегией отклонено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Таким образом, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции нашло подтверждение наличие строительных недостатков в квартире истца, которые выявились в период гарантийного срока, и за которые несет ответственность ответчик. В результате проведенной дополнительной судебной экспертизы стоимость устранения строительных недостатков, а также их последствий определена в размере 132323 руб.. При таких обстоятельствах решение суда, рассмотревшего и удовлетворившего требования истца в пределах заявленных в суде первой инстанции требований, является законным и обоснованным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется оснований для отмены или изменения решения суда также в части разрешения исковых требований ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, поскольку компенсация морального вреда взыскана судом с соблюдением положений ст.15 Закона о защите прав потребителей, ст.151 ГК РФ с соблюдением требований разумности, справедливости и соразмерности.

Решение суда в части взыскания с ответчика штрафа на основании п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей также является законным и обоснованным. Суд в полной мере учел конкретные обстоятельства дела при определении размера взысканного штрафа, штраф судом был уменьшен на основании п.1 ст.333 ГК РФ по заявлению ответчика. Судебная коллегия, исходя из обстоятельств дела, оснований для его дальнейшего уменьшения по доводам апелляционной жалобы ответчика не находит.

При назначении по делу дополнительной судебной экспертизы расходы на ее проведение были возложены на ООО «МастерСтрой», стоимость проведения экспертизы согласно счету №2553042 от 13.09.2019 г. составила 764 руб.40 коп, данная сумма согласно ст.ст.96, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ООО «МастерСтрой».

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МастерСтрой» на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 21 мая 2019 года оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МастерСтрой» в пользу ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ за производство экспертизы №2553/02-2 по счету №2553042 от 13.09.2019 г. в размере 764 руб.40 коп.

Председательствующий Л.К. Комиссарова

Судьи Л.В. Нестерова

С.Н. Уряднов