Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Калмыкия к Очирову Д.В. о взыскании материального ущерба и встречному исковому заявлению Очирова Д.В. к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 2» Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Калмыкия о признании недействительными результатов инвентаризации по апелляционной жалобе ответчика на решение Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 19 июня 2019 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Кашиева М.Б. об обстоятельствах дела, объяснения Очирова Д.В., поддержавшего доводы жалобы, и представителя ФКУ «ИК-2» УФСИН России по РК Лиджеева В.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 2» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Калмыкия (далее – ФКУ «ИК-2» УФСИН России по РК, учреждение) обратилось в суд с указанным иском к Очирову Д.В., мотивируя следующим.

С 15 ноября 2010 года по 27 марта 2018 года Очиров Д.В. работал мастером учебно-производственного участка центра трудовой адаптации осужденных ФКУ «ИК-2» УФСИН России по РК, с ним ежегодно заключались договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, по которым он нес полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества. В связи с перемещением Очирова Д.В. по службе на основании приказа ФКУ «ИК-2» УФСИН России по РК от 20 марта 2018 года № 95 проведена инвентаризация числящегося за ним имущества, по результатам которой выявлена недостача на сумму 130427,88 руб. Приказом ФКУ «ИК-2» УФСИН России по РК от 15 июня 2018 года № 289 на основании докладной записки ведущего бухгалтера ФКУ «ИК-2» УФСИН России по РК К<***>. назначена служебная проверка по факту возможных нарушений списания материальных ценностей. В ходе данной проверки выявлены нарушения при проведении инвентаризации и списании материальных запасов, в связи с чем была проведена повторная инвентаризация, по результатам которой установлено отклонение между фактическим наличием полученных Очировым Д.В. материальных запасов и данными бухгалтерского учета на сумму 193024,22 руб.

В связи с этим ФКУ «ИК-2» УФСИН России по РК просило суд взыскать с Очирова Д.В. материальный ущерб в размере 193024,22 руб. и расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 5060 руб. 48 коп.

Ответчик Очиров Д.В обратился в суд со встречным иском к ФКУ «ИК-2» о признании недействительными результатов инвентаризации от 1 августа 2018 года. В обоснование встречного иска указал, что в марте 2018 года перед переводом из ФКУ «ИК-2» УФСИН России по РК бухгалтер учреждения К <***> произвела списание числящихся за ним материальных запасов на основании представленных им актов на списание материальных запасов от 15 февраля 2018 года № 24 на сумму 72900 руб., от 12 марта 2018 года № 82 на сумму 77 900 руб., а также акта на списание табуретов на сумму 49500 руб. После этого К<***>приняла и подписала его материальный отчет за март 2018 года, в котором было указано, что за ним не числятся остатки и недостача материальных запасов. При сдаче материального отчета К <***> сообщила ему о проведенной 20 марта 2018 года инвентаризации, по результатам которой у него выявлена недостача в размере 130427,88 руб., представив ему для подписи инвентаризационную опись, заверив его, что сумма недостачи спишется на основании представленных им актов. Он подписал данную инвентаризационную опись, но об инвентаризации не был уведомлен и в ее проведении не участвовал. Данная инвентаризация проведена с нарушениями порядка проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств, установленного Методическими указаниями, утвержденными приказом Минфина России от 13 июня 1995 года № 49. После перевода из ФКУ «ИК-2» УФСИН России по РК ему стало известно, что К<***>. отменила ранее проведенное ею списание числящихся за ним материальных запасов, в связи с чем у него образовалась недостача на сумму 130427,88 руб. На основании приказа УФСИН России по Республике Калмыкия от 15 июня 2018 года № 289 была проведена служебная проверка, в заключении которой указано, что К<***> самостоятельно отменила ранее проведенное ею списание материальных запасов, поскольку ей не были представлены подтверждающие документы. Действия К <***> по отмене списания материальных запасов противоречат Приложению № 5 к приказу Минфина России от 30 марта 2015 года № 52н. Документом, на основании которого произведено списание числящихся за ним материальных запасов, является приказ начальника ФКУ «ИК-2» о создании комиссии по списанию материальных запасов. При проведении служебной проверки комиссия УФСИН России по Республике Калмыкия не учла наличие актов на списание и признала недостачей списанное в установленном законом порядке имущество. На момент проведения повторной инвентаризации от 1 августа 2018 года он более 4 месяцев не работал в ФКУ «ИК-2» УФСИН России по РК и не имел доступа к материальным ценностям и документам, за которые ранее нес материальную ответственность.

По ходатайству представителя ответчика к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ФКУ «ИК-2» УФСИН России по РК привлечено УФСИН России по Республике Калмыкия.

В судебном заседании представитель ФКУ «ИК-2» УФСИН России по РК Лиджеев В.В. исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении.

Ответчик Очиров Д.В. и представитель третьего лица УФСИН России по Республике Калмыкия, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Решением Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 19 июня 2019 года исковые требования ФКУ «Исправительная колония № 2» УФСИН России по Республике Калмыкия к Очирову Д.В. удовлетворены частично. Взыскано с Очирова Д.В. в пользу ФКУ «Исправительная колония № 2» УФСИН России по Республике Калмыкия в возмещение ущерба, причиненного работником работодателю, 143524,22 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4070,48 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФКУ «Исправительная колония № 2» УФСИН России по Республике Калмыкия отказано. Встречные исковые требования Очирова Д.В. к ФКУ «Исправительная колония № 2» УФСИН России по Республике Калмыкия удовлетворены частично. Признаны недействительными результаты инвентаризации от 1 августа 2018 года в части выявления у Очирова Д.В. недостачи 90 табуретов на сумму 49500 руб. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований Очирова Д.В. отказано. Взысканы с ФКУ «Исправительная колония № 2» УФСИН России по Республике Калмыкия в пользу Очирова Д.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Очиров Д.В. просит отменить решение суда в части удовлетворения иска ФКУ «ИК-2» УФСИН России по РК о взыскании с него в счет возмещения ущерба 143524,22 руб., расходов по уплате государственной пошлины и отказа в удовлетворении встречных исковых требований, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска ФКУ «ИК-2» УФСИН России по РК и удовлетворении его встречного иска в полном объеме. Указывает, что в судебном заседании было с достоверностью установлено, что недостача искусственно создана в результате действий бухгалтера К <***>, самостоятельно отменившей списание материальных запасов. Однако такие действия бухгалтера противоречат Приложению № 5 к приказу Минфина России от 30 марта 2015 года № 52н, согласно которому акт о списании материальных запасов применяется для оформления решения о списании материальных запасов и служит основанием для отражения в бухгалтерском отчете учреждения выбытия со счетов бухгалтерского учета материальных запасов. Акты списания составлены в установленном законом порядке, с указанием перечня и количества материальных запасов, подписаны всеми членами комиссии и утверждены руководителем учреждения. В случае, если расходование материальных запасов производится на основании документов, утвержденных руководителем учреждения, указанные документы прилагаются к акту о списании. Таким документом является приказ начальника учреждения о создании комиссии по списанию материальных запасов, члены которой указаны в акте списания материальных запасов. Инвентаризация от 20 марта 2018 года проведена с нарушениями, поскольку член комиссии Б<***> не принимал в ней участия, а лишь расписался в документе об итогах проверки. Кроме того, сам ответчик Очиров также не принимал в ней участия, так как не был извещен о ее проведении. Повторная инвентаризация от 1 августа 2018 года также проведена работодателем с нарушениями. Так, в материалах служебной проверки УФСИН России по Республике Калмыкия указано, что ведомость утверждается руководителем учреждения и служит основанием для отражения в бухгалтерском учете учреждения выбытия материальных запасов, объектов основных средств стоимостью до 3000 руб. включительно за единицу. Однако в силу Методических указаний по применению форм первичных учетных документов и регистров бухгалтерского учета, применяемых органами государственной власти, утвержденных приказом Минфина России от 16 декабря 2010 года № 174н, акт применяется при выбытии материалов со счетов бухгалтерского учета, а ведомость – просто при выбытии. Суд не принял во внимание сам факт наличия актов на списание материальных запасов на суммы 72936,06 руб. и 77927,88 руб., поэтому неверно посчитал недостачей списанное в установленном законом порядке имущество. Таким образом, недостача, выявленная инвентаризацией от 1 августа 2018 года, сложилась из сумм, указанных в вышеуказанных актах списания материальных запасов и является искусственно созданной в связи с нарушением должностными лицами правил бухгалтерской отчетности. Кроме того, инвентаризация проведена по истечении длительного периода времени (более 4-х месяцев) с момента перевода ответчика из учреждения в другое подразделение.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор и удовлетворяя встречные исковые требования Очирова Д.В. о признании недействительными результатов инвентаризации от 1 августа 2018 года в части выявления недостачи 90 табуретов стоимостью 49500 руб., суд первой инстанции исходил из того, что работодателем не было представлено доказательств нахождения указанных табуретов в ведении Очирова Д.В., в связи с чем требования ФКУ «ИК-2» УФСИН России по РК о взыскании материального ущерба в этой части являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Решение суда в указанной части лицами, участвующими в деле, не оспаривается, потому предметом проверки судебной коллегии не является.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит жалобу Очирова Д.В. подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены в апелляционном порядке решения суда первой инстанции в обжалуемой части

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права (статья 330 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены такого рода нарушения, которые выразились в следующем.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться договоры о полной материальной ответственности, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 года № 823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» Министерством труда и социального развития Российской Федерации принято постановление от 31 декабря 2002 года № 85, которым утвержден в том числе Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

Данным Перечнем предусмотрена возможность заключения письменных договоров о полной индивидуальной материальной ответственности с работниками, осуществляющими получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя.

В абзаце втором пункта 4 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействие) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Очиров Д.В. с 15 ноября 2010 года по 27 марта 2018 года работал в должности мастера учебно-производственного участка Центра трудовой адаптации осужденных ФКУ «ИК-2» УФСИН России по РК.

С Очировым Д.В. как с сотрудником, осуществляющим получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей, были заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности от 10 января 2013 года, от 13 января 2014 года, от 13 января 2015 года, от 13 января 2016 года, от 17 января 2017 года и от 11 января 2018 года, в соответствии с которыми работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества.

Согласно должностной инструкции мастера учебно-производственного участка Центра трудовой адаптации осужденных ФКУ «ИК-2» УФСИН России по РК Очиров Д.В. обязан обеспечивать сохранность готовой продукции, сырья и материалов, а также участие в проведении инвентаризаций. При этом он нес ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, а также за причинение материального ущерба – в пределах, определенных действующим трудовым и гражданским законодательством Российской Федерации.

27 марта 2018 года приказом начальника УФСИН России по Республике Калмыкия от № *** л/с Очиров Д.В. в порядке перемещения по службе освобожден от занимаемой должности мастера учебно-производственного участка центра трудовой адаптации осужденных ФКУ «ИК-2» УФСИН России по Республике Калмыкия и назначен на должность старшего инспектора Городовиковского межмуниципального филиала ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция» УФСИН России по Республике Калмыкия.

В связи с переводом Очирова Д.В. на другое место работы начальником ФКУ «ИК-2» УФСИН России по РК издан приказ от 20 марта 2018 года № *** об инвентаризации имущества, числящегося в подотчете Очирова Д.В.

Этим же приказом также утвержден состав инвентаризационной комиссии (заместитель начальника учреждения Б-Х <***>, ведущий бухгалтер К <***>, начальник отдела специального учета Б <***>, начальник оперативного отдела Н <***>).

По результатам проведенной 27 марта 2018 года инвентаризации комиссией выявлена недостача вверенного Очирову Д.В. имущества на общую сумму 130427,88 руб.

Вместе с тем, при проведении инвентаризации комиссией не были учтены составленные Очировым Д.В. акты о списании материальных запасов (форма 0504230) от 15 февраля 2018 года № 00000024 на сумму 72936,06 руб. и от 12 марта 2018 года № 00000082 на сумму 77927,88 руб., а также акт о списании мягкого и хозяйственного инвентаря (форма 0504143) от 12 марта 2018 года № 0000003 на сумму 49500 руб.

Указанные акты о списании имущества были подписаны членами комиссии по списанию - заместителем начальника колонии С <***>, заместителем начальника колонии Б-Х <***>, начальником отдела Б <***>, оперуполномоченными Д <***> и Я <***>, ведущим бухгалтером К <***>, главным бухгалтером А <***> и утверждены начальником ФКУ «ИК-2» УФСИН России по РК Б <***>.

В данных актах имелась отметка бухгалтерии о том, что операции по списанию имущества отражены в журналах операций за февраль и март 2018 года.

На основании утвержденных комиссией по списанию актов в марте 2018 года бухгалтерия ФКУ «ИК-2» УФСИН России по РК произвела списание со счетов числящегося за Очировым Д.В. имущества на общую сумму 200363,94 руб., поскольку эти документы служат основанием для отражения в бухгалтерском учете учреждения факта выбытия материальных запасов со счетов бухгалтерского учета.

14 июня 2018 года входившая в состав комиссии по проведению инвентаризации ведущий бухгалтер ФКУ «ИК-2» УФСИН России по РК К <***> обратилась к начальнику УФСИН России по Республике Калмыкия с докладной запиской, в которой сообщила о пропаже с ее рабочего стола документов, относящихся к материальному отчету Очирова Д.В. и о списании без подтверждающих документов числящегося за ним имущества.

Из докладной записки К <***> следует, что в марте 2018 года на основании представленных Очировым Д.В. актов о списании материальных запасов от 15 февраля 2018 года, от 12 марта 2018 года и акта о списании мягкого и хозяйственного инвентаря от 12 марта 2018 года она произвела списание числящегося за Очировым Д.В. имущества, но затем самостоятельно отменила списание в связи с отсутствием подтверждающих документов.

По данному поводу комиссией в составе начальника ОСБ УФСИН России по РК Г <***>, начальника ИЛС и ПК ОК, ВРЛС УФСИН России по Республике Калмыкия Г <***>, начальника ФЭО УФСИН России по Республике Калмыкия Г <***>, оперуполномоченного ОСБ УФСИН России по Республике Калмыкия Д<***> и старшего оперуполномоченного по ОВД ОСБ УФСИН России по Республике Калмыкия У <***> проведена служебная проверка с целью выявления фактов возможного нарушения порядка списания материальных ценностей без подтверждающих документов.

Согласно объяснениям Очирова Д.В., данным в ходе проведения этой проверки, находящееся в его подотчете материальные ценности и сырье были списаны им на основании актов списания материальных запасов от 15 февраля 2018 года и от 12 марта 2018 года, а также акта списания мягкого и хозяйственного инвентаря от 12 марта 2018 года, которые были утверждены начальником учреждения и комиссией по списанию. Ведущий бухгалтер К <***> провела списание материальных запасов в бухгалтерском учете и в программе «1С-Бухгалтерия» на основании представленных им документов и подписала ему отчет за март 2018 года, согласно которому недостачи на конец месяца не имелось. По просьбе К <***> он подписал инвентаризационные описи за март 2018 года, хотя в самой инвентаризации участия не принимал. Убедившись в том, что ведущий бухгалтер провела в программе все документы, указанные им в отчете за март 2018 года, и что недостача отсутствует, он убыл по месту прохождения службы в г. Городовиковск.

Из объяснений главного бухгалтера ФКУ «ИК-2» УФСИН России по РК А <***>, отобранных у нее во время проверки, следует, что ведущий бухгалтер К<***> не имела права отменять и удалять из программы «1С-Бухгалтерия» утвержденные и подписанные начальником учреждения акты о списании материальных запасов от 15 февраля 2018 года и от 12 марта 2018 года, а также акт о списании мягкого и хозяйственного инвентаря от 12 марта 2018 года.

Опрошенный в ходе проверки начальник отдела специального учета Б<***> входивший в состав инвентаризационной комиссии, пояснил, что подписал составленные по результатам инвентаризации акты по просьбе К <***>, с их содержанием он не знаком, в самой инвентаризации непосредственного участия не принимал.

Заключением служебной проверки, утвержденной 9 августа 2018 года временно исполняющим обязанности начальника УФСИН России по Республике Калмыкия Г <***>, был установлен факт списания материальных ценностей в учреждении без необходимых документов, факт кражи документов, относящихся к отчету Очирова Д.В. за март 2018 года, со стола К <***> признан неподтвержденным. За ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей ведущий бухгалтер К <***>привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. За слабый контроль в учете поступающих товарно-материальных ценностей и основных средств и в своевременном отражении в бухгалтерском учете операций главный бухгалтер А <***> привлечена к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора.

В связи с нарушением порядка проведения и оформления результатов инвентаризации от 27 марта 2018 года работодателем принято решение о назначении повторной инвентаризации имущества ЦТАО ФКУ «ИК-2» УФСИН России по РК, ранее числящегося за Очировым Д.В.

Приказом начальника УФСИН России по Республике Калмыкия от 1 августа 2018 года № 246 назначена повторная инвентаризация и утвержден новый состав инвентаризационной комиссии, в которую включены заместитель начальника колонии Б-Х <***>, ведущий бухгалтер К <***>, главный инженер М <***>, оперуполномоченный Я <***>.

Перед проведением инвентаризации Очиров Д.В. в расписке подтвердил, что к началу ее проведения все документы, относящиеся к приходу и расходу нефинансовых активов, сданы им в бухгалтерию и никаких неоприходованных или списанных в расход нефинансовых активов не имеется.

По результатам повторной инвентаризации, проведенной 1 августа 2018 года, комиссией выявлена недостача числящегося за Очировым Д.В. имущества по 45 наименованиям на общую сумму 143524,22 руб., а также недостача имущества в виде 90 табуретов на общую сумму 49500 руб.

В подтверждение факта наличия недостачи в указанном размере комиссией были составлены инвентаризационная опись (сличительная ведомость) № 00000038 от 1 августа 2018 года, акт о результатах инвентаризации № 00000028 от 1 августа 2018 года и ведомость расхождений по результатам инвентаризации № 00000004 от 1 августа 2018 года (по недостаче на сумму 143524,22 руб.), инвентаризационная опись (сличительная ведомость) № 00000040 от 1 августа 2018 года, акт о результатах инвентаризации № 00000029 и ведомость расхождений по результатам инвентаризации № 00000006 от 1 августа 2018 года (по недостаче на сумму 49500 руб.).

Придя к выводу о недостаче имущества ввиду его фактического отсутствия, инвентаризационная комиссия не приняла во внимание имеющиеся акты о списании материальных запасов от 15 февраля 2018 года на сумму 72936,06 руб. и от 12 марта 2018 года на сумму 77927,88 руб., из содержания которых следует, что операции по факту списания этого имущества, были отражены бухгалтерией в журнале операций за февраль и март 2018 года.

Пунктами 1 и 4 статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Методическими указаниями, утвержденными Приказом Минфина России от 30 марта 2015 года № 52н, утверждена форма акта о списании мягкого и хозяйственного инвентаря (ф. 0504143).

Акт о списании материальных запасов (ф. 0504230) применяется для оформления решения о списании материальных запасов и служит основанием для отражения в бухгалтерском учете учреждения выбытия со счетов бухгалтерского учета материальных запасов. В случае если расходование материальных запасов производится на основании документов, утвержденных руководителем учреждения, указанные документы прилагаются к акту о списании (ф. 0504230).

Акт о списании (ф. 0504230) составляется комиссией учреждения по поступлению и выбытию активов и утверждается руководителем учреждения.

Таким образом, составленные комиссией и утвержденные руководителем учреждения акты о списании материальных запасов являются основанием для фактического выбытия со счетов бухгалтерского учета материальных запасов.

Само по себе непроведение ведущим бухгалтером К <***>. операций по выбытию со счетов бухгалтерского учета имущества, перечисленного в актах о списании материальных запасов от 15 февраля 2018 года и от 12 марта 2018 года, утвержденных начальником учреждения и комиссией по списанию, не свидетельствует о фактической недостаче этого имущества.

Данных о том, что указанные акты о списании материальных запасов были отменены начальником ФКУ «ИК-2» УФСИН России по РК либо признаны недействительными в ином порядке в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Принимая результаты проведенной 1 августа 2018 года инвентаризации в качестве доказательства причинения работником Очировым Д.В. работодателю ФКУ ИК-2 УФСИН России по РК материального ущерба, суд первой инстанции не учел, что нарушение порядка и правил проведения инвентаризации является основанием для признания ее результатов недействительными.

Согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 года № 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктами 26, 28 которого предусмотрено, что инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания).

Согласно пункта 2.1 Методических указаний, количество инвентаризаций в отчетном году, дата их проведения, перечень имущества и финансовых обязательств, проверяемых при каждой из них, устанавливаются руководителем организации, кроме случаев, предусмотренных в пунктах 1.5 и 1.6 настоящих Методических указаний.

Пунктом 1.5 Методических указаний предусмотрено, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации является обязательным перед составлением годовой бухгалтерской отчетности, кроме имущества, инвентаризация которого проводилась не ранее 1 октября отчетного года.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств (пункт 2.4 Методических указаний).

Факт недостачи может считаться установленным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в предусмотренном законом порядке.

Отступление от этих правил проведения инвентаризации влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Из материалов дела следует, что Очиров Д.В. в ходе служебной проверки по докладной записке К <***>, а затем и в суде первой инстанции неоднократно пояснял, что материальные ценности на сумму 143524, 22 руб. передавались ему под отчет, начиная с 2013 года, что подтверждается представленными истцом для обозрения суду первичными документами и приложениями к ним. Согласно учетной политики учреждения Центр трудовой адаптации осужденных, в котором он работал мастером, в случае изготовления готовой продукции и ее передачи на склад ежемесячно до 1 числа должен был сдавать акты переработки.

Однако по прямому указанию руководства ФКУ «ИК-2» УФСИН России по РК вверенные ему материалы направлялись на нужды учреждения без составления каких-либо актов их переработки (к примеру, доски, фанера, мебель и иные строительные материалы направлялись для осуществления ремонта мест содержания осужденных; ткани и фурнитура - для пошива одежды осужденных; хозяйственный инвентарь – для иных хозяйственных нужд). В этом случае израсходованные материалы списывались с его подотчета на основании утвержденных начальником колонии комиссионных актов списания материальных запасов и актов о списании мягкого и хозяйственного инвентаря без составления актов переработки. Ежегодные инвентаризации имущества в Центре трудовой адаптации осужденных ФКУ «ИК-2» УФСИН России по РК за 2015-2017 годы не проводились.

Как видно из дела при проведении инвентаризации от 1 августа 2018 года письменные объяснения у членов комиссии по списанию имущества С <***>, Б-Х <***>, Б <***>, Д <***>, Я <***>, К <***>, А <***> и начальника учреждения Б <***> по поводу сложившейся практики списания материальных запасов на нужды учреждения без подтверждающих документов не отбирались.

Выявленная комиссией недостача имущества не сопоставлялась с результатами проведенных в учреждении инвентаризаций за предыдущие отчетные периоды.

Между тем, данные обстоятельства имели существенное значение при разрешении судом вопроса о соблюдении работодателем установленного порядка проведения инвентаризации, достоверности ее результатов и, соответственно, о доказанности работодателем факта наличия реального ущерба и его размера.

Изложенное выше свидетельствует о несоблюдении работодателем порядка проведения инвентаризации и оформления ее результатов, в этой связи инвентаризационная опись (сличительная ведомость) № 00000038 от 1 августа 2018 года, акт о результатах инвентаризации № 00000028 от 1 августа 2018 года и ведомость расхождений по результатам инвентаризации № 00000004 от 1 августа 2018 года, не могут расцениваться как достоверные доказательства причинения работодателю работником ущерба в на сумму 143524,22 руб.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, делая вывод о том, что недостача имущества у работодателя ФКУ ИК-2 УФСИН России по РК возникла по вине работника Очирова Д.В., суд первой инстанции не применил к спорным правоотношениям указанные выше положения статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации, по смыслу которой на работодателя до принятия им решения о возмещении ущерба конкретным работником возложена обязанность провести проверку для установления причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба с обязательным истребованием от работника письменного объяснения.

Ограничившись определением размера недостачи, выявленной в результате проведенной работодателем инвентаризации, суд не выяснил, проводилась ли ФКУ «ИК-2» УФСИН России по РК проверка по установлению причин ее возникновения и вины работника, предлагалось ли работодателем Очирову Д.В. дать объяснения о причинах возникновения ущерба.

Из дела усматривается, что письменные объяснения по поводу выявленной недостачи и причин ее возникновения у Очирова Д.В. не истребовались, акт об отказе данного работника в даче таких объяснений работодателем не составлялся.

Объяснения Очирова Д.В. от 21 июня и от 1 августа 2018 года даны им во время проведения проверки по поводу докладной записки К <***> и касаются пропажи материальных отчетов.

Доказательств того, что в связи с выявленной недостачей работодателем в отношении работника проводилась служебная проверка, в результате которой была установлена вина Очирова Д.В. в причинении ущерба в размере 143524,22 руб., суду не представлено.

Учитывая отсутствие доказательств, которые подтверждали бы наличие причинно-следственной связи между виновными действиями работника Очирова Д.В. и причиненным работодателю ФКУ «ИК-2» УФСИН России по РК ущербом, судебная коллегия не усматривает предусмотренных законом оснований для возложения на работника ответственности по возмещению материального ущерба в указанном выше размере

В ходе рассмотрения настоящего дела суд первой инстанции изложенное не учел и пришел к выводам, не соответствующим обстоятельствам дела, допустив существенное нарушение норм материального права.

При таких обстоятельствах оспариваемое судебное решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в части взыскания с Очирова Д.В. материального ущерба в сумме 143524,22 руб., с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФКУ «ИК-2» УФСИН России по РК в указанной части.

В связи с отказом в удовлетворении основных требований о взыскании материального ущерба с Очирова Д.В. не подлежат удовлетворению производные требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины, размер которой был определен судом первой инстанции на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку представленные истцом доказательства с достоверностью не подтверждают такие юридически значимые для разрешения спора обстоятельства как наличие прямого действительного ущерба и его размер, вину работника, а также причинно-следственную связь между поведением работника и наступившим ущербом, то встречные исковые требования Очирова Д.В. о признании недействительными результатов инвентаризации от 1 августа 2018 года по выявлению недостачи в размере 143524,22 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

о п р е д е л и л а :

решение Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 19 июня 2019 года в части удовлетворения исковых требований Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2» Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Калмыкия к Очирову Д.В. о взыскании материального ущерба, причиненного работником работодателю, в размере 143524,22 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4070,48 руб. отменить.

В удовлетворении исковых требований Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2» Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Калмыкия к Очирову Д.В. о взыскании материального ущерба, причиненного работником работодателю, в размере 143524,22 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4070,48 руб. отказать.

Решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Очирова Д.В. к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 2» Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Калмыкия о признании недействительными результатов инвентаризации от 1 августа 2018 года по выявлению недостачи на сумму 143524,22 руб. отменить.

Встречные исковые требования Очирова Д.В. к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 2» Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Калмыкия о признании недействительными результатов инвентаризации от 1 августа 2018 года по выявлению недостачи на сумму 143524,22 руб. удовлетворить.

В остальном решение суда оставить без изменения.

Председательствующий М.Б. Кашиев

Судьи Н.А. Басангов

Б.Д. Дорджиев