Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца ФИО1, частной жалобе ответчика ФИО2 на определение Трубчевского районного суда Брянской области от 21 февраля 2019г. о назначении судебной землеустроительной экспертизы по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о выделении земельного участка под зданием и необходимого для его использования.

Заслушав доклад по делу судьи Маклашова В.И., объяснения ФИО1, ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что постановлением администрации Трубчевского района от 1992 г. ему и Л.М.М. был выделен земельный участок площадью 2400 кв.м. под строительство двухквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Постановлением администрации г.Трубчевска от 21 августа 2003 г. №143 присвоена квартирная адресная нумерация Л.М.М. квартира №1, а истцу и ответчику квартира №2.

Решением Трубчевского районного суда от 09 ноября 2009 г. за бывшими супругами признано право собственности на 1/4 долю в жилом доме, а решением от 31 августа 2010 г. произведен раздел жилого дома. Выделенной в собственность ФИО2 квартире присвоен номер 2А, а квартире ФИО1 2Б. Право общей долевой собственности сторон прекращено.

Также вышеуказанным решением суда произведен раздел сарая размером 4,7/8,20 м., правая половина сарая передана в собственность ФИО2, левая половина передана в собственность ФИО1 Гараж и подвал переданы в общее пользование сторон.

Как указывает истец, в настоящее время между сторонами возник спор относительно пользования земельным участком, в связи с тем, что ФИО2 необходимо обустроить систему местной канализации, переоборудовать оконный проем в дверной, со стороны проезжей части <адрес>.

На основании изложенного, истец просит суд выделить ФИО2 земельный участок по адресу <адрес>, общей площадью 53 кв.м., под зданием и необходимый для его использования в границах согласно карты плана границ земельного участка от 18.05.2018 г. подготовленного кадастровым инженером Х.В.И., в границах узловых поворотных точек Н1- Н2- ИЗ- Н4- Н5- Н6- Н7- Н8- Н9- НЮ- HI 1- Н12- Н13- Н14- Н15- Н16- Н17- Н18- Н19- Н20- Н21-Н22-Н1.

Определением Трубчевского районного суда Брянской области от 21 февраля 2019г. производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной землеустроительной экспертизы.

В частной жалобе ФИО1 просит изменить определение суда в части распределения расходов по оплате судебной экспертизы. Считает, что поскольку экспертиза была назначена судом по ходатайству ответчика, то оплата за ее производство должна быть возложена на нее.

В частной жалобе ФИО2 также просит изменить определение суда в части распределения расходов по оплате экспертизы, полагая, что указанные расходы должны быть возложены на истца. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, в ходе рассмотрения дела уже была назначена и проведена землеустроительная экспертиза, оплаченная сторонами, выводы которой оказались неактуальными в результате действий истца по переносу границ земельного участка.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1, ФИО2 доводы частных жалоб поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Трубчевского районного суда Брянской области от 31 августа 2010г. между сторонами был произведен раздел жилого дома и надворных построек, расположенных по адресу: <адрес>.

В собственность ФИО3 выделена квартира № 2 «А» общей площадью 61,04 кв.м., в собственность ФИО1- квартира № 2 «Б» общей площадью 65,75 кв.м., прекращено право общей долевой собственности сторон на жилой дом. Произведен раздел сарая размером 4,70х8,20 м., правая половина сарая передана в собственность ФИО3, левая половина передана в собственность ФИО1 Гараж и подвал переданы в общее пользование сторон.

В настоящее время между ФИО1 и ФИО2 возник спор по поводу определения границ земельного участка, необходимого для использования принадлежащей ФИО2 квартиры № 2А по указанному адресу.

Разрешая ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной землеустроительной экспертизы, суд первой инстанции, исходя из норм ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела возникли вопросы, требующие специальных знаний в области землеустройства.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, исходя из следующего.

Согласно ч.1 ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать (ч. 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе назначить повторную экспертизу при наличии сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта, противоречий в заключении нескольких экспертов, выводы которых могут повлиять на законность и обоснованность решения суда по делу. Проведение повторной экспертизы поручается другому эксперту или другим экспертам.

В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (ч. 3 ст.87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу названных норм повторная экспертиза назначается в связи с сомнениями суда в объективности и обоснованности экспертного заключения, когда имеются противоречия в заключении эксперта и в пояснениях этого же эксперта в судебном заседании; когда экспертом не учитывались отдельные обстоятельства или был нарушен порядок проведения экспертизы.

Установлено, что по ходатайству сторон определением суда от 31 июля 2018г. по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Эксперт Альянс». На разрешение экспертам поставлены вопросы, касающиеся определения земельного участка, необходимого для использования квартирой 2 «А», <адрес>, с учетом переоборудования оконного проема комнаты № 5 в дверной (оборудования входа со стороны проезжей части <адрес>), с учетом устройства системы местной канализации, а также необходимого прохода к правой части сарай, принадлежащего ФИО2, гаражу и подвалу, находящихся в общем пользовании сторон. Оплата за проведение экспертизы возложена на ФИО1 и ФИО2 в равных долях.

Во исполнение указанного определения, ООО «Эксперт-Альянс» представило экспертное заключение № 71 от 19 сентября 2018г.

Назначая по делу повторную судебную экспертизу, суд в обжалуемом определении не указал, какие сомнения имеются у суда в правильности и обоснованности заключения эксперта, в чем выразилось нарушение экспертом ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в чем исследуемое заключение эксперта не соответствует предъявляемым требованиям.

Кроме того, в нарушение ч.2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд поручил проведение экспертизы по тем же вопросам, что и в определении суда от 31 июля 2019г., т.е. назначил повторную экспертизу тому же эксперту ООО «Эксперт-Альянс».

Также судебная коллегия считает необходимым отменить следующее.

Как следует из материалов дела, вопрос о назначении по делу повторной судебной экспертизы возник в связи с представленным истцом межевым планом от 9 ноября 2018г., подготовленным кадастровым инженером Филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Центральному федеральному округу в ходе уточнения местоположения границы и площади спорного земельного участка.

Между тем, допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт ООО «Эксперт-Альянс» Б.А.В. пояснил о нецелесообразности назначения по делу повторной экспертизы, ссылаясь на то, что координаты поворотных точек земельного участка, установленные экспертным заключением № 71 от 19 сентября 2018г., могут быть уточнены кадастровым инженером с учетом нового межевого плана.

Таким образом, коллегия полагает, что повторная экспертиза была назначена судом с нарушением процессуального законодательства, при отсутствии к тому достаточных оснований, что недопустимо, поскольку ведет к необоснованному затягиванию рассмотрения спора по существу, созданию искусственных препятствий к реализации сторонами своих прав, возложению на участников процесса бремени дополнительных расходов.

Кроме того, из протокола судебного заседания от 21 февраля 2019г. усматривается, что стороны возражали против возложения на них расходов по оплате экспертизы.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы с приостановлением производства по делу и возложением расходов по оплате экспертизы на стороны в равных долях, в связи с чем, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Трубчевского районного суда Брянской области от 21 февраля 2019г. о назначении судебной землеустроительной экспертизы по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о выделении земельного участка под зданием и необходимого для его использования отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий В.И. Маклашов

Судьи областного суда Ю.В.Горбачевская

И.М. Фролова